Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3539/2025
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22144/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский Машиностроительный Завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2025 по делу № А21-3539/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «33 судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский Машиностроительный Завод»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «33 судоремонтный завод» (ОГРН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 466 912 руб. 20 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статья 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 466 912 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 78 346 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2022187301601442209209952/68-03/2021 на поставку запасных частей для двигателя (л.д.11-14).

По УПД от 21.07.2023 № ЕЕ-981 ответчик поставил истцу обусловленный договором товар.

Согласно акту входного контроля от 16.08.2023 № 19б/2023 товар признан бракованным и возвращен ответчику.

Ответчик заменил товар по УПД от 14.03.2024 № ЕЕ-515.

Актом входного контроля от 29.03.2024 № 18/2024 поставленные запчасти вновь не приняты в работу.

Истцом составлен рекламационный акт от 03.07.2024 № 1400 с перечислением дефектов товара.

После устранения истцом дефектов товар передан истцу по УПД от 28.08.2024 № ЕЕ-1529.

16.10.2024 оформлено дополнение к рекламационному акту от 03.07.2024 № 1400, согласно которому характер дефекта определен как производственный.

Истец потребовал от ответчика отгрузки новой рубашки втулки цилиндра в количестве 1 шт. с этикеткой и удостоверением взамен подлежащей возврату по дополнению к рекламационному акту.

Данное требование исполнено ответчиком, что подтверждено накладной от 31.03.2025 № 000005064Р

В силу пункта 2.8. договора в случае обнаружения брака, недостачи товара и (или) иных несоответствий товара поставщик обязан допоставить товар, устранить несоответствия по количеству и качеству или заменить его товаром надлежащего качества в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

При нарушении срока исполнения обязательства по замене товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены договора (пункт 6.4. договора)

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока замены товара ненадлежащего качества, истец начислил ему штраф в размере 466 912 руб. 20 коп. и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара ненадлежащего качества и просрочка в исполнении обязанности поставщика заменить такой товар подтверждены материалами дела и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, АО «33 СРЗ» предъявлен к взысканию штраф за нарушение Поставщиком обязательства по замене Товара в размере 5% от цены договора, предусмотренный пунктами 2.8 и 6.4 заключенного сторонами договора.

В соответствии с указанными условиями договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 9 338 244,03/100 x 5 = 466 912,20 руб. Расчет суммы штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметичсеки верным.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 466 912 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках дела № А21-5958/2024 (л.д.41), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, указанное мировое соглашение касалось взыскания неустойки за нарушение иных обязательств, а именно, срока поставки товара за период с 06.07.2023 по 13.03.2024 в соответствии с пунктом 6.3. договора. Мировым соглашением не были урегулированы вопросы замены товара ненадлежащего качества по рекламационным требованиям, в частности, по дополнению от 16.10.2024 к рекламационному акту № 1400.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела причиной для обращения АО «33 СРЗ» в суд с указанными требованиями явилось нарушение со стороны ООО «КМЗ» обязательства по замене товара ненадлежащего качества в рамках рекламационного требования. Основанием для рассматриваемого требования является Дополнение к Рекламационному акту № 1400 от 16.10.2024. В связи с выявлением в одной рубашке течи (имеется микротрещина) 16.10.2024 с участием представителя ООО «КМЗ» оформлено Дополнение к Рекламационному акту № 1400. Характер дефекта определен как производственный; продукция подлежит возврату поставщику для замены. Соответственно, на дату заключения мирового соглашения АО «33 СРЗ» не знало о наличии дефекта в поставленном товаре и не могло предъявлять требования по его замене к ООО «КМЗ».

Кроме того, ООО «КМЗ» исх. № 8454 от 07.10.2024 представило Удостоверение № 470/290 от 23.09.2024 № 470 ВП МО РФ и аннулировало ранее выданное Удостоверение № 470/172 от 15.08.2023 (л.д.28, 29). Таким образом, ООО «КМЗ» совершило конклюдентные действия по признанию и удовлетворению рекламации за пределами даты заключения мирового соглашения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 346 руб. (платежное поручение от 20.03.2025 № 1289) из которых, 50 000

руб. за требование неимущественного характера, 26 834 руб. за требование в части взыскания штрафа.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически отказался от исковых требований в части обязания ответчика заменить товар путем уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку в период рассмотрения дела Ответчиком исполнено требование по замене товара рубашка втулки цилиндра в количестве 01 шт. с этикеткой и Удостоверением 470 ВП МО РФ. Вновь поставленный товар принят по акту удовлетворения рекламации № 1434 от 23.04.2025 (л.д.46-47).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 78 346 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.07.2025 судом также не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2025 года по делу № А21-3539/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский Машиностроительный Завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова