Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А07-21430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2371/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А07-21430/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А07-21430/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – общество, заявитель) - Савоськин М.И. (доверенность от 18.02.2015);

управления – Удилов А.В. (доверенность от 15.05.2018 № Д-61/2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.16.2017 серии ББ № 001322 (далее – постановление), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании 22.08.2017 протокольным определением произведена процессуальная замена заинтересованного лица с управления на его правопреемника - на Западно-Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением суда от 29.08.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Бояршнова Е.В., Скобелкин А.П,) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на надлежащее извещение управлением законного представителя общества о составлении протокола и о рассмотрении административного дела.

Управление настаивает на том, что почтовый адрес; 450100, г. Уфа, а/я 9 является надлежащим, общество извещено о дате и времени составления протокола; аналогичный почтовый адрес общества указан им в поданной апелляционной жалобе, соответственно, по его мнению, оснований для признания направления административным органом извещения не по юридическому адресу само по себе не является основанием для вывода суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом об утверждении планового (рейдового) задания от 30.03.2017 № 30 управлением в соответствии с ч.6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» проведена проверка транспортных средств общества в процессе их эксплуатации.

В ходе осмотра транспортных средств установлено, что обществом осуществляются регулярные перевозки пассажиров по маршрутам № 4 «Автовокзал-Зелёный рынок через МСО», № 1А «ул. Морозова» в г. Белебее с нарушением требований законодательства, а именно: при отсутствии карты маршрута.

По результатам осмотра составлены акты осмотра транспортного средства, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров от 18.05.2017 № 18-17-30л, № 18-17-31л; от 25.05.2017 № 18-17-32л, № 18-17-33л.

Определением от 25.05.2017 № 000005 управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП и назначено административное расследование на срок по 23.06.2017.

В целях извещения общества о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении управление 02.06.2017 направило в адрес заявителя почтовое уведомление по почтовому адресу: г.Уфа - 100, а/я – 09.

Управлением составлен протокол от 14.06.2017 № 000840 об административном правонарушении в отсутствии представителя общества и вынесено оспариваемое постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установил нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст.211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В части 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: 542411, Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с. Иглино, ул. Ворошилова, 8, однако административный орган направил уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по почтовому адресу: г.Уфа - 100, а/я – 09.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в деле отсутствуют сведения о том, что указанный почтовый абонентский ящик принадлежит обществу или последний специально просил извещать его по указанному почтовому адресу в рамках производства по настоящему административному делу.

Исходя из изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции обоснованно расценил существенными, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении административным органом порядка применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А07-21430/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Кравцова