Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А47-4821/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9165/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А47-4821/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу №А47-4821/2021.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 6 от 01.08.2022, диплом);

государственного бюджетного учреждения «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.02.2022, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> в рамках договора № 319013704 от 20.12.2019 в размере 239 865 руб. 15 коп., из которых 223 300 руб. – задолженность по оплате выполненных дополнительных работ, 16 565 руб. 15 коп. – пени за нарушение сроков оплаты выполненных дополнительных работ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 797 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленным в материалы дела исходящим письмом в адрес заказчика (исх. №68 от 31.12.2019) подтверждается исполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, в период после 25.12.2019 и до 01.01.2020 в период эксплуатации было установлено, что основание под наливным полом, предусмотренное локальным сметным расчетом к гражданско-правовому договору № 319013704 от 20.12.2019 оказалось непригодным к эксплуатации, о чем истцом было сообщено ответчику. Указанные работы, по мнению предпринимателя, отвечают таким критериям как чрезвычайность, непредвиденность, ситуация требовала срочного вмешательства. В качестве документа, подтверждающего согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ, апеллянт ссылается на акт о приемке выполненных работ от 10.01.2020, кроме того, указывает, что заказчик посредством конклюдентных действий выразил свое согласие на производство указанных дополнительных работ, допустив для их выполнения подрядчика на свой объект. Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт признания заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ. Выполненные дополнительные работы были приняты заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ от 10.01.2020. Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, что именно истцом была инициирована необходимость проведения экспертизы, для подтверждения фактически выполненных по акту о приемке от 10.01.2020 дополнительных работ.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.12.2019 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУ «ООБИ» № 319013704 (ИКЗ 92560904663556090100100070014339000) (далее – договор, контракт, т. 1 л.д. 24-36).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить на возмездной основе работы по текущему ремонту помещений по адресу: <...> для нужд ГБУ «ООБИ», а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование и объем работ указаны в локальном сметной расчете (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 37-41).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 087 230 руб. 98 коп., без НДС.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2 договора).

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов объем всех предусмотренных договором работ при изменении потребности в работах, на оказание которых заключен договор. При оказании дополнительного объема таких работ, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ, заказчик обязан изменить цену договора указанным образом. Цена единицы дополнительно выполненных работ при сокращении потребности в выполнении части таких работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем таких работ.

Согласно п. 3.2 договора, порядок расчетов за выполнение работ: по факту выполнения работ не более 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ и полученного счета на оплату, счета-фактуры (при наличии).

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего договора до 25.12.2019 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора, датой приемки работ заказчиком считается дата подписания представителем заказчика акта выполненных работ на выполненные работы. Подрядчик должен предоставлять акт выполненных работ на выполненные работы, подписанный со своей стороны после окончания выполнения работ заказчику. Срок подписания акта выполненных работ представителем заказчика и возврат 1-го экземпляра подрядчику составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Договор считается заключенным с момента, определенного ст. 83.2 Федерального закона о контрактной системе и действует по 31.12.2019 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 8.8 договора, в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае если подрядчик потребует уплаты пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дай уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.9 договора).

Истцом работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение № 1), выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 25.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2019 на сумму 1 087 230 руб. 98 коп. (цена договора), которые подписаны ответчиком (т. 1, л.д. 81-84).

Истец обратился в суд с требованием оплаты задолженности за выполненные дополнительные работы по договору на основании акта о приемке выполненных работ от 10.01.2020 на сумму 223 300 руб. (т. 1, л.д. 23).

Акт о приемке выполненных работ от 10.01.2020 подписан представителем ответчика.

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ на основании акта от 10.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 61 от 30.12.2020 (т. 1, л.д. 18).

Ответчик в ответе на претензию № 09 от 26.01.2021 сообщил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют на выполнение дополнительных работ в связи с чем, ответчиком оплата не произведена.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обосновывая требования необходимостью и срочностью выполнения дополнительных работ в рамках договора № 319013704 от 20.12.2019 для предотвращения угрозы жизни и здоровью работников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами гражданско-правовой договор квалифицируется как договор подряда для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44- ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом 7 положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Заявленные требования мотивированы фактическим выполнением дополнительных работ, выполнение которых вызвано необходимостью и срочностью.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом.

При этом также необходимо учитывать, что работы должны носить только дополнительный, а не самостоятельный характер, поскольку по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то взыскание их стоимости с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истцом в обоснование выполнения дополнительных работ представлен акт о приемке выполненных работ от 10.01.2020, подписанный представителем ответчика.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе акт приемки строительно-ремонтных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их выполнение и оплату.

Вопреки доводам предпринимателя, подтверждением одобрения заказчика на выполнение дополнительных работ могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта, выраженное в дополнительном соглашении к договору.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В рассматриваемом случае истец работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, выполнил и сдал в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2019.

Доказательств того, что истец, как профессиональный участник отношений, выполняя работы и установив невозможность достижения качественного результата без укладки дополнительного слоя (спорный объем работ), приостановил работы, ожидая их согласования с заказчиком не представлено.

Напротив, истец выполнил в срок данное задание в рамках договора. Что само по себе означает отсутствие факта невозможности сдачи работ без выполнения спорного объема.

Вместе с тем, установлено, что ответчик согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал, техническое задание на дополнительные работы не выдавал.

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Предприниматель, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить или приостановить производство работ.

Письма от 13.12.2019 № 62, от 31.12.2019 № 68 не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле п. 3 ст. 743 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Доказательств, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалах дела отсутствуют.

Действия истца по демонтажу уложенного слоя и выполнению спорного объема работ после подписания акта не соответствуют понятию дополнительных работ, без которых сдача результата невозможна. Факт их необходимости выполнения подтвержден экспертом. Необходимость предполагается.

Однако, необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не нашло отражения в материалах дела. Работы выполнены после того, как сдан результат.

С учетом изложенного, из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает явного и однозначного выражения воли заказчика на согласование выполнения дополнительных работ, их безотлагательный характер, свидетельствующих о необходимости их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу № А47-4821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев