Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-122918/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122918/2022
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12631/2023) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-122918/2022 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик) 710.034 руб. задолженности по договору от 25.12.2018 №1285-1-19/19 (далее – Договор), 12.996 руб. 64 коп. неустойки.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 12.996 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2022 по 21.11.2022.

Уточнение размера исковых требований приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в направленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 25.12.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор, согласно условиям которого истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду по адресам, предусмотренным Договором.

Пунктом 8.9 Договора установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с п.8.6 настоящего договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с п.8.8 настоящего договора счета-фактуры.

На момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу задолженность полностью оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 12.996 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2022 по 21.11.2022.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Пунктом 9.4 ст.15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии финансирования на момент наступления обязанности по оплате потребленной энергии со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.2.2 Договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прекращение или ограничение подачи тепловой энергии при наличии задолженности по ее оплате является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-122918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина