Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А05-6771/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6771/2018
г. Вологда
24 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу № А05-6771/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее - Предприятие), муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>), муниципальному образованию «Онежское» в лице администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>) о взыскании 2 809 573 руб. 53 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.07.2017 по 02.03.2018 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии серии от 02.03.2018 ФА № 000104 в отношении здания котельной, расположенной в городе Онега Архангельской области по ул. Ворзогорская.

В дальнейшем в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска, предъявленного к Предприятию, требование к остальным ответчикам истец поддержал, просил взыскать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с надлежащего ответчика.

Решением суда от 06 февраля 2019 года производство по делу в части требований к Предприятию прекращено. В удовлетворении иска в отношении других ответчиков отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 35 048 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в момент уведомления о предстоящем составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ни одним из представителей не было указано истцу на то, что спорный объект эксплуатирует общество с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСервис». Полагает, что материалы дела содержат доказательства уведомления о составлении акта о неучтенном потреблении как Предприятие, так и муниципальное образование «Онежский муниципальный район» и муниципальное образование «Онежское».

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, здание котельной, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер 29:27:000000:119, расположенное по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования «Онежское».

Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», действующим от имени муниципального образования «Онежский муниципальный район» и муниципального образования «Онежское» (концедент), и Предприятием (концессионер) 16.02.2016 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, по условиям которого концедент передал концессионеру права владения и пользования объектами теплоснабжения в целях осуществления производства, передачи, распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В пункте 13 приложения № 1 к указанному соглашению в перечне объектов указана, в том числе, котельная по ул. Ворзогорская.

Сотрудниками истца 02.03.2018 в отношении здания котельной, расположенного по адресу: <...> выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии серии от 02.03.2018 ФА № 000104. Потребителем в акте указано Предприятие. Акт составлен в отсутствие представителя потребителя.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.07.2017 по 02.03.2018 составила 2 809 573 руб. 53 коп.

Для возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец предъявил Предприятию счет от 20.04.2018 № 14-00000060 и направил его вместе с претензией от 25.04.2018 № 11/1-3-18/1482, а также актом от 02.03.2018 серии ФА № 000104 и расчетом.

Предприятие в письме от 12.03.2018 № 321 с предъявленным требованием не согласилось, указав на то, что здание котельной выведено из эксплуатации в 2006 году и исключено из договора энергоснабжения в 2008 году.

В связи с отсутствием оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что акт о бездоговорном потреблении в отношении иных ответчиков, за исключением Предприятия, не составлялся, представители как Предприятия, так и иных ответчиков на составление акта не приглашались.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о надлежащем извещении представителей Предприятия, муниципального образования «Онежский муниципальный район» и муниципального образования «Онежское» путем телефонных звонков не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к представленным истцом аудиозаписям телефонных разговоров, поскольку истцом не представлено документально подтвержденных сведений о том, когда были совершены телефонные звонки, при этом датами аудиозаписей на компакт-диске указаны 26.03.2018 и 25.11.2018, тогда как акт составлен 02.03.2018; из аудиозаписей невозможно установить, что уведомлялись именно представители Предприятия и собственника и именно о дате и времени составления спорного акта; данная аудиозапись в нарушение норм Основных положений не была приложена к акту.

Само по себе наличие в акте от 02.03.2018 подписей двух незаинтересованных лиц не свидетельствует о доказанности самого факта потребления электрической энергии, поскольку порядок составления акта в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление, регламентирован пунктом 193 Основных положений.

Согласно указанной норме права акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта факт его составления в присутствии 2 незаинтересованных лиц и с использованием средств видеозаписи не может свидетельствовать о соблюдении вышеизложенных требований Основных положений.

Кроме того, то лицо, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии (Предприятие) фактически пользователем котельной не являлось, а общество с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСервис», которое эксплуатирует спорную котельную, для составления акта о неучтенном потреблении от 02.03.2018 не приглашалось. Факт бездоговорного потребления электрической энергии указанное лицо отрицало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу № А05-6771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова