Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-83350/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83350/23-89-478
31 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОДНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (119435, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ЧАСТЬ КОМН 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАР/ВОДГЕО" (143982, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., МКР. КУЧИНО, ГИДРОГОРОДОК УЛ., Д. 15, ЛИТЕР Б, Б1, Б2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 501201001) о взыскании 4 398 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по должности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 4 398 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ИЦВТ» (Истец, Подрядчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 10.09.2020 №ПР09201 на выполнение научно-исследовательской работы «Проведение лабораторных испытаний метода PEROXONE для доочистки биологически очищенных сточных вод КОС г. Улан-Уде» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в пределах договора выполнить работы по проведению лабораторных испытаний метода PEROXONE для доочистки биологически очищенных сточных вод канализационно-очистных сооружений (далее - КОС) г. Улан-Удэ.

В соответствии с п. 2.1. Договора сроки выполнения работ - начало работ 11.09.2020, окончание работ – 15.11.2020.

В соответствии с п. 2.2 Договора в случае поступления первого аванса после 11.09.2020 Исполнитель имеет право не начинать оговоренные настоящим Договором работы до момента поступления первого авансового платежа. Срок окончания работ в этом случае смещается на возникший период просрочки.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: первый авансовый платёж в размере 100 000 руб. в срок до 11.09.2020 г., второй авансовый платёж в размере 800 000 руб. в срок не позднее 25.09.2020 года, окончательный расчёт - в течение 5 рабочих дней после согласования Отчёта Основным Заказчиком работ.

Авансовые платежи в общем размере 900 000 руб. внесены Ответчиком с нарушением оговорённых сроков в период с 14.09.2020 по 03.11.2020:

14.09.2020 - 100 000 руб.,

23.09.2020 - 50 000 руб.,

25.09.2020 - 50 000 руб.,

28.09.2020 - 100 000 руб.,

01.10.2020 - 100 000 руб.,

02.10.2020 - 100 000 руб.,

06.10.2020 - 100 000 руб.,

03.11.2020 - 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 - 4.3 Договора при завершении работ по Договору Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в указанный в п. 4.2. срок акт выполненных работ не возвращён Подрядчику работы считаются выполненными в полном объёме и надлежащего качества

Акт выполненных работ от 18.02.2021 подписан Ответчиком без возражений. Окончательный расчёт по договору в размере 900 000 руб. произведён Ответчиком 03.06.2022.

11.04.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по Договору и пеней за несвоевременную оплату. Ответчик оставил претензию Истца без ответа.

В соответствии с п. 8.2. Договора при нарушении Заказчиком обязательств по оплате он уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки по состоянию на 03.06.2022 составила 4 398 000 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, представил контррасчет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также превышение суммы начисленной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 195 075 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОДНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: <***>) пени в размере 195 075 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 258,68 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко