Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-295769/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295769/19-7-2322
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 10.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 25 876 286 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2019г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании неустойки по государственному контракту поставки №1418187313652020120005028/3-1/6-44-13 от 28.12.2013г. в размере 25 876 286 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Ульяновский механический завод» был заключен государственный контракт №1418187313652020120005028/3-1/6-44-13.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.2.2 государственного контракта товар должен быть поставлен в срок до 25.11.2016г.

Истец полагает, что поскольку ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с нарушением условий государственного контракта, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 11.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 25 876 286 руб. 05 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика со ссылкой на невозможность поставки товара в сроки, установленные контрактом, признан судом несостоятельным, поскольку поставщик не реализовал право, предоставленное ст. 328 ГК РФ, в форме приостановления исполнения своего обязательства, а, соответственно, невозможность исполнения обязательства не освобождает поставщика от исполнения обязательства по поставке товара, поскольку поставщик в установленном законом порядке не приостановил исполнение своего обязательства и не отказался от его исполнения.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Ссылка ответчика на то, что в случае взыскания пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения, признана судом несостоятельной, поскольку однако указанная правовая позиция применяется только в том случае, если на момент вынесения решения суда имеется правовая неопределенность по вопросу определения даты уплаты неустойки, поскольку должником указанная неустойка не уплачена, а также не исполнено обязательство, за просрочку исполнения которого кредитором начислена неустойка.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 изложена правовая позиция, согласно которой суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд вправе применить ключевую ставку, действующую на момент вынесения судебного решения, несмотря на фактическое исполнение обязательств со стороны должника к указанному моменту, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, прямо изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и подтвержденной определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 по делу № A33-16241/2017, а также судебной практикой.

Следовательно, Минобороны России представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств АО «УМЗ» по контракту. При этом расчет начисленной неустойки является арифметически верным и методологически обоснованным полностью и соответствует нормам материального права и достигнутой сторонами Контракта договоренности, а также учитывает размер исполненных обязательств Исполнителем в процессе исполнения Контракта.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена с 26.11.2016 г., а не с 25.11.2016 г., признан судом несостоятельной, поскольку пунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 25.11.2016 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контрактом определен предельный срок выполнения работ - до 25.11.2016г., что означает право поставщика поставить товар в срок по 24.11.2016 г. включительно.

Таким образом, поставщик, совершая просрочку поставки товара по контракту, учитывал, что срок поставки по контракту - по 24.11.2016 г.

При этом 25 ноября 2016 г. могло входить только в том случае, если п. 3.2.2 Контракта устанавливал срок исполнения обязательств по контракту следующим образом: поставка должна быть выполнена до 25.11.2016 г. включительно.

Поскольку в п. 3.2.2 Контракта слово «включительно» отсутствует, следовательно, вывод Ответчика о включении указанной даты в срок исполнения обязательств, является ошибочным.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 25 876 286 руб. 05 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 152 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова