Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А41-32658/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32658/18
09 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу №А41-32658/18, принятое судьей Гузеевой О.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЛЬФА" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 35 556 руб., неустойки в размере 46 993 руб. 92 коп., расходов на автотехническую экспертизу в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу №А41-32658/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.09.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года водитель ФИО1, допустив нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Kia Carens» р/з <***> принадлежащим - ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения.

01 октября 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 15 500 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от ПАО СК «Росгосстрах», была проведена независимая автотехпическая экспертиза в Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ»». Согласно Экспертному заключению №ФЛ-101-18 от 15.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта «Kia Carens» р/з <***> составляет 51 056 руб.

Данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра ТС страховой компанией, выполнено экспертом-техником, внесенным в реестр государственных экспертов- техников.

Впоследствии, 19.02.2018г. между ФИО2 и ООО «Юридический центр «АЛЬФА» был заключен Договор цессии №164/ЮЛ/2018 от 19.02.2018г., согласно которому ФИО2 уступил право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, а также на законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования ЕЕЕ 0371555698, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства «Kia Carens» (государственный регистрационный знак <***>) имевшего место 21.09.2016г. по адресу: <...> (Убыток №0014127777).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 ГК РФ 12.04.2018 г. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшемся переходе прав от Потерпевшего к ООО «Юридический центр «АЛЬФА», а также досудебную претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Carens» р/з <***> в материалы дела представлены: Акт осмотра автомобиля от 21.10.2016 №14127777, фотоматериалы, а также экспертное заключение от 01.10.2016 №14127777, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 15 500 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 01.10.2016 №14127777, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 15 500 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ» от 15.02.2018 №ФЛ-101-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 51 056 руб., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ» от 15.02.2018 №ФЛ-101-18, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ Акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, а также экспертные заключения, учитывая характер и направленность повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра и фотоматериалах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» т 01.10.2016 №14127777 отражены все повреждения, которые являются следствием именно спорного ДТП.

В то же время истец не обосновал необходимость замены дополнительных деталей и выполнения дополнительного объема работ, которые отражены в экспертном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ», а также, в чем именно заключается несоответствие определения АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу №А41-32658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина