Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-229381/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-229381/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей  Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.08.2023

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»

на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ИП ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р17-13655-ДЛ от 15.08.2017 в размере 3 498 018,76 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 3 498 018,76 руб. за период с 21.09.2021 по 20.06.2023 в размере 566 343,61 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 3 498 018, 76 руб. за период с 21.06.2023 по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р17-13656-ДЛ от 15.08.2017 в размере 3 649 481,94 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 3 649 481,94 руб. за период с 21.09.2021 по 20.06.2023 в размере 590 866,12 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 3 649 481,94 руб. за период с 21.06.2023 по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р17-13657-ДЛ от 15.08.2017 в размере 3 658 795,35 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 3 658 795,35 руб. за период с 21.09.2021 по 20.06.2023 в размере 592 374 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 3 658 795,35 руб. за период с 21.06.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен ни с даты изъятия, ни с даты истечения разумного срока на реализацию, ни с даты фактической реализации. Заявитель полагает, что при расчете срока исковой давности, судами не были учтены положения Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №Р17-13655-ДЛ, №Р17-13656-ДЛ и №Р17-13657-ДЛ, в рамках которых истцом у ООО «АВТО-Кредо» на основании договоров купли-продажи приобретены транспортные средства.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в рамках договоров лизинга ИП ФИО4 оплачивала лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями.

В последующем на основании информационных писем МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 11.05.2018 №7/19-104-663, №7/19-104-664, №7/19-104-665, а также информационного письма ГУ по обеспечению БДД МВД России от 07.05.2018 №13/4-4007 и информационных писем МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 16.05.2018 №7/19-104-723, №7/19-104-725, №7/19-104-726 ИП ФИО4 была извещена о том, что в отношении транспортных средств, предоставленных ей истцом была аннулирована регистрация, ввиду возбуждения СУ СК России по Кировской области уголовного дела в отношении организации изготовителя данных транспортных средств, ввиду чего ИП ФИО4 лишилась возможности дальнейшего использования вышеуказанных транспортных средств.

По данному факту ИП ФИО4 - 17.05.2018 в адрес истца была направлена соответствующая претензия  согласно которой ИП ФИО4 предлагала истцу до разбирательства по данному вопросу остановить начисления лизинговых платежей в рамках договоров лизинга, произвести замену вышеуказанных транспортных средств ненадлежащего качества на аналогичные транспортные средства надлежащего качества. В случае невозможности осуществить данную замену транспортных средств, договоры лизинга расторгнуть, вернув все полученные денежные средства.

Информационным письмом от 17.05.2018 истец отказался произвести замену вышеуказанных транспортных средств ненадлежащего качества на аналогичные транспортные средства надлежащего качества рекомендовав ИП ФИО4 по данному вопросу обратиться непосредственно к продавцу - ООО «АВТО-Кредо», при этом электронным письмом от 30.05.2018 истец уведомил ИП ФИО4 о том, что по данному факту истец обратился в              3-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области, в производстве которого находится уголовное дело возбужденное 29.09.2017, в отношении неустановленных лиц, по факту мошенничества и незаконной государственной регистрации транспортных средств, с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 15.05.2018 истец в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим и гражданским истцом.

Информационным письмом от 14.11.2018 истец уведомил ИП ФИО4 о своем нежелании расторгать договоры лизинга, поскольку между истцом и ПАО «КАМАЗ» ведутся переговоры о порядке действий в целях снятия ограничений на проведение регистрационных действий и/или замены транспортных средств, а также предложено ИП ФИО4 рассмотреть вопрос о досрочном выкупе вышеуказанных транспортных средств.

Информационным письмом от 19.03.2019 истец уведомил ИП ФИО4 о невозможности заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга, ввиду наличия у ИП ФИО4 перед истцом задолженности.

Уведомлением от 04.08.2020 истец уведомил ИП ФИО4 о том, что срок действия договора лизинга от 15.08.2017 №Р17-13656-ДЛ истек 03.09.2019, при этом за лизингополучателем в рамках данного договора значится задолженность в размере 3 567 443,69 руб., из которых сумма лизинговых платежей - 2 008 503,58 руб., пени - 1 558 940,11 руб., ввиду чего истец предлагал ИП ФИО4 в течение пяти рабочих дней погасить данную задолженность для приобретения права собственности на предмет залога, либо в случае отсутствия к нему интереса вернуть его истцу.

Уведомлением от 04.08.2020 истец уведомил ИП ФИО4 о том, что срок действия договора лизинга от 15.08.2017 №Р17-13655-ДЛ истек 20.08.2019, при этом за лизингополучателем в рамках данного договора значится задолженность в размере 3 260 296,61 руб., из которых сумма лизинговых платежей - 1 838 061,41 руб., пени - 1 422 235,20 руб., ввиду чего истец предлагал ИП ФИО4 в течение пяти рабочих дней погасить данную задолженность для приобретения права собственности на предмет залога, либо в случае отсутствия к нему интереса вернуть его истцу.

Уведомлением от 04.08.2020 истец уведомил ИП ФИО4 о том, что срок действия договора лизинга от 15.08.2017 №Р17-13657-ДЛ истек 03.09.2019, при этом за лизингополучателем в рамках данного договора значится задолженность в размере 3 584 659,59 руб., из которых сумма лизинговых платежей - 2 017 522,59 руб., пени - 1 567 137 руб., ввиду чего истец предлагал ИП ФИО4 в течение пяти рабочих дней погасить данную задолженность для приобретения права собственности на предмет залога, либо в случае отсутствия к нему интереса вернуть его истцу.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 29.09.2020 по договору лизинга от 15.08.2017 №Р17-13655-ДЛ истец изъял у ИП ФИО4 транспортное средство. На основании акта изъятия предмета лизинга от 28.09.2020 по договору лизинга от 15.08.2017 №Р17-13656-ДЛ истец изъял у ИП ФИО4 транспортное средство. На основании акта изъятия предмета лизинга от 24.09.2020 по договору лизинга от 15.08.2017 №Р17-13657-ДЛ истец изъял у ИП ФИО4 транспортное средство.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-104238/2020 производство по делу прекращено в связи со смертью ИП ФИО4

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-64941/21, наследником в части прав и обязанностей по договорам лизинга является ответчик - ИП ФИО3

В силу пункта 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с момента возврата предмета лизинга лизингодатель обладал возможностью установить сальдо взаимных обязательств и предъявить соответствующие требования должнику, учитывая, что действия истца, выразившиеся в несвоевременном изъятии предмета лизинга, с учетом истечения срока действия договора в 2019 году подтверждают его недобросовестное поведение для получения выгоды в части определения сальдо встречных обязательств после несвоевременной реализации предмета лизинга в результате его несвоевременного изъятия, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца,  судом апелляционной инстанции указано на то, что в ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года  по делу №А40-229381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»– без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова


                                                                                             Д.Г. Ярцев