Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-229381/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21148/2024-ГК

Дело № А40-229381/23
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу № А40-229381/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

(ОГРН <***>, 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.08.2023)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) ) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13655-ДЛ от 15.08.2017 в размере 3 498 018 рублей 76 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 3 498 018 рублей 76 копеек за период с 21.09.2021 по 20.06.2023 в размере 566 343 рубля 61 копейку, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму

3 498 018 рублей 76 копеек за период с 21.06.2023 по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13656-ДЛ от 15.08.2017 в размере 3 649 481 рубль 94 копейки, суммы

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму

3 649 481 рубль 94 копейки за период с 21.09.2021 по 20.06.2023 в размере

590 866 рублей 12 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 3 649 481 рубль 94 копейки за период с 21.06.2023 по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13657-ДЛ от 15.08.2017 в размере

3 658 795 рублей 35 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 3 658 795 рублей 35 копеек за период с 21.09.2021 по 20.06.2023 в размере 592 374 рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 3 658 795 рублей 35 копеек за период с 21.06.2023 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда о том, что ИП ФИО3 была лишена возможности использовать предоставленные по договору лизинга транспортные средства в связи с аннулированием регистрации - не влияют на законность требований АО «ВЭБ-лизинг».

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, а именно, не учтены разъяснения, приведенные в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), согласно которым исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Заявитель указывает на то, что до момента реализации предмета лизинга не представляется установить точный размер убытков и, соответственно, предъявить требование. По мнению кассатора, срок давности, исчисляемый с момента реализации предмета лизинга, в настоящем случае не истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2017 между

АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключены договора лизинга № Р17-13655-ДЛ, № Р17-13656-ДЛ и № Р17-13657-ДЛ, в рамках которых истцом у ООО «АВТО-КРЕДО» на основании договоров купли-продажи от 15.08.2017 № Р17-13655-ДКП, № Р17-13656-ДКП,

№ Р17-13657-ДКП для ИП ФИО3 приобретены транспортные средства:

1) наименование (тип ТС) - автомобиль бортовой; марка, модель ТС – 689940; год изготовления ТС – 2016; кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2466444; рабочий объем двигателя, куб.см – 11762; тип двигателя – дизельный; шасси (рама) - ХТС651170Н1359703; цвет кузова (кабина, прицеп) – синий; модель, № двигателя740620 Н2853768; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206); идентификационный номер (VIN) - <***>; изготовитель ТС - ООО «РенБизнесАвто» (Россия); серия, № ПТС -18 ОС 106936; дата выдачи ПТС - 28.08.2017; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «РенБизнесАвто»; адрес организации, выдавшей ПТС - РФ, <...>;

2) наименование (тип ТС) - автомобиль бортовой; марка, модель ТС – 689940; год изготовления ТС – 2016; кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2469364; рабочий объем двигателя, куб.см – 11762; тип двигателя – дизельный; шасси (рама) - ХТС651173Н1361680; цвет кузова (кабина, прицеп) – синий; модель, № двигателя740620 Н2854673; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206); идентификационный номер (VIN) - <***>; изготовитель ТС - ООО «РенБизнесАвто» (Россия); серия, № ПТС - 18 ОС 106990; дата выдачи ПТС - 04.09.2017; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «РенБизнесАвто»; адрес организации, выдавшей ПТС - РФ, <...>;

3) наименование (тип ТС) - автомобиль бортовой; марка, модель ТС – 689940; год изготовления ТС – 2016; кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2469385; рабочий объем двигателя, куб.см -11762; тип двигателя – дизельный; шасси (рама) - ХТС651173Н1361681; цвет кузова (кабина, прицеп) – синий; модель, № двигателя740620 Н2854858; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206); идентификационный номер (VIN) - <***>; изготовитель ТС - ООО «РенБизнесАвто» (Россия); серия, № ПТС - 18 ОС 106991; дата выдачи ПТС - 04.09.2017; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «РенБизнесАвто»; адрес организации, выдавшей ПТС - РФ, <...>.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в рамках договоров лизинга

ИП ФИО3 оплачивала лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями № 139 от 16.08.2017, № 140 от 16.08.2017, № 141 от 16.08.2017, № 178 от 28.09.2017, № 196 от 12.10.2017, № 197 от 12.10.2017, № 223 от 30.10.2017, № 237 от 13.11.2017, № 238 от 13.11.2017, № 250 от 28.11.2017, № 273 от 12.12.2017, № 274 от 12.12.2017, № 300 от 27.12.2017, № 3 от 09.01.2018, № 4 от 09.01.2018, № 21 от 25.01.2018, № 46 от 08.02.2018, № 47 от 08.02.2018, № 63 от 20.02.2018, № 79 от 07.03.2018, № 80 от 07.03.2018, № 98 от 26.03.2018, № 115 от 09.04.2018, № 116 от 09.04.2018, № 137 от 23.04.2018, № 159 от 10.05.2018, № 160 от 10.05.2018, № 192 от 09.06.2018, № 193 от 09.06.2018, № 206 от 22.06.2018, № 214 от 28.06.2018, № 225 от 11.07.2018, № 226 от 11.07.2018, № 249 от 20.07.2018, № 263 от 09.08.2018, № 264 от 09.08.2018, № 296 от 23.08.2018, № 313 от 06.09.2018.

В последующем на основании информационных писем МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 11.05.2018 № 7/19-104-663, № 7/19-104-664, № 7/19-104-665, а также информационного письма ГУ по обеспечению БДД МВД России от 07.05.2018 № 13/4-4007 и информационных писем МРЭО ГИБДД (по

обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 16.05.2018 № 7/19-104-723, № 7/19-104-725, № 7/19-104-726 ИП ФИО3 была извещена о том, что в отношении вышеуказанных транспортных средств, предоставленных ей истцом была аннулирована регистрация, в виду возбуждения СУ СК России по Кировской области уголовного дела № 11702330021039831 в отношении организации изготовителя данных транспортных средств - ООО «РенБизнесАвто», в виду чего ИП ФИО3 лишилась возможности дальнейшего использования вышеуказанных транспортных средств.

По данному факту ИП ФИО3 - 17.05.2018 в адрес истца была направлена соответствующая претензия (РПО 35290416058993 от 17.05.2018) согласно которой ИП ФИО3 предлагала истцу до разбирательства по данному вопросу остановить начисления лизинговых платежей в рамках договоров лизинга от 15.08.2017 № Р17-13655-ДЛ, № Р17-13656-ДЛ, № Р17-13657-ДЛ, произвести замену вышеуказанных транспортных средств ненадлежащего качества на аналогичные транспортные средства надлежащего качества. В случае невозможности осуществить данную замену транспортных средств, договора лизинга расторгнуть, вернув все полученные денежные средства.

Информационным письмом от 17.05.2018 № 1217/18/РЛС истец отказался произвести замену вышеуказанных транспортных средств ненадлежащего качества на аналогичные транспортные средства надлежащего качества рекомендовав

ИП ФИО3 по данному вопросу обратиться непосредственно к продавцу - ООО «АВТО-КРЕДО», при этом электронным письмом от 30.05.2018 года истец уведомил ИП ФИО3 о том, что по данному факту истец обратился в 3-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области, в производстве которого находится уголовное дело № 11702330021039831 возбужденное 29.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту мошенничества и незаконной государственной регистрации транспортных средств на базе шасси «КамАЗ», произведенных ООО «РенБизнесАвто», с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 15.05.2018 истец в рамках данного уголовного дела признано потерпевшим и гражданским истцом.

Информационным письмом от 14.11.2018 № 3122/18/РЛС истец уведомил

ИП ФИО3 о своем нежелании расторгать договоры лизинга, поскольку между истцом и ПОА «КАМАЗ» ведутся переговоры о порядке действий в целях снятия ограничений на проведение регистрационных действий и/или замены транспортных средств, а также предложено ИП ФИО3 рассмотреть вопрос о досрочном выкупе вышеуказанных транспортных средств.

Информационным письмом от 19.03.2019 № 689/19/РЛС истец уведомил

ИП ФИО3 о невозможности заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга, в виду наличия у ИП ФИО3 перед истцом задолженности.

Уведомлением от 04.08.2020 года истец уведомил ИП ФИО3 о том, что срок действия договора лизинга от 15.08.2017 № Р17-13656-ДЛ истек 03.09.2019, при этом за лизингополучателем в рамках данного договора значится задолженность в размере 3 567 443 рубля 69 копеек, из которых сумма лизинговых платежей2 008 503 рубля 58 копеек, пени - 1 558 940 рублей 11 копеек, в виду чего истец предлагал ИП ФИО3 в течении пяти рабочих дней погасить данную задолженность для приобретения права собственности на предмет залога, либо в случае отсутствия к нему интереса вернуть его истцу.

Уведомлением от 04.08.2020 истец уведомил ИП ФИО3 о том, что срок действия договора лизинга от 15.08.2017 № Р17-13655-ДЛ истек 20.08.2019, при этом за лизингополучателем в рамках данного договора значится задолженность в

размере 3 260 296 рублей 61 копейки, из которых сумма лизинговых платежей1 838 061 рубль 41 копейка, пени - 1 422 235 рублей 20 копеек, в виду чего истец предлагал ИП ФИО3 в течении пяти рабочих дней погасить данную задолженность для приобретения права собственности на предмет залога, либо в случае отсутствия к нему интереса вернуть его истцу.

Уведомлением от 04.08.2020 истец уведомил ИП ФИО3 о том, что срок действия договора лизинга от 15.08.2017 № Р17-13657-ДЛ истек 03.09.2019, при этом за лизингополучателем в рамках данного договора значится задолженность в размере 3 584 659 рублей 59 копеек, из которых сумма лизинговых платежей2 017 522 рубля 59 копеек, пени - 1 567 137 рублей, в виду чего истец предлагал

ИП ФИО3 в течении пяти рабочих дней погасить данную задолженность для приобретения права собственности на предмет залога, либо в случае отсутствия к нему интереса вернуть его истцу.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 29.09.2020 по договору лизинга от 15.08.2017 № Р17-13655-ДЛ истец изъял у ИП ФИО3 транспортное средство - автомобиль бортовой, марка, модель ТС - 689940, год изготовления

ТС - 2016, кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2466444, рабочий объем двигателя, куб.см11762, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) - ХТС651170Н1359703, цвет кузова (кабина, прицеп) - синий, модель, № двигателя - 740620 Н2853768, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206), идентификационный номер (VIN) - <***>.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 28.09.2020 по договору лизинга от 15.08.2017 № Р17-13656-ДЛ истец изъял у ИП ФИО3 транспортное средство - автомобиль бортовой, марка, модель ТС - 689940, год изготовления ТС - 2016, кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2469364, рабочий объем двигателя, куб.см — 11762, тип двигателя - Дизельный, шасси (рама) - ХТС651173Н1361680, цвет кузова (кабина, прицеп) - Синий, модель, № двигателя - 740620 Н2854673, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206), идентификационный номер (VIN) - <***>.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 24.09.2020 по договору лизинга от 15.08.2017 № Р17-13657-ДЛ истец изъял у ИП ФИО3 транспортное средство - автомобиль бортовой, марка, модель ТС - 689940, год изготовления ТС - 2016, кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2469385, рабочий объем двигателя, куб.см11762, тип двигателя - Дизельный, шасси (рама) - ХТС651173Н1361681, цвет кузова (кабина, прицеп) - Синий, модель, № двигателя - 740620 Н2854858, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206), идентификационный номер (<***>) - <***>.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-104238/2020 производство по делу прекращено в связи со смертью

ИП ФИО3 Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу

№ А40- 64941/21, 02.07.2020 предприниматель ФИО3 скончалась. Наследником в части прав и обязанностей по договорам лизинга является ответчик -

ИП ФИО1

В силу пункта 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности АО «ВЭБ-лизинг», исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ)). Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что с момента возврата предмета лизинга лизингодатель обладал возможностью установить сальдо взаимных обязательств и предъявить соответствующие требования должнику.

Действительно, в соответствии с пунктом 23 Обзора от 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

Действия истца, выразившиеся в несвоевременном изъятии предмета лизинга, с учётом истечения срока действия договора в 2019 году подтверждают его недобросовестное поведение для получения выгоды в части определения сальдо встречных обязательств после несвоевременной реализации предмета лизинга в результате его несвоевременного изъятия.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга.

Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40-229381/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина