Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-144387/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144387/2018
26 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Павлов А.А. по доверенности от 20.10.2020

от заинтересованного лица: Курилас М.О. по доверенности от 26.11.2020, Староверова Т.Ю. по доверенности от 26.11.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14590/2021) ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу № А56-144387/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению ФКУ "ОСК ЗВО"

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу)

3-е лицо: Войсковая часть 26302


об оспаривании акта

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице филиала Войсковая часть – полевая почта 03522 (далее – ФКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) в лице Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) (далее - Управление) с заявлением об оспаривании акта №229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018 в следующей части (с учетом уточнений, принятых судом при новом рассмотрении спора):

- пункта 3.9.2.1 об установлении нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662,57 руб.;

- пункта 3.9.2.3.2 об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537,88 руб. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823,75 руб.

В деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвует войсковая часть 26302 (далее – Войсковая часть, в/ч).

Решением суда от 09.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что справки, подписанные командиром военной части, не являются документом, подтверждающим фактический объем оказанных услуг, так как в соответствии с пунктом 1.1.15 Государственных контрактов только Акт сдачи-приемки оказанных Услуг является оправдательным документом, подтверждающим объем оказанных услуг, которые представлены суду.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Минобороны просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Войсковая часть надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, контрольной группой Управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" за период деятельности с 01.11.2015 по 31.12.2017.

Проверка проведена на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации и приказа начальника Управления N 126 от 14 июня 2018 года. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" N 229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018.

Управлением рассмотрены возражения войсковой части - полевая почта 03522 на Акт выездной проверки, о чем 05.10.2018 составлен протокол рассмотрения возражений N 21/2018, по результатам которого возражения удовлетворены частично в сумме 70 261,99 рублей, в Акт выездной проверки внесены отдельные изменения.

С учетом рассмотренных возражений, в Акте выездной проверки кроме прочих, указаны оспариваемые заявителем выводы о причинении государству ущерба в общем размере 202 835 898,09 руб. и недоплате заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в результате перерасчета белорусских рублей в российские рубли согласно курсу ЦБ РФ, действовавшего на момент выплаты, на сумму 72 512,43 руб.

Учреждение не согласившись с отдельными положениями Акта выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений, принятых судом при новом рассмотрении спора).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия Контрактов № 383 и № 518 с июля 2015 года по октябрь 2017 года ООО «БИС» (Исполнитель) оказывались услуги комплексного обслуживания объектов имущественного комплекса (объектов казарменно-жилищного фонда воинской части, фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, объектов водоканализационного хозяйства воинской части), предусмотренные пунктом 5.2 Раздела 5 Контрактов.

Перечень объектов, обслуживание которых возможно после передачи их Исполнителю, объемы оказываемых услуг поименованы в приложениях 1а и 1г к Контрактам № 383 и № 518.

В пункте 5.2 Контрактов № 383 и № 518 предусмотрены перечни работ по эксплуатационному содержанию объектов казарменно жилищного фонда (далее -КЖФ), а также технической эксплуатации и технического обслуживания объектов водоканализационного хозяйства (далее - ВКХ), требующиеся к исполнению в рамках государственных контрактов, и периодичность их выполнения (далее -Перечень работ).

Согласно условиям названных Контрактов, объекты имущественного комплекса принимаются на техническое обслуживание Исполнителем и выбывают из технического обслуживания Исполнителя на основании актов приема-передачи имущественного комплекса для технического обслуживания (далее - Акт приема-передачи объектов), составленных между балансодержателем, Исполнителем и Районным представителем государственного заказчика.

Согласно требованиям пункта 6.1. Раздела 6 Контрактов информация, предоставляемая Исполнителю вместе с Актами приема-передачи объектов, должна содержать общую характеристику, адресный список передаваемых объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования каждого из объектов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию, площади территории, занимаемой каждым объектом, полной и остаточной балансовой стоимости, документальную информацию по топологии сетей, диаметру и материалу труб, году укладки по каждому объекту и участку сети отдельно, их техническое состояние, правила их эксплуатации, с указанием тех объектов, которые требуют ремонта или дополнительного оборудования (подпункт 6.1.1.) и техническую документацию на объекты и оборудование имущественного комплекса (подпункт 6.1.2.).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при исполнении Контрактов согласно Актам приема-передачи объектов, подписанным, в том числе командиром воинской части, при передаче на техническое обслуживание технологических сооружений воинской части №№ 101, 102 (холодильный центр), 201, 202 (холодильный центр), 115 (склад химических реагентов), 212 (склад службы вооружения) инженерное оборудование каждого из объектов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию и техническая документация на объекты и оборудование, не передавались. Такие объекты ВКХ как камеры гашения, распределительные камеры, контактные резервуары, биологические пруды, иловые площадки переданы на техническое обслуживания без передачи оборудования и инженерных систем. Объекты -артезианские скважины №№2, 10, ДНС №№ 0410, № 0220, КНС №№ 0123, 0223 переданы только в части обслуживания инженерных систем, оборудование объектов для обслуживания не передавалось. Объекты - аэротенки-отстойники переданы на обслуживание только в части оборудования, инженерные сети не передавались.

Учитывая требования пункта 6.1. Раздела 6 Контрактов условия Контрактов по порядку передачи объектов имущественного комплекса на обслуживание не соблюдены, что влечет невозможность обслуживания объектов надлежащим образом.

Управлением в ходе выездной проверки установлено и отражено в Акте выездной проверки, что технологические сооружения воинской части №№ 101, 102 (холодильный центр), 201,202 (холодильный центр), 115 (склад химических реагентов), 212 (склад службы вооружения), а также ряд объектов ВКХ (Артезианские скважины №№ 2, 10, Канализационно-насосная станция (КНС) 047, Дренажно-насосные станции (ДНС) 0410, 0220, Канализационно-насосные станции (КНС) 0123, 0223) построены и предназначены только для размещения образцов вооружения и входящего в них комплекса технических обеспечивающих систем (штатное вооружение воинской части -изделие 70М6), сервисное обслуживание которого осуществляется силами специализированной организации АО «РТИС» и его соисполнителями в рамках заключенных Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов от 30 декабря 2013 года и от 18 мая 2017 года. Иные системы в указанных сооружениях не размещены. Как следует из материалов опроса главы представительства АО «РТИС» Лазарева И.В. (копия протокола опроса в Приложении № 56 к Акту выездной проверки), проведенного 16 июля 2018 года Отделом ФСБ России, «помимо АО «Концерн РТИ Системы» и его соисполнителей (находящихся с ним в кооперации), иные коммерческие организации не могли быть допущены для каких либо работ как на образце вооружения изделие 70М6, так и на устройства и системы указанного вооружения».

Кроме того, согласно Контрактам № 383 и № 518 услуга комплексного обслуживания КЖФ военных городков Министерства обороны РФ оказывается только в отношении объектов КЖФ. Требования к Перечню работ, предусмотренных разделом 5 Контрактов распространяются исключительно на объекты КЖФ, что подтверждается ценой, установленной в пункте 4.2 Контрактов, за единицу услуги эксплуатационного содержания 1 кв.м объектов КЖФ в месяц.

Воинская часть, используя приложения 1а, 1г к Контрактам, безосновательно передала вышеуказанные объекты на техническое обслуживание Исполнителю (ООО «БИС») и в дальнейшем включала в справки о фактически оказанных услугах выполнение работ на данных объектах в полном объеме.

В Контрактах № 383 и № 518 согласно разделу 5 «Требования к оказанию услуг» содержатся перечни регламентных работ, выполнение которых обязательно при оказании услуг. В перечнях содержатся работы, выполнение которых осуществляется с различной периодичностью: по мере необходимости, а также регламентные работы (1 раз в месяц, 1 раз в три месяца, 1 раз в 6 месяцев, 1 раз в 12 месяцев). Оказание услуг заключается в выполнении поименованных в перечнях регламентных работ с заданной периодичностью, стоимость отдельно взятой работы, выполняемой при оказании услуги, не определена. Выполнение видов работ, поименованных в перечне работ с периодичностью - «по мере необходимости», определяется исполнителем в ходе контроля технического состояния инженерных систем, оборудования при проведении плановых и неплановых осмотров. Необходимость выполнения данных работ отражается в Журнале осмотров и ремонтов оборудования, сооружений и строений (далее -Журнал осмотров), представитель исполнителя ежемесячно в установленные сроки составляет производственную программу, с включением в нее необходимых видов работ с учетом перечня и периодичности работ по комплексному обслуживанию, предусмотренного условиями Контрактов.

Управление на основании анализа представленных в ходе выездной проверки документов: производственные программы; Журналы контроля исполнения контракта; план - графики (журнал контроля и исполнения государственного контракта) (далее - план-графики); Журналы осмотров установило, что при оказании услуг в рамках Контрактов № 383 и № 518 Исполнителем проводились лишь единичные работы из состава работ, предусмотренных перечнем работ к Контрактам № 383 и №518, что является нарушением требований подпункта 2.1.3 пункта 2.1, пункта 2.2 раздела 2 и раздела 5 Контрактов в отношении полноты и периодичности выполняемых работ. Большинство регламентных работ по спорным объектам не были включены в производственные программы, не отражены в план-графиках и в Журналах контроля.

При этом Журнал контроля и производственные программы являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, предусмотренных Контрактами.

Исполнение государственных контрактов в сфере обеспечения коммунальными услугами в Вооруженных Силах Российской Федерации регламентируется Положением о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, утв. заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии Д.В.Булгаковым от 18 августа 2014 года (далее - Положение) и Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов (гражданско-правовых договоров) в сфере обеспечения коммунальными услугами, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2014 года № 585.

Согласно пункту 131 Положения выполнение контракта отражается в Журнале контроля, в связи с чем, исполнителем в него вносятся записи о выполненных мероприятиях согласно производственной программе и отметки о выполнении заявок. Также пунктами 129-130 Положения определено, что производственная программа, составленная исполнителем и согласованная с потребителем, представляет собой план работ на текущий месяц, составленный в соответствии с перечнем и периодичностью работ, указанным в контракте.

Аналогичные требования содержатся в Контракте № 518. Согласно пункту 6.11 Контракта его выполнение отражается в Журнале контроля. При этом обязательства исполнителя по контракту в расчетном периоде считаются выполненными в случае оказания услуг, запланированных в производственной программе и при условии отсутствия в Журнале контроля неисполненных заявок (пункт 6.15).

Необходимость составления производственной программы также подтверждена Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации - представителем Заказчика в письме от 30 апреля 2019 года (№ 370/1/1/4080) и в письме от 15 марта 2016 года исх. № 370/1/1/3079.

Таким образом, следует признать, что отсутствие в производственных программах и Журналах контроля регламентных работ, предусмотренных Контрактами № 383 и № 518, свидетельствует об их невыполнении Исполнителем.

Управлением в Акте установлено, что проверка предоставляемых услуг в рамках Контрактов №383и№518в воинской части осуществлялась на основании приказа командира воинской части от 14 сентября 2015 года № 606, согласно которому в воинской части назначена комиссия по проведению проверки предоставляемых организацией ООО «БИС» услуг на объектах военного городка воинской части и определен порядок проверки качества и приема оказанных услуг.

Комиссия ежемесячно должна проверять объемы и качество оказанных услуг в соответствии с рапортами командиров подразделений и рот, согласно производственной программе на месяц и журнала заявок. Результаты работы комиссии оформляются актом, который является основанием для оформления и подписания командиром воинской части справки о фактически оказанных услугах. Комиссия воинской части в ходе своей работы особое внимание должна уделять проверке соответствия данных паспорта военного городка фактическому объему оказанных услуг и проверке качества, а также объемов фактически оказанных услуг в соответствии с производственной программой и журналом заявок.

На основании анализа производственных программ и Журнала контроля Управление установило, что была нарушена периодичность осмотра кровли, очистка крыши от мусора, грязи, листьев. Более того, в ходе исполнения Контрактов командирами подразделений воинской части подавались заявки по ремонту кровли (заявки зав. складом от 30 августа 2016 года, 4 октября 2016 года, заместителя начальника центра по вооружению на ремонт кровли в технологическом сооружении 0202 пом. 101 в мае и октябре 2016 года), однако, заявки не включались в производственную программу, следовательно, указанные работы по кровле в рамках Контрактов не исполнялись.

Аналогичные выводы о нарушении периодичности работ сделаны Управлением в отношении работ по содержанию фасадов, лестничных клеток, внутренней системы водоснабжения и водоотведения, внутренней системы электроснабжения, обслуживанию систем пожарной безопасности.

Также в Акте указаны работы, которые не нашли своего отражения в производственных программах с отметкой об их выполнении, в план-графиках с отметкой РПГЗ и Потребителя об их выполнении и Журнале контроля с отметкой Исполнителя и Потребителя об их выполнении, однако выполнение которых предусмотрено в перечне работ раздела 5 Контрактов, на следующих объектах ВКХ: Аэротенки №№ 4/1, 4/2, 4/3, Контактные резервуары I ступени, II ступени, III ступени очистных сооружений, Биологические пруды I ступени (13А, 13Б, 13В), II ступени (14А, 14Б, 14В), III ступени (15А, 15Б, 15В) очистных сооружений, Иловые площадки №№ 6/1, 6/1а, 6/2, 6/2а, 6/3, 6/За, Распределительные камеры №№ 1, 2, Камеры гашения №№ 1, 2, Гидрокомпрессорные №№ 1, 2, 3, Хлораторная, Артезианские скважины №№ 2, 10, Канализационно-насосные станции (КНС) №№ 0123, 0223, 047, 60, Малые канализационно-насосные станции (МКНС) №№ 1, 3, Дренажно-насосная станция (ДНС)№№ 0220, 0410.

Согласно пояснениям командира войсковой части 03522, представленным в ходе выездной проверки, в государственных контрактах не предусмотрены работы для некоторых объектов водоканализационного хозяйства (37 объектов из 45), в связи с чем, Исполнителем (ООО «БИС») разработаны технологические регламенты работы данных объектов, которые применялись при их обслуживании.

В ходе выездной проверки воинской частью представлены технологические регламенты работ на 35 объектов водоканализационного хозяйства, в которых указаны иные работы на объектах ВКХ, не предусмотренные в перечне работ раздела 5 Контрактов. Технологический регламент по дренажным насосным станциям не представлен.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Контракты № 383 и № 518 не предусматривают разработку и утверждение каких-либо технологических регламентов, изменяющих (заменяющих) полностью или частично работы, предусмотренные Контрактами на объектах водоканализационного хозяйства. Внесение изменений в государственный контракт возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном действующим Технологические регламенты составлены и утверждены Исполнителем, Заказчиком не согласованы. Периодичность выполнения работ в технологическом регламенте не указана.

В ходе выездной проверки установлено и отражено в Акте, что ряд работ на объектах ВКХ, указанных в технологических регламентах, также не выполнялся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что справки подписанные командиром воинской части не являются документом, подтверждающим фактический объем оказанных услуг, поскольку только Акт сдачи-приемки оказанных услуг является оправдательным документом, подтверждающим объем оказанных услуг, суд кассационной инстанции указал, что именно потребитель на основании пунктов 1.1.13, 7.4 и 7.4.1 Контрактов определяет фактический объем оказанных услуг, предоставляет материалы о выявленных нарушениях условий Контракта, составляет и подписывает справку, которая направляется РПГЗ (Районному представителю государственного заказчика) и является основанием для подписания РПГЗ Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Также, кассационный суд отклонил довод заявителя об ответственности РПГЗ, подписывающего Акты сдачи-приемки, указав, что ответственность за достоверность информации в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, которая возложена пунктом 7.7 Контракта на Исполнителя и РПГЗ, не освобождает Потребителя от ответственности за определение фактических объемов оказанных услуг и составление справки по оказанным услугам.

Таким образом, совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания акта выездной проверки недействительным судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 мая 2021 года по делу № А56-144387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице филиала Войсковая часть – полевая почта 03522 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



О.В. Горбачева


М.И. Денисюк