Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А46-16764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16764/2022
03 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по

- исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) 93243 руб. в счет возмещения убытков, 53730 руб. судебных расходов,

- исковому заявлению ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) 16426 руб. в счет возмещения убытков, 32000 руб. судебных расходов,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2 от 04.08.2022 в установленный законом срок;

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУФССП России по Омской области, взыскателя по исполнительному производству конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>) ФИО4,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» – ФИО5 (доверенность от 25.08.2021 № 01-Д/2021, паспорт, диплом),

от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом),

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО7 (доверенность от 26.08.2022, удостоверение, диплом),

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО7 (доверенность от 20.07.2022, удостоверение, диплом),

судебный пристав-исполнитель ФИО3 – не явилась, извещена;

от конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО4 – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» (далее также - ООО «База «Агромаш», истец 1, Общество) совместно с ФИО2 (далее – ФИО2, истец 2, должник по ИП) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также - ответчик, ФССП) 93243 руб. в счет возмещения убытков, 53730 руб. судебных расходов – в пользу истца 1, 16426 руб. в счет возмещения убытков, 32000 руб. судебных расходов – в пользу истца 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 названное совместно поданное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А46-16764/2022, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - ГУФССП России по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А46-16553/2022, А46-16210/2022, А46-16764/2022 и А46-16488/2022, возбужденные по:

- исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 93243 руб. в счет возмещения убытков, 53730 руб. судебных расходов,

- исковому заявлению ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 16426 руб. в счет возмещения убытков, 32000 руб. судебных расходов,

- заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – СПИ), выразившегося в непринятии мер, направленных на отмену в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

- заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении должнику уведомления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП от 07.10.2021.

От ФИО2 поступило уточненное заявление от 09.12.2022, просительная часть которого состоит из двух пунктов.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2022, представителем ФИО2 даны пояснения о том, что пункт 2 уточнений от 09.12.2022 ею не поддерживается.

Уточнение судом принято, в результате чего в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению следующие заявления:

- исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу 93243 руб. в счет возмещения убытков, 53730 руб. судебных расходов,

- исковое заявление ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу 16426 руб. в счет возмещения убытков, 32000 руб. судебных расходов,

- заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО2 уведомления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.08.2022 в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснила, что аналогичное постановление от 15.02.2022 было направлено должнику через ЕПГУ и ей получено, направление постановления через ЕПГУ происходит в автоматическом режиме, единственной причиной неполучения такого уведомления через ЕПГУ может служить отказ должника от получения уведомления через ЕПГУ.

В целях получения доказательств направления в адрес должника и получения последним постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.08.2022, утвержденного старшим судебным приставом 12.08.2022 и зарегистрированного 12.08.2022 за номером 55005/22/840677 от Службы судебных приставов через Единый портал государственных услуг, а также отсутствия со стороны должника злоупотреблений, выразившихся в отказе от получения уведомлений через ЕПГУ, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью получения от Министерства цифрового развития вышеназванной информации.

В ходе судебного разбирательства соистцы заявленные требования поддержали.

Представитель ГУФССП и ФССП России против их удовлетворения возражала, указав на то, что постановление об ограничении на выезд из РФ, датированное 04.08.2022 и утвержденное старшим судебным приставом 12.08.2022, было направлено в адрес должника ФИО2 простым почтовым отправлением, что не противоречит Инструкции, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 №682; причинная связь между действиями СПИ и наступившими убытками не доказана.

Конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>) ФИО4 в представленном отзыве подтвердил, что судебный акт должником так и не был исполнен, поддержал позицию СПИ, ФССП, ГУФССП.


Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в нем, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя должника - ФИО2 передать ему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, а также сведений в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш», необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» Тарана А.Б. удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность по передаче Тарану А.Б. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов, во исполнение которого судом 16.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029677991.

После получения указанного исполнительного листа судебным приставом 07.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП, пунктом 2 которого ФИО2 предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 029677991.

Заявителем 29.11.2021 получено на руки требование о предоставлении в семидневный срок документов по требованию указанного исполнительного листа.

Тараном А.Б. судебному приставу 25.01.2022 направлено ходатайство, согласно которому ФИО2 документы в соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № 029677991 переданы не в полном объеме, в связи с чем 15.02.2022 судебным приставом принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое было предметом спора в рамках дела №А46-3248/2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 N 08АП-4710/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу N А46-3248/2022, принятое не в пользу должника, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 мая 2022 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей ввиду неисполнения требований неимущественного характера.

03.08.2022 на депозитный счет ОСП по ЦАО от ФИО2 по п/п №79 от 03.08.2022 поступила оплата исполнительного сбора в размере 5000 рублей, которые были распределены постановлением судебного пристава от 09.08.2022 в счет уплаты исполнительского сбора.

Ввиду истечения срока временного ограничения на выезд в соответствии с постановлением от 15.02.2022, отсутствием доказательств исполнения должником исполнительного документа от 16.09.2021 №ФС 029677991, непредставлением должником доказательств в обоснование невозможности исполнения данного исполнительного листа, 04.08.2022 судебным приставом ФИО3 было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд из РФ с 21.07.2022 до 21.01.2023, которое было направлено на утверждение старшему судебному приставу.

12.08.2022 данное постановление было утверждено страшим судебным приставом ФИО9, о чем свидетельствует электронная подпись названного лица на странице 2 постановления.

Как следует из текста заявления, на основании которого возбуждено дело №А46-16553/2022, объединенное для совместного рассмотрения с делом по искам о взыскании убытков, 5 сентября 2022 года заявитель узнал о принятом в его отношении постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в аэропорту Шереметьево, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия 20.09.2022 по системе «Мой арбитр», а также с совместным исковым заявлением о взыскании убытков 23.09.2022 (вх. 226737).


Требование должника ФИО2 о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в ненаправлении в ее адрес постановления о временном ограничении на выезд от 04.08.2022, оставлено судом без удовлетворения по следующим причинам.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 67 закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как указано в части 5 данной статьи, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу взаимосвязанных положений части 7 и части 11 статьи 67 постановление о временном ограничении отменяется ФССП в автоматическом режиме в случае оплаты задолженности, когда оно вынесено в связи с неисполнением требований имущественного характера, о чем сообщается должнику посредством системы ЕГПУ.

По требованиям неимущественного характера такая отмена производится путем вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.

Частью 10 статьи 67 закона №229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-3248/2022, постановлением от 07.10.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 240819/21/55005-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО "База снабжения "Агромаш" Тарану А.Б. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов.

Согласно имеющимся на постановлении от 07.10.2021 и требовании о предоставлении в семидневный срок со дня получения требования документов по исполнительному листу серии ФС N 029677991 отметкам, ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в отношении нее может быть вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

Постановлением от 15.02.2022, которое было получено должником посредством ЕГПУ 15.02.2022, был ограничен выезд должника из РФ сроком с 20.01.2022 по 20.07.2022, что следует из его текста.

В пункте 4 данного постановления указано, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении выезда действие такого постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.08.2022 с отметкой Почты России, выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции за 15.08.2022) подтверждается факт направления постановления о временном ограничении на выезд от 04.08.2022, утвержденного 12.08.2022, в адрес ФИО2 в установленный законом срок (не позднее следующего рабочего дня со дня его принятия).

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Более того, факт осведомленности должника о том, что 10.08.2022 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках спорного исполнительного производства неимущественного характера и установлении нового срока на исполнение, по состоянию на 11.08.2022 подтверждается информацией, представленной Министерством цифрового развития РФ.

Между тем, даже если предположить, что повторное постановление о временном ограничении на выезд заявителем получено не было, в данном конкретном случае оспариваемое «бездействие» не нарушает права заявителя ввиду непредставления им доказательств исполнения судебного акта и отсутствия у судебного пристава полномочий по ограничению прав должника на выезд.

Таким образом, совокупность условий, оговоренных в статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ и необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в ходе рассмотрения дела судом не установлена.


Поскольку требования соистцов о взыскании убытков мотивированы наличием прямой причинно-следственной связи между отсутствием со стороны судебного пристава надлежащего уведомления должника о введенном в его отношении ограничении на выезд из РФ и наступившими для соистцов вредными последствиями, в то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт предупреждения должника о возможном введении повторного ограничения на выезд в случае неисполнения судебного акта, постольку оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с РФ суд не усмотрел.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой «…нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков».

Поскольку должник о возбуждении ИП и о возможности повторного применения ограничения на выезд был предупрежден, постольку убытки, возникшие вследствие покупки билетов на выезд за границу РФ, находятся в зоне ответственности ФИО2, а не как иначе.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-198, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2 от 04.08.2022 в установленный законом срок, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 16426 руб. в счет возмещения убытков, 32000 руб. судебных расходов, и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 93243 руб. в счет возмещения убытков, 53730 руб. судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева