Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А56-129500/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129500/2023
20 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 16.10.2024

от заинтересованных лиц: предст. ФИО3 – доверенность от 18.03.2024, предст. ФИО4

от третьих лиц: 1) предст. ФИО2 –доверенность от 16.10.2024,

2) предст. ФИО5 – доверенность от 06.02.2024, предст. ФИО6 – доверенность от 28.03.2024,

3), 4) не явились (извещены)

5) предст. ФИО7 – доверенность от 20.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29083/2024)  публичного акционерного общества «Росети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-129500/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>)

к  1) Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга; 2) Прокуратуре Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>);

2) публичное акционерное общество «Россети»;

3) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор);

4) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

5) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

об оспаривании представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>) (далее – ООО «РСК «РЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) от 19.10.2023 № 03-03-2023/501 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере электроэнергетики (в части).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети» (далее – ПАО «Россети»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Определением суда первой инстанции от 20.08.2024 удовлетворено ходатайство ООО «РСК «РЭС» о назначении судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу № А56-129500/2023 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2024 отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 82, 145 АПК РФ при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость назначения экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судом перед экспертом, уже были исследованы специалистами Северо-Западного управления Ростехнадзора; полученное заключение судебной экспертизы по вопросу соответствия или несоответствия второй категории надежности электроснабжения электрических подстанций ПС-35 кв Самсон, РП-6, ТП-Фрегат (10/0,4 кВ) и присоединенных к ним конечных потребителей не будет являться допустимым доказательством по делу. Также податель жалобы указывает на невозможность проведения в настоящее время экспертизы по вопросу соответствия или несоответствия второй категории надежности электроснабжения электрических подстанций ПС-35 кв Самсон, РП-6, ТП-Фрегат (10/0,4 кВ) и конечных потребителей, присоединенных к указанным объектам, поскольку нарушение категорийности надежности электроснабжения было зафиксировано в ходе проведения осмотра 07.04.2023-10.05.2023.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель ПАО «Россети» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, Прокуратуры Санкт-Петербурга и ПАО «Россети Ленэнерго» также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РСК «РЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Северо-Западное управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.09.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин.  25.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ПАО «Россети» подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 28.08.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.08.2024 производство по делу № А56-129500/2023 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ООО «РСК «РЭС» о назначении судебной экспертизы.

Между тем, в определении суда первой инстанции от 28.08.2024 отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений остальных лиц, участвующих в деле, выступавших против проведения экспертизы по делу, и аргументированные выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

 - соответствовало ли второй категории надежности электроснабжения подключение электрических подстанций ПС-35 кв Самсон, РП-6, ТП-Фрегат (10/0,4 кВ) и конечных потребителей к ПС-35 кв Самсон, РП-6, ТП-Фрегат (10/0,4 кВ) на даты проведения 07.04.2023 - 10.05.2023 Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Северо-Западного управления  Ростехнадзора осмотра объектов ООО «РСК «РЭС» (ИНН <***>).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что все нарушения, поименованные в представлении от 19.10.2023 № 03-03-2023/501 были выявлены Прокуратурой совместно со специалистами Северо-Западного управления  Ростехнадзора в ходе проведения осмотра объектов ООО «РСК «РЭС» 07.04.2023 – 10.05.2023.

Следовательно, на сегодняшний день установить по результатам повторного осмотра соответствовало ли второй категории надежности электроснабжения подключение электрических подстанций ПС-35 кв Самсон, РП-6, ТП-Фрегат (10/0,4 кВ) и их конечных потребителей на даты проведения осмотра 07.04.2023-10.05.2023 (то есть по истечении года) не представляется возможным, учитывая, что вышеуказанные объекты электроснабжения не законсервированы, не изолированы. Таким образом, результаты проведенного на сегодняшний день судебным экспертом осмотра не могут опровергнуть результаты осмотра, проведенного в даты 07.04.2023-10.05.2023.

Доводы заявителя о том, что судебную экспертизу по вопросу соответствия в даты 07.04.2023-10.05.2023 второй категории надежности электроснабжения подключения электрических подстанций возможно также провести по документам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, несоответствие категории надежности электроснабжения  электрических подстанций ПС-35 кв Самсон, РП-6, ТП-Фрегат (10/0,4 кВ)  второй категории было установлено именно в результате фактического осмотра данных объектов, а следовательно, не может быть опровергнуто  документами, поскольку не может подтвердить, что фактическое состояние подключения спорных подстанций соответствовало на момент проведения осмотров в 2023 году сведениям указанным в  документации на данные объекты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленный судом первой инстанции на исследование эксперта вопрос не будет способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (обстоятельств наличия или отсутствия нарушений, поименованных в оспариваемом представлении от 19.10.2023 № 03-03-2023/501).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах арбитражного дела отсутствуют материалы проверки Прокуратуры, на основании которых было вынесено оспариваемое представление от 19.10.2023 № 03-03-2023/501, в том числе отсутствуют акты проверки (осмотров) от 07.04.2023, 10.03.2023, суждения специалистов Северо-Западного управления  Ростехнадзора и т.д., что исключает возможность их оценки как судом, так и экспертом.

Указание суда первой инстанции на то, что ОО «РСК «РЭС» обязано представить эксперту необходимые для проведения экспертизы документы, является недопустимым, поскольку лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 Постановления № 23); кроме того суд не определил объем документов, необходимых для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в  материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанные в письме ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 17.07.2024 № 190    сведения об эксперте ФИО8, а именно: документ об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности указанного эксперта.

Таким образом, оценив обстоятельства дела с учетом предмета спора и объема представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу, в том числе, с учетом недостаточности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом приведенных сторонами доводов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.08.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, регламентирующих назначение судебной экспертизы, вопрос о рассмотрении ходатайства ООО «РСК «РЭС» о назначении судебной экспертизы надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2024 года о приостановлении производства по делу № А56-129500/2023 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк