Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-17894/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17894/2021
14 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35854/2021) ООО "Энергопроект-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-17894/2021 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование"

к ООО "Энергопроект-М"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Рассвет", ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, эт. 1, пом. 3; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (ОГРН <***>, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., <...>, офис 2; далее – общество, ответчик) о взыскании 197 903 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее – ООО «УК «Рассвет») и ФИО2.

Решением суда от 09.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества; залив застрахованной квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УК «Рассвет»; доказательств наступления страхового случая по вине ответчика истцом не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией и ФИО2 заключен договор страхования от 13.01.2020 №001WS9110032969 (далее – договор страхования), объект страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире №107, расположенной по адресу: <...>.

07.02.2020 произошел залив указной квартиры.

По данному факту составлен акт от 10.02.2020, согласно которому залив произошел по причине прорыва стояка ГВС, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Согласно отчету от 07.03.2020 №7965050 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 214 410 руб. 32 коп., с учетом износа – 160 276 руб. 05 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 197 903 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 28705.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением обществом возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, страховая компания направила в адрес ответчика претензию от 02.06.2020 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что залив застрахованного помещения произошел вследствие прорыва трубы общедомового имущества (стояк горячей воды). На указанную дату дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н., <...>, находился под управлением общества, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «УК «Рассвет» заключен договор технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2019 № 65, по условиям которого ООО «УК «Рассвет» обязано осуществлять работы с целью поддержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирных домов, осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов в границах эксплуатационной ответственности.

Доводы ответчика о том, что залив застрахованной квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УК «Рассвет», в связи с чем, последнее должно возмещать причиненный ущерб, правомерно отклонены судом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Наличие договорных отношений между обществом и ООО «УК «Рассвет» не освобождают ответчика как управляющую компанию от ответственности перед собственниками помещений за причиненный им вред.

Само по себе наличие договора технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления и не освобождает его от ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Ответчик указывает, что не был извещен о составлении акта осмотра жилого помещения, не выдавал доверенности на его подписание, а собственник не обращался к нему с требованием о возмещение ущерба.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Наличие между ООО «УК «Рассвет» и ответчиком в период составления акта договорных отношений подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Как указывает сам ответчик, полномочия по текущему ремонту переданы ООО «УК «Рассвет».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае отсутствие каких-либо доверенностей на подписание акта осмотра жилого помещения само по себе не свидетельствует о его недействительности.

В акте указаны причины залития, отражен характер повреждений, их площадь. Иными словами, из содержания указанного акта усматривается, что залитие произошло в связи с течью системы центрального отопления, обязанность по содержанию которой в силу закона возложена на ответчика.

Фиксация повреждений, их объем и характер также отражены в актах оценки, составленных ООО «Техассистанс».

Ответчик не представил доказательств осуществления надлежащего контроля, составления технических актов технического осмотра внутридомовой системы водоснабжения и центрального отопления, а также доказательств того, что залитие застрахованной квартиры прошло вследствие виновных действий или бездействия иных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию систем водоснабжения и центрального отопления дома, расположенного по адресу: <...>, ответчик обязан возместить убытки.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 197 903 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-17894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко