Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А13-9221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9221/2022
город Вологда
13 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» о взыскании 2 233 222 руб. 88 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АнгарДок», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капиталстрой»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лодлес» (далее - истец, ООО «Лодлес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 25.08.2022 (т. 1 л.д. 80), к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее - ответчик, ООО «Металекс», ранее -общество с ограниченной ответственностью «ПК «МКЛ Стальные конструкции») о взыскании всего 2 233 222 руб. 88 коп., в том числе 1 712 357 руб. 26 коп. в качестве расходов, понесенных на приобретение качественных комплектующих взамен некачественных, 497 296 руб. за невыполненные работы по монтажу, 23 569 руб. 62 коп. неустойки.

Определением суда от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АнгарДок» (далее – ООО «АнгарДок»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капиталстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Капиталстрой»).

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса № 23/09 от 23.09.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебных заседаниях в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

ООО «Строительная компания «Капиталстрой» в пояснениях по делу подтвердило взаимоотношения с ответчиком по поставке сэндвич-панелей (т. 2 л.д. 78-79).

ООО «АнгарДок» отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, эксперта в судебном заседании 28.08.2023, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса № 23/09 от 23.09.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя и произвести монтаж по адресу, указанному покупателем, а покупатель – принять и оплатить на согласованных сторонами условиях комплект сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции (далее – металлоконструкция) (т. 1 л.д. 19-20; т. 2 л.д. 6-18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора передаваемая металлоконструкция должна соответствовать качеству, количеству и комплектности, указанным в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 21).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление ответчиком гарантии на металлоконструкцию в течение 5 лет (на все детали, кроме лакокрасочного покрытия).

Согласно спецификации стоимость металлоконструкции с учетом монтажа составил 6 764 808 руб., в том числе стоимость кровельных сэндвич-панелей - 1 749 130 руб., их монтаж - 276 178 руб.

По условиям договора покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50 % от полной стоимости договора перед началом изготовления каркаса металлоконструкции, после уведомления о готовности металлоконструкции – 40 % не позднее 3 рабочих дней, перед началом работ по монтажу – 10% (раздел 3 договора).

Выставленный ответчиком счет на оплату металлоконструкции № Л-193 от 24.09.2021 оплачен истцом полностью по платежным поручениям от 24.09.2021 № 1754 на сумму 3 382 404 руб., от 22.11.2021 № 2222 на сумму 2 705 923 руб., от 17.12.2021 № 2471 на сумму 676 481 руб., следовательно, условия договора истцом выполнены (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача металлоконструкции осуществляется одним или несколькими этапами не позднее 80 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет продавца, то есть не позднее 31.01.2022.

Датой исполнения обязательств по договору является дата подписания сторонами договора акта приема-передачи металлоконструкции без каких-либо претензий покупателя по количеству и комплектности металлоконструкции (пункт 4.6 договора).

Датой исполнения обязательств по передаче металлоконструкции является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Как указал истец, товарно-транспортные накладные подписаны сторонами 25.02.2022. При этом переданная покупателю металлоконструкция оказалась некачественной, что было установлено в процессе сборки. По факту обнаружения некачественных комплектующих истцом ответчику направлена претензия от 18.03.2022 с требованием о замене некачественных комплектующих. В ответ на данную претензию ответчик указал на необходимость проведения независимой экспертизы для подтверждения факт ненадлежащего качества металлоконструкции (т. 1 л.д. 29-36).

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «ЛРК Строй надзор» от 08.04.2022 по результатам обследования строительных изделий: кровельных сэндвич-панелей в количестве 82 штук, поставленных по адресу: <...>, на основании анализа предоставленных исходных данных, визуального и инструментального обследования установлено, что общее состояние панелей в целом в связи с наличием множества дефектов и повреждений оценивается как ограниченно-работоспособное; поставленные панели не отвечают требованиям действующих нормативных документов применительно к качеству их изготовления; в связи с наличием множества дефектов и повреждений не рекомендуется монтаж существующих сэндвич-панелей на конструкции здания; основной причиной образования дефектов и повреждений являются нарушения, допущенные при их изготовлении и упаковке (т. 1 л.д. 39-52).

В требовании от 25.05.2022 истец просил ответчика возместить расходы, понесенные на приобретение качественных комплектующих взамен некачественных, а также возвратить ранее уплаченные за работы по монтажу 276 178 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки части поставки металлоконструкции и подряда в части ее монтажа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком истцу по товарным накладным № 1 от 15.02.2022, № 2 от 18.02.2022, № 3 от 22.02.2022 поставлены 82 кровельные сэндвич-панели, входящие в состав металлоконструкции (т. 2 л.д. 28-33).

В связи с отказом ответчика заменить некачественные сэндвич-панели истцом по универсальным передаточным актам (далее – УПД) № 848 от 29.04.2022, № 862 от 04.05.2022, № 877 от 05.05.2022 у общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» (далее – ООО «Юнитерм») приобретены аналогичные кровельные сэндвич-панели в количестве, поставленном ответчиком. Общая стоимость приобретенных истцом у ООО «Юнитерм» сэндвич-панелей и необходимых для их монтажа материалов составила 1 712 357 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 53-54).

Для выполнения монтажа металлоконструкции ответчиком по договору о выполнении подрядных работ согласно наряд-заказам № 2 от 25.08.2021 привлечено ООО «АнгарДок» (т. 2 л.д. 47-51).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06 февраля 2023 года ходатайства сторон удовлетворены, по делу № А13-9221/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город» ФИО4 (далее – эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли кровельные сэндвич-панели «КСП1», поставленныеответчиком истцу в рамках договора по товарной накладной № 1 от 15.02.2022 года, предмету этого договора, обязательным требованиям согласно действующих нормативных документов?

2) имеют ли указанные кровельные сэндвич-панели «КСП1», поставленные по товарной накладной № 1 от 15.02.2022 года, дефекты, повреждения и иные недостатки? Указать количество кровельных сэндвич-панелей «КСП1», не соответствующих условиям договора. Какова причина возникновения этих недостатков, каков характер этих недостатков и степень их существенности для возможного использования данных кровельных сэндвич-панелей «КСП1» по их целевому назначению? Будет ли обеспечено достижение параметров возведенного ангара (каркаса) при использовании таких кровельных сэндвич-панелей «КСП1» с выявленными недостатками тем параметрам, которые имели бы место быть в случае использования кровельных сэндвич-панелей «КСП1», не имеющих этих недостатков?

3) соответствуют ли поставленные ответчиком истцу по товарной накладной № 1 от 15.02.2022 года кровельные сэндвич-панели «КСП1», имеющие дефекты, повреждения и иные недостатки, по своей номенклатуре, классу и объему тем кровельным сэндвич-панелям, которые указаны в УПД № 848 от 29.04.2022 года, № 862 от 04.05.2022 года, № 877 от 05.05.2022 года,подписанных между ООО «Юнитерм» и истцом?

4) какова стоимость невыполненных работ по возведению кровли с использованием кровельных сэндвич-панелей «КСП1», предусмотренных в товарной накладной № 1 от 15.02.2022 года, исходя из условий договора?

Экспертом ФИО4 в заключении № 67-03/23 от 27.05.2023 сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: кровельные сэндвич-панели «КСП1», поставленные ответчиком истцу в рамках договора по товарной накладной № 1 от 15.02.2022 года, не соответствуют обязательным требованиям действующих нормативных документов;

- по вопросу № 2: указанные кровельные сэндвич-панели «КСП1» имеют дефекты, повреждения. Количество кровельных сэндвич-панелей «КСП1», не соответствующих условиям договора, составляет 40 штук. Причиной возникновения этих недостатков является нарушение технологии изготовления сэндвич-панелей, правил их упаковки, их транспортировки и складирования. Данные недостатки имеют существенный характер и не позволяют использование данных сэндвич-панелей по их целевому назначению. Достижение технических параметров возведенного ангара (каркаса) при использовании данных кровельных сэндвич-панелей «КСП1» с выявленными недостатками тем параметрам, которые имели место быть в случае кровельных сэндвич-панелей «КСП1», не имеющих этих недостатков, не будет обеспечено;

- по вопросу № 3: в соответствии с предоставленными сторонами паспортами и сертификатами на изделия, кровельные сэндвич-панели «КСП1», имеющие дефекты и повреждения, поставленные ответчиком истцу по товарнй накладной № 1 от 15.02.2022 по своей номенклатуре, классу и объему соответствуют кровельным сэндвич-панелям, указанным в УПД № 848 от 29.04.2022 года, № 862 от 04.05.2022 года, № 877 от 05.05.2022 года,подписанным между ООО «Юнитерм» и истцом;

- по вопросу № 4: стоимость невыполненных работ по возведению кровли с использованием кровельных сэндвич-панелей «КСП1», предусмотренных в товарной накладной № 1 от 15.02.2022 года, исходя из условий договора в соответствии со спецификацией от 24.09.2021 составляет 2 025 308 руб., в том числе 1 749 130 руб. – стоимость кровельных сэндвич-панелей «КСП1», 276 178 руб. – стоимость работ по их монтажу (т. 3 л.д. 61-127).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По товарной накладной № 1 от 15.02.2022 ответчиком истцу поставлено 30 кровельных сэндвич-панелей.

В описательной части заключения эксперта указано, что на осмотренных кровельных сэндвич-панелях «КСП1» выявлены многочисленные дефекты и повреждения (приложение фото №№ 14-68), а именно: отслоение наружных металлических слоев от внутреннего слоя утеплителя-пенополистирола (до 50% осмотренных панелей); неровности, задиры, смятия, задиры торцевых кромок верхних металлических слоев сэндвич-панелей (до 50% осмотренных панелей); разрушения, трещины, сколы, разрывы, смятия внутреннего слоя сэндвич-панелей утеплителя – пенополистрирол (до 20% осмотренных панелей); коррозия металла с внутренней стороны металлического гофрированного слоя сэндвич-панелей (до 30% осмотренных панелей); потеки клея на лицевых поверхностях сэндвич-панелей (до 10% осмотренных панелей). На пачках сэндвич-панелей частично повреждена заводская обмотка стрейч-пленкой. Отсутствуют прокладки из картона между сэндвич-панелями при упаковки пачки.

При этом в заключении экспертом указано и подтверждено в судебном заседании 28.08.2023, что при проведении экспертизы осмотр проводился 82 сэндвич-панелей «КСП1».

Согласно абзацу третьему пункта 9 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с этим эксперт, выявив, что ответчиком истцу поставлено большее количество кровельных сэндвич-панелей, обоснованно указал на эти обстоятельства в экспертном заключении, отметив, что общее количество некачественных кровельных сэндвич-панелей составило 40 штук.

По мнению истца, эксперт правильно определил стоимость невыполненных работ по возведению кровли, включив в нее стоимость всех 82 кровельных сэндвич-панелей «КСП1» в сумме 1 749 130 руб., а не 40 некачественных, поскольку после уклонения ответчика от замены некачественных сэндвич-панелей истец вынужден был заменить весь объем кровельных сэндвич-панелей на кровельные другого сэндвич-панели другого производителя в связи с разницей в пазах при сопряжении, что исключало возможность надлежащей их состыковки при монтаже.

В подтверждение данного довода истцом представлен акт экспертного исследования № 055-16/23 от 19.09.2023, составленный экспертом-строителем ФИО5 по результатам обследования кровельных сэндвич-панелей. Согласно данному акту имеются несоответствия смонтированных сэндвич-панелей (приобретенных у ООО «Юнитерм») с обследуемыми (поставленными ответчиком), выраженные в различных типе профилирования, окрасочном слое, геометрических размерах гофр, входящих в состав замков, превышающие предельные отклонения, что не позволяет герметично состыковать сэндвич-панели (т. 4 л.д. 40-48).

Указанный акт суд признает иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Возражая против данного довода, ответчиком представлено дополнение эксперта ФИО4 к заключению № 67-03/23 от 27.05.2023 (т. 4 л.д. 49-50), в котором сделаны выводы по вопросам, которые не ставились судом для проведения экспертизы. Дополнительная экспертиза судом не назначалась. При таких обстоятельствах ссылку ответчика на дополнение к заключению суд отклоняет.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что транспортировку кровельных сэндвич-панелей осуществлял ответчик, хранение – истец.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО4 № 67-03/23 от 27.05.2023, суд признает его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку ответчиком истцу некачественных 40 сэндвич-панелей «КСП1», не пригодных для использования в рамках договора, стоимость которых в соответствии со спецификацией к договору составила 1 749 130 руб., а также невыполнение ответчиком работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей стоимостью 276 178 руб.

В рассматриваемом случае, заключая договор, истец рассчитывал получить товар надлежащего качества, однако в связи с поставкой некачественных сэндвич-панелей ответчиком вынужден был приобрести аналогичные сэндвич-панели у ООО «Юнитерм».

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Невыполнение ответчиком работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей подтверждается материалами дела. Согласованных сторонами документов, свидетельствующих об изменении условий договора в части предмета договора и срока его исполнения, материалы дела не содержат.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 также указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в составе металлоконструкции ответчиком истцу поставлены некачественные кровельные сэндвич-панели в количестве 82 штук, монтаж кровельных сэндвич-панелей ответчиком не произведен, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленных ответчиком некачественных кровельных сэндвич-панелей в заявленном истцом размере 1 712 357 руб. 26 коп., а также стоимости невыполненных ответчиком работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей в сумме 276 178 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественные сэндвич-панели в количестве 82 штук.

За просрочку исполнения обязательств по передаче металлоконстукции истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 01.02.2022 по 25.05.2022 в сумме 23 569 руб. 62 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая невысокий процент пеней, установленный договором (0,1%), который является разумным, не завышенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Основания для удовлетворения требований в части взыскания стоимости монтажа стеновых сэндвич-панелей в сумме 221 118 руб. суд не усматривает, поскольку истец в требовании от 25.05.2022 не просил о возврате указанной суммы, договор не расторгнут, следовательно обязательство ответчика по монтажу стеновых сэндвич-панелей не прекращено.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

За проведение экспертизы по платежным поручениям от 16.01.2023 № 1 и от 30.01.2023 № 114 на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области истцом внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 109, 126).

Стоимость экспертизы согласно направленным ООО «Проектная Группа «Наш Город» документам составила 150 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 135 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные издержки относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

При таких обстоятельствах денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. подлежат перечислению ООО «Проектная Группа «Наш Город» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.07.2022 № 1517 уплачена государственная пошлина в сумме 30 491 руб. (т. 1 л.д. 11).

С учетом уточнения требований и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 34 166 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 30 491 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 3383 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» всего 2 012 104 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 1 988 535 руб. 26 коп., неустойку в размере 23 569 руб. 62 коп., а также 30 491 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 135 150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лодлес» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» кровельные сэндвич-панели КСП1 в количестве 82 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3383 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162611, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 150 000 руб., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью «Лодлес» по платежным поручениям от 16.01.2023 № 1, от 30.01.2023 № 114.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова