Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А06-12444/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12444/2021
г. Саратов
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года -



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302229300041, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу№ А06-12444/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302229300041, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РовКов – Кованный Дворик» (413232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды № КК-20 от 25.09.2020, освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: <...>,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РовКов – Кованный Дворик» (далее ответчик, ООО «РовКов – Кованный Дворик») о расторжении договора аренды № КК-20 от 25.09.2020, освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: <...>.

Одновременно с подачей искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «РовКов-Кованый Дворик» и находящееся в арендованном помещении по адресу: <...>, а также по месту регистрации ООО «РовКов-Кованый Дворик» по адресу: <...>; а также в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «РовКов-Кованый Дворик», расположенное в арендованном помещении по адресу: <...>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта ввиду недобросовестного поведения ответчика, который не оплачивает арендную плату и не освобождает спорное помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось в рамках дела по иску ИП ФИО2 к ООО «РовКов – Кованный Дворик» о расторжении договора аренды № КК-20 от 25.09.2020, освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: <...>.

Истцом в качестве оснований для принятия обеспечительной меры указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела и представленных суду первой инстанции доказательств, ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу ответчиком может быть причинен значительный ущерб.

Принятие судом обеспечительных мер возможно лишь при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено. Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, поскольку запрашиваемые истцом меры по сути направлены на исполнение судебного приказа, выданного Арбитражным судом Астраханской области 11.10.2021 по делу № А06-9118/2021 о взыскании с ООО «РовКов – Кованный Дворик» в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды № КК-20 от 25.09.2020, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2022 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2022 года по делу№ А06-12444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



СудьяЕ.В. Пузина