Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А33-8226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года


Дело № А33-8226/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вопрос о процессуальном правопреемстве

в деле по иску муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.07.2016, адрес: 660068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.10.2004, адрес: 660094, <...>)

о взыскании задолженности, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора, личность удостоверена паспортом,

от АО «Управляющая компания «Правобережная»: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и техническое обслуживание за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 367 495,83 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 275,14 руб.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Матадор» взыскано в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» 367 495,83 руб. задолженности за содержание общего имущества и техническое обслуживание за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, 275,14 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления, 10 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.02.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о пересмотре решения суда от 19.09.2023 по делу № А33-8226/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

04 февраля 2025 года в арбитражный суд поступило заявления общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 10.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о приостановлении исполнительного производства возвращено.

11 июня 2025 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что согласно сведениям, включенным в Едином государственном реестре юридических лиц, муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 28.12.2024 путем реорганизации в форме преобразования. В качестве правопреемника указано акционерное общество «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о замене истца правопреемником.

Представители лиц, участвующих в деле, против замены истца правопреемником не возражали.

В судебном заседании 10.07.2025 объявлена резолютивная определения о замене истца - муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель истца отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1  части 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 удовлетворены исковые требования муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Матадор» 367 495,83 руб. задолженности за содержание общего имущества и техническое обслуживание за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, 275,14 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления, 10 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении указанного решения судом установлено, что нежилое помещение № 2, общей площадью 116,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, с 01.04.2015 принадлежит ответчику на праве собственности.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» и обществом с ограниченной ответственностью «Матадор» заключен договор на участие арендатора (собственника) в расходах по содержанию и ремонту общего имущества общежития от 01.02.2008 №52/08.

В приложении 1 к договору № 52/08 от 01.02.2008 указан размер платежей с 01.01.2019 за техническое обслуживание, исходя из установленного тарифа на 1 м2 – 73,93 руб.: 9 714,41 руб. с учетом НДС (20%).

Истец, осуществляющий управление указанным многоквартирным домом, начислил ответчику плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома на общую сумму 367 495,83 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, исходя из установленного договором размера тарифа.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью «Матадор» указывало, что основанием для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам является постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО3 по делу об административном правонарушении № 5-0209/57/2025 от 13.03.2025, вынесенное по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена по поручению прокуратуры Красноярского края проверка соблюдения МП г. Красноярска «МУК   «Правобережная» жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что в управлении МП г. Красноярска МУК «Правобережная» находится 116 МКД, среди которых МКД, расположенные на территории Кировского района г. Красноярска, в том числе с   02.09.2016 в управлении предприятия находятся МКД по адресу: <...>.

Указанные МКД ранее являлись общежитиями, но с 2012 года исключены из перечня муниципального имущества в связи с приватизацией жилых помещений.

В указанных МКД расположены нежилые помещения, с собственниками которых заключены договоры на техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг.

Так, с собственниками нежилых помещений в МКД по адресу: <...>, заключено пять договоров (ООО «Матадор», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7), с собственниками нежилых помещений в МКД по адресу: <...> (ИП ФИО8, ИП ФИО9) заключено два таких договора, и два договора заключено с собственниками нежилых помещений в МКД по адресу: <...> (ООО «Строй МедТекс», ООО «Агромаг плюс»).

Указанными договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрен размер платежей на содержание и  ремонт общего  имущества общежития и впоследствии МКД.

Собственниками МКД по адресу: <...> 14.08.2024 проведены общие собрания и приняты решения об утверждении платы за содержание и ремонт МКД  в размере 50,22 руб. на основании экономического обоснования МП г. Красноярска МУК «Правобережная». МКД по адресу: <...>, такое решение не принято. Собственниками указанных МКД на общих собраниях   14.08.2023 принимались решения об отказе от принятия тарифа, так как предлагалась большая  сумма (85,80 руб. и 76,44 руб.).

Начисление собственникам жилых помещений до принятия решений общими собраниями об установлении размера платы в август 2024 года осуществлялось (а по МКД № 60 продолжает осуществляться) на основании решения городского Совета депутатов от 28.12.2005 В-160 в размере 27,56 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (в отдельных комнатах - за 1 кв.м. площади комнаты).

По нежилым помещениям применяется стоимость, установленная распоряжением № 87-гх от 20.06.2019 (ранее от 29.04.2013 № 49-1), согласно которым плата установлена 93,51 руб., ранее была 90,58, при этом стоимости отнимается вывоз мусора и НДС.

Экономического обоснования на применяемые тарифы у МП г. Красноярска МУК «Правобрежная») не имеется. Согласно объяснениям руководителя предприятия, для расчетов платы применяются нормативные документы,  принятые муниципальными органами местного самоуправления из расчета экономического обоснования, подготовленного такими органами.

Вместе с тем, проверка показала, что в администрации г. Красноярска отсутствует экономическое обоснование для расчета платы за содержание общедомового имущества указанных МКД, за техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг, обоснование не рассчитывалось.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в частной собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не установлен до настоящего времени, а по двум другим МКД не был установлен – до 26.08.2024.

При этом размер платы, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, не мог применяться, поскольку указанный жилой фонд не относится к муниципальному.

На основании изложенного, начисление платы за жилые помещения указанных МКД осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства при отсутствии экономического обоснования и принятого решения общего собрания.

Таким образом, начисление платы за нежилые помещения указанных МКД осуществляется с нарушением норм действующего законодательства при отсутствии экономического обоснования и принятого решения общего собрания, а осуществляется на основании недействующих нормативных документов, неприменимых к указанным правоотношениям.

Так, между МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» и ООО «Матадор» 01.02.2008 заключен договор № 52/08 на участие арендатора (собственника) в расходах по содержанию и ремонту общего имущества общежития. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 1 исполнитель  по  указанному договору  заменен на МП г. Красноярска МУК «Правобережная».

В силу приложения № 1 к указанному договору, действующему с 01.01.2019, тариф за техническое обслуживание установлен в размере 73,93 руб. 109,5 (площадь нежилого помещения ООО «Матадор») = 8 095,34 руб. без НДС. При этом тариф в сумме 73,93 руб. образован в результате вычета из предусмотренных распоряжением № 87-гх 93,51 руб.  расходов  на  вывоз ТКО.

На основании изложенного, МП г. Красноярск «МУК «Правобережная» плата за техническое содержание общего имущества МКД для ООО «Матадор» начисляется с нарушением действующего законодательства, что  нарушает права указанного юридического лица.

Таким образом, управляющей организацией МП г. Красноярск «МУК «Правобережная» нарушены требования к надлежащему установлению и начислению платы за содержание общедомового имущества находящихся в управлении МКД, чем нарушены права собственников помещений в указанных МКД на определение размера платы на общем собрании на основании экономически обоснованных предложений управляющей компании, что недопустимо.

По данному факту в отношении ФИО10 вынесено постановление об административном правонарушении.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд усмотрел наличие вины директора управляющей компании ФИО10 в совершении административного правонарушения

В постановлении по делу об административном правонарушении, судом указано, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии со ст. 39 и ч. 3, 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд квалифицировал действия ФИО10 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а ровно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

С учетом указанных обстоятельств суд постановил признать виновным директора акционерного общества «УК «Правобережная», ранее муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.

В данном случае, следует отметить, что, рассматривая заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исходить из каждого конкретного дела, определенных, свойственных ему обстоятельств и всегда учитывать последствия, к которым может привести отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом действия суда должны быть направлены на полное и доступное восстановление прав обратившегося лица.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что постановлением по делу об административном правонарушении № 5-0209/57/2025 от 13.03.2025 установлена незаконность примененного управляющей организацией тарифа за техническое обслуживание в размере 73,93 руб. за 1 кв.м. в отношении собственника нежилого помещения общества «Матадор», что является существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу № А33-8226/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано и подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу № А33-8226/2023 подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Матадор» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу № А33-8226/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу № А33-8226/2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Сергеева