Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А47-15912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15912/2022
г. Оренбург
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 779 799 руб. 24 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1. акционерного общества «Производственное объединение «Стрела», г.Оренбург

2. индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург,

о взыскании 843 836 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 15.02.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 01.09.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.09.2023 по 14.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» (далее – ООО ТПК «Металл-Профиль», истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – ООО «СУ-56», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 779 799 руб. 24коп.

Определением от 12.01.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СУ-56» к ООО ТПК «Металл-Профиль» о взыскании 843 836 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО ТПК «Металл-Профиль» обязательств по договору строительного субподряда №15/18 от 29.10.2018.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Стрела», индивидуальный предприниматель Ибрагимов Акман Багаутдинович.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что по договору поставки № 26/19 от 01.02.2019 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 405 195 руб. 20 коп., с учетом задолженности перед ответчиком по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 в виде неотработанного аванса в сумме 1 625 395 руб. 96 коп., ответчику направлено заявление о зачете, произведен зачет, задолженность ответчика составила 779 799 руб. (2405195,20-1625395,96).

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование указывает на отсутствие акта осмотра недостатков, в связи с чем не подтверждено, что недостатки возникли в работах ООО Торгово-производственная компания «Металл-Профиль»; неизвещение субподрядчика о проведении осмотра объекта и непринятие достаточных мер для такого извещения, недоказанность наличия недостатков; отсутствие в договоре права самостоятельного устранения недостатков заказчиком; кроме того, считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии недостатков ответчик узнал от заказчика 26.11.2019 при получении письма о наличии недостатков (л.д.77).

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в соответствии с условиями договора поставки № 26/19 от 01.02.2019 от истца были получены материалы по УПД № 48 от 10.10.2019 на сумму 215 644 руб., № 142 от 22.10.2019 на сумму 187 545 руб. 97 коп.; иных поставок не осуществлялось, спецификации не согласовывались, спорный материал поставлялся иной организацией.

Поддержал встречные исковые требования, указал, что работы по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 выполнены по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019, № 2 от 29.10.2019 на общую сумму 7 032 064 руб. 89 коп.; впоследствии подрядчик перестал выходить на строительную площадку, 07.10.2019 направлена претензия об исполнении обязательств по договору, на которую ответ не получен, в связи с чем размер неотработанного аванса составил 1 625 395 руб. 96 коп.

После получения претензии от заказчика 26.11.2019, в адрес подрядчика 06.12.2019 направлено письмо об устранении недостатков, которое было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем для устранения недостатков был заключен договор субподряда № 2и/2020 от 01.02.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость которых составила 843 836 руб. 78 коп.

Срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным, поскольку письмо, направленное 09.12.2019 подрядчику находилось в отделении почтовой связи до 10.01.2020 и в этот же день было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, в связи с чем в период соблюдения претензионного порядка с 09.12.2019 по 10.01.2020 срок исковой давности приостанавливался; таким образом, началом течения срока исковой давности по данному спору является 11.01.2020, последним днем 11.01.2023, в то время как встречный иск подан 10.01.2023, в связи с чем не является пропущенным.

Третье лицо (акционерное общество «Производственное объединение «Стрела») в отзыве указывает, что в ноябре 2019 года было сообщено ООО «СУ-56» о выявленных недостатках вентилируемого фасада АБК, а именно вырыв и повреждения облицовочных панелей оконных откосов, отливов, а также основной плоскости фасада; плохо закрепленные панели в процессе эксплуатации повреждают ниже расположенные панели облицовки фасада и влекут искривление подсистемы фасада.

Согласно акту осмотра фасада корпуса 49 АБК от 26.02.2020, произведенного представителями АО «ПО «Стрела», ООО «СУ-56», ИП «Ибрагимов», ранее выявленные недостатки устранены (л.д.88).

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО2) в отзыве указывает, что 01.02.2020 между ним (подрядчик) и ООО «СУ-56» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу облицовки фасада кассетами из алюминиевых композиционных панелей (АКП) на объекте АО ПО «Стрела»; работы необходимо было выполнить в связи с тем, что работы по первоначальному монтажу АКП были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил; общая стоимость работ по устранению недостатков составила 843 843 руб. 66 коп.; работы выполнены в период с 03.02.2020 по 29.02.2020, составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.02.2020, №2 от 29.02.2020, указанные работы оплачены ООО «СУ-56» (л.д.134).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2019 между ООО «СУ-56» (покупатель) и ООО Торгово-производственная Компания «Металл-Профиль» (поставщик) заключен договор поставки №26/19, по условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы (товар), а покупатель – принимать товар и оплачивать его на условиях договора (л.д.9).

Товар поставляется отдельными партиями согласно заказу покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: Приложение к настоящему договору, Универсальный передаточный документ, Счет на оплату. Приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно Приложений к данному договор.

В силу пункта 2.2.1 договора покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к нему.

По условиям пункта 3.1 договора цена товара устанавливается на основании Приложения, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 20 %, и фиксируется в Приложениях к настоящему договору.

Порядок оплаты товара оговаривается в Приложениях к настоящему договору на каждую партию товара. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом (пункты 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 договора при оплате товара по безналичному расчету покупатель обязан указать в платежном поручении:

3.6.1. присваиваемый поставщиком регистрационный номер и дату договора, в соответствии с которым производится данный платеж;

3.6.2. наименование (вид) оплачиваемого товара;

3.6.3. номера и даты Приложений, в соответствии с которыми производится платеж.

Согласно пункту 4.4 договора срок поставки товара устанавливается по соглашению сторон при принятии каждого заказа отдельно.

Все изменения, дополнения и Приложения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 12.2 договора).

02.09.2019 по договору № 26/19 сторонами согласовано Приложение № 1 на сумму 215 644,00 руб., в т.ч. НДС, согласно которому цена указана за единицу измерения Товара с НДС 20% на условиях поставки на объект Покупателя в <...>; срок оплаты Товара: в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты поставки Товара, раскроя и фрезеровки алюминиевых композитных панелей; срок поставки Товара, а также оказания услуг по раскрою и фрезеровке – до 15 октября 2019.

01.10.2019 по договору № 26/19 сторонами согласовано Приложение № 2 на сумму 187 545,97 руб., в т.ч. НДС, согласно которому цена указана за единицу измерения Товара с НДС 20% на условиях поставки на объект Покупателя в <...>; срок оплаты Товара: в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты поставки и монтажа Товара; срок поставки Товара, а также оказания услуг по раскрою и фрезеровке – до 15 октября 2019.

Как указывает истец, на основании договора поставки № 26/19 от 01.02.2019 ООО ТПК «Металл-Профиль» поставило ООО «СУ-56» материалы по следующим универсально-передаточным документам (счетам-фактурам):

- счет-фактура № 48 от 10.10.2019 на сумму 215 644 руб.;

- счет-фактура № 135 от 15.10.2019 - 1 321 443 руб. 20 коп.;

- счет-фактура № 136 от 17.10.2019 - 289 274 руб. 53 коп.;

- счет-фактура № 139 от 22.10.2019 - 391 287 руб. 50 коп.;

- счет-фактура № 142 от 22.10.2019 - 187 545 руб. 97 коп.

Всего на сумму 2 405 195 руб. 20 коп.

Оплата по указанным счетам-фактурам не поступила.

Также истец указывает, что 29.10.2018 между ООО «СУ-56» (подрядчик) и ООО Торгово-производственная Компания «Металл-Профиль» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 (л.д.5), в соответствии с которым пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика, обязуется выполнить работы по монтажу навесной фасадной системы с утеплением 100мм и облицовкой фасада кассетами из Алюминиевых Композитных Панелей (АКП) в соответствии с Проектной документацией на объекте подрядчика, расположенном по адресу: 460005, <...>, и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ – начало 01.11.2018, окончание 10.02.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору) в текущих ценах составляет 11 066 231 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% 1 688 069 руб. 26 коп.

Подрядчик, в течении 50-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора, производит 100% предоплату за материалы, применяемые для выполнения работ на объекте, за раскрой и фрезеровку алюминиевых композитных панелей, что составляет 8 657 460 руб. 85 коп., в том числе НДС-18% 1 320 629 руб. 62 коп. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет подрядчик производит в течении 10-х дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора установлено, что субподрядчик обязан приступить к работам по настоящему договору с «01» ноября 2018 года и выполнить их в течение общего срока, предусмотренного п. 1.3. договора; обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами.

Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи выполненную субподрядчиком работу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязан сообщить субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по обнаружению об отступлениях от условий договора и иных недостатках в работе, выполненной субподрядчиком, которые не могли быть обнаружены при обычном способе се принятия.

В силу пункта 5.1 договора субподрядчик гарантирует соблюдение технологического процесса и высокое качество работ, соответствующее ГОСТам, ТУ и СНиПам.

По условиям пункта 5.2 договора гарантийный срок на результаты работ, предусмотренные настоящим договором, устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца и начинается с момента сдачи результата работ подрядчику.

В случае обнаружения дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока, субподрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления претензии устранить их за свой счет (пункт 6.1 договора).

Истец по первоначальному иску указал, что ООО ТПК «Металл-Профиль» получена предоплата по указанному договору на сумму 8 657 460 руб. 85 коп.

При этом, на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019 и № 2 от 29.10.2019 заказчиком приняты работы на общую сумму 7 032 064 руб. 89 коп.

Разница между полученной оплатой и стоимостью выполненных работ составила 1 625 395 руб. 96 коп.

Как указал истец, поскольку по договору поставки № 26/19 от 01.02.2019 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 405 195 руб. 20 коп., с учетом задолженности перед ответчиком по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 в виде неотработанного аванса в сумме 1 625 395 руб. 96 коп., ответчику направлено заявление о зачете (л.д. 16), произведен зачет, задолженность ответчика составила 779 799 руб. (2405195,20-1625395,96).

Таким образом, общее сальдо в пользу ООО ТПК «Металл-Профиль» составляет 779 799 руб. 24 коп., то есть в указанной сумме поставленные материалы являются неоплаченными.

В целях урегулирования спора, 11.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д.18), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «СУ-56» (подрядчик), ссылаясь на некачественное выполнение работ субподрядчиком, обратился со встречным исковым требованием.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что после сдачи работ АО «ПО «Стрела» 26.11.2019 направило в адрес ООО «СУ-56» письмо с требованием устранить некачественно выполненные работы. В свою очередь, 09.12.2019 ООО «СУ-56» в адрес ООО ТПК «Металл-Профиль» направлена претензия (исх. № 764/2019 от 06.12.2019) с требованием в 7-дневный срок устранить дефекты некачественно выполненных работ и восстановить облицовку фасада объекта кассетами АКП.

Указанная претензия ООО ТПК «Металл-Профиль» получена не была и возвратилась отправителю.

В целях устранения дефектов, допущенных ООО ТПК «Металл-Профиль» при выполнении работ в рамках исполнения обязательств по договору № 15/18, 01.02.2020 между ООО «СУ-56» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 2И/2020 (далее по тексту – договор № 2И/2020), согласно которому ИП ФИО2, в целях устранения дефектов, допущенных ООО ТПК «Металл-Профиль», обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу АКП на площади 306,20 кв.м фасада Объекта на сумму 843 843,66 руб. (без НДС).

В период с 03.02.2020 по 10.03.2020 ИП ФИО2 выполнены работы по демонтажу и монтажу АКП на площади 306,19 кв.м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 29.02.2020 на сумму 843 836 руб. 78 коп. (без НДС) и справками о стоимости работ и затрат № 1 и № 2 от 29.02.2020 на сумму 843 836 руб. 78 коп. (без НДС).

В соответствии с условиями договора № 2И/2020 ООО «СУ-56» оплатило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 843 836 руб. 78 коп. (без НДС), согласно платежным поручениям № 4332 от 11.09.2020 на сумму 105 934 руб. 57 коп., № 4635 от 25.09.2020 - 227 902 руб. 21 коп., № 5058 от 03.10.2020 - 130 000 руб., № 5635 от 04.11.2020 - 380 000 руб., № 2775 от 06.11.2020 - 270 000,00 руб.

Как указал истец по встречному иску, в результате ненадлежащего исполнения ООО ТПК «Металл-Профиль» обязательств, предусмотренных договором строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018, ООО «СУ-56» понесены убытки на сумму 843 836 руб. 78 коп., в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с иском.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований встречных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №26/19 от 01.02.2019.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара, истцом по первоначальному иску представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры), а именно:

- счет-фактура № 48 от 10.10.2019 на сумму 215 644 руб.;

- счет-фактура № 135 от 15.10.2019 - 1 321 443 руб. 20 коп.;

- счет-фактура № 136 от 17.10.2019 - 289 274 руб. 53 коп.;

- счет-фактура № 139 от 22.10.2019 - 391 287 руб. 50 коп.;

- счет-фактура № 142 от 22.10.2019 - 187 545 руб. 97 коп.

Всего на сумму 2 405 195 руб. 20 коп.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (счет-фактурам) поставка производилась ООО Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» в пользу ООО «СУ-56», документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика, замечаний к объему и качеству поставленного товара указанные счет -фактуры не содержат.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Представитель ответчика по первоначальному иску не отрицая получения материалов по УПД № 48 от 10.10.2019 на сумму 215 644 руб., № 142 от 22.10.2019 на сумму 187 545 руб. 97 коп., указывает, что иных поставок не осуществлялось, спецификации не согласовывались, спорный материал поставлялся иной организацией.

Вместе с тем, как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факта поставки материалов на заявленную сумму, не приводит аргументов и обоснований указанных обстоятельств.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие задолженности и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом по первоначальному иску доказательства, ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность составила 2 405 195 руб. 20 коп.

Как указал истец, поскольку по договору поставки № 26/19 от 01.02.2019 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 405 195 руб. 20 коп., с учетом задолженности перед ответчиком по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 в виде неотработанного аванса в сумме 1 625 395 руб. 96 коп., ответчику направлено заявление о зачете (л.д. 16), произведен зачет, задолженность ответчика составила 779 799 руб. (2405195,20-1625395,96).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Факт получения такого заявления ответчик не оспорил, доказательств того, что поставка произведена истцом на иную сумму, либо что во встречном порядке ответчик заявил о принятии к зачету большей или меньшей суммы, не представил, в силу чего, зачет следует признать состоявшимся, так как встречные обязательства между сторонами в спорный период возникли и исполнялись, и у ответчика имелись все возможности и достаточное время для оспаривания такого зачета, что ответчиком не реализовано.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы возникновением у истца по встречному убытков ввиду устранения допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018.

Проанализировав спорный строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец по встречному иску, работы по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 выполнены по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019, № 2 от 29.10.2019 на общую сумму 7 032 064 руб. 89 коп.; впоследствии подрядчик перестал выходить на строительную площадку, 07.10.2019 направлена претензия об исполнении обязательств по договору, на которую ответ не получен, в связи с чем размер неотработанного аванса составил 1 625 395 руб. 96 коп.

После сдачи работ заказчик-АО «ПО «Стрела» 26.11.2019 направил в адрес ООО «СУ-56» письмо с требованием устранить некачественно выполненные работы.

В свою очередь, 09.12.2019 ООО «СУ-56» в адрес ООО ТПК «Металл-Профиль» направлена претензия (исх. № 764/2019 от 06.12.2019) с требованием в 7-дневный срок устранить дефекты некачественно выполненных работ и восстановить облицовку фасада объекта кассетами АКП.

Указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем для устранения недостатков был заключен договор субподряда № 2и/2020 от 01.02.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость которых составила 843 836 руб. 78 коп.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование указывает на отсутствие акта осмотра недостатков, в связи с чем не подтверждено, что недостатки возникли в работах ООО Торгово-производственная компания «Металл-Профиль»; неизвещение субподрядчика о проведении осмотра объекта и непринятие достаточных мер для такого извещения, недоказанность наличия недостатков; отсутствие в договоре права самостоятельного устранения недостатков заказчиком; кроме того, считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии недостатков ответчик узнал от заказчика 26.11.2019 при получении письма о наличии недостатков (л.д.77).

В рассматриваемом случае, конкретной процедуры фиксации выявленных дефектов (недостатков) условия спорного строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 не содержат.

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком направлено письмо заказчика АО «ПО «Стрела» от 26.11.2019 в адрес ООО «СУ-56» (л.д. 97), в котором указано, что после выполнения работ "Ремонт фасада АБК и проходной с заменой инженерных сетей" по монтажу навесной инженерной фасадной системы с утеплением 100 мм и облицовкой фасада кассетами из алюминиевых композитных панелей выявлены многочисленные дефекты вентилируемого фасада АБК, а именно вырыв и повреждения облицовочных панелей оконных откосов, отливов, а также основной плоскости фасада; плохо закрепленные панели в процессе эксплуатации повреждают ниже расположенные панели облицовки фасада и влекут искривление подсистемы фасада.

Указанное письмо заказчика по выявленным недостаткам составлено и направлено ООО «СУ-56» после выполнения работ ООО Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019, № 2 от 29.10.2019 на общую сумму 7 032 064 руб. 89 коп.

Поскольку работы ООО Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» были выполнены и сданы по актам в октябре 2019 года, после чего субподрядчик на строительную площадку не выходил, ввиду чего образовался неотработанный аванс в сумме 1 625 395 руб.96 коп., претензии по качеству выполненных работ заявлены заказчиком в конце ноября 2019 года, оснований для вывода о том, что недостатки возникли в результате выполнения работ иной подрядной организаций либо самим подрядчиком, у суда не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в разумный срок - 09.12.2019, после получения письма от заказчика -26.11.2019, ООО «СУ-56» направлена в адрес ООО ТПК «Металл-Профиль» претензия (исх. № 764/2019 от 06.12.2019) с требованием в 7-дневный срок устранить дефекты некачественно выполненных работ и восстановить облицовку фасада объекта кассетами АКП.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 10.01.2020 почтовым отделением сделана отметка о возврате отправителю из-за истечения срока хранения, 31.01.2020 вручено адресату (л.д. 123).

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков силами индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела представлены договор субподряда №2И/2020 от 01.02.2020, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020, № 2 от 29.02.2020, платежные поручения об оплате работ на общую сумму 843 836 руб. 78 коп.(т. 2 л.д. 137).

Согласно п. 2.1 договора субподряда № 2И/2020 от 01.02.2020, стоимость работ составляет 843 843 руб. 66 коп. НДС не облагается.

При этом, после выполнения работ составлен комиссионный акт осмотра фасада корпуса 49 АБК от 26.02.2020 (т. 2 л.д. 98), в котором установлено:

-деффект крепления облицовочных панелей к каркасу -устранен;

-деффект крепления оконных отливов, откосов -устранен;

-отклонения плоскости фасада по вертикали - устранены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков при рассмотрении настоящего дела ответчиком по встречному иску не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчик по встречному иску не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 843 836 руб. 78 коп. следует признать обоснованным как по праву, так и по размеру.

В свою очередь ответчик по встречному иску ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку о наличии недостатков ответчик узнал от заказчика 26.11.2019 при получении письма о наличии недостатков (л.д.77).

По мнению истца по встречному иску, срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным, поскольку письмо, направленное 09.12.2019 подрядчику находилось в отделении почтовой связи до 10.01.2020 и в этот же день было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, в связи с чем в период соблюдения претензионного порядка с 09.12.2019 по 10.01.2020 срок исковой давности приостанавливался; таким образом, началом течения срока исковой давности по данному спору является 11.01.2020, последним днем 11.01.2023, в то время как встречный иск подан 10.01.2023, в связи с чем не является пропущенным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно условиям договора строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018, а именно п. 6.1, в случае обнаружения дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока, субподрядчик обязан в течении 7 рабочих дней со дня предъявлении претензии устранить их за свой счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в разумный срок - 09.12.2019, после получения письма от заказчика -26.11.2019, ООО «СУ-56» направлена в адрес ООО ТПК «Металл-Профиль» претензия (исх. № 764/2019 от 06.12.2019) с требованием в 7-дневный срок устранить дефекты некачественно выполненных работ и восстановить облицовку фасада объекта кассетами АКП.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 10.01.2020 почтовым отделением сделана отметка о возврате отправителю из-за истечения срока хранения, 31.01.2020 вручено адресату (л.д. 123).

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. При этом, до получения ответа от субподрядчика (отсутствия ответа) на требование об устранении недостатков, право подрядчика нельзя считать нарушенным.

Как указывалось выше, п. 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок в случае выявления недостатков в выполненных работах.

Исходя из того, что направленная в адрес субподрядчика претензия не доставлена получателю, о неудачной попытке вручения почтовым отделением сделана отметка - 10.01.2020, письмо возвращено адресату - 31.01.2020, именно после указанной даты ООО «СУ-56» получило право требования возмещения расходов на устранение недостатков с субподрядчика.

Поскольку встречное исковой заявление подано в суд 10.01.2023, данный срок не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» основной долг в размере 779 799 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 18 596 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» задолженность в размере 843 836 руб. 78 коп., а также 19 877 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в части задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» основной долг в сумме 64 037 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 281 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 123 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома