Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-172207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172207/19-27-1467
20 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАТОЛ" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>. ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 500301001, Дата регистрации 03.04.2008)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЛИТ" (143406, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502401001, Дата регистрации 23.10.2006)

о взыскании 569 430,75 рублей по договору №43853 от 26 июня 2014 года,

При участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - ФИО2 дов. от 01 июля 2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАТОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании 569 430,75 рублей по договору №43853 от 26 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дело рассматривалось в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От истца 16.10.2019 г. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления

Суд протокольным определением от 30.10.2019 в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ заявленное ходатайство истца отклонил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между ООО "АМАТОЛ" и ООО "ЛИЛИТ" был заключен Договор подряда № 43853 от 26.06.2019 г.

Согласно п. 2.1 Договора, предметом договора является выполнение Подрядчиком Работ своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций.

Объем и содержание Работ устанавливаются Договором, Сметами и Технической документацией

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость Работ составляет 10 735 767,16 рублей, в т.ч. НДС 18%-в размере 1 637 659,40 рублей.

Истцом в рамках данного договора была произведена оплата на сумму 7 515 036,15 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 656 от 02.07.2014 г. на сумму 3 220 730, 15 рублей и платежным поручением № 1110 от 02.09.2014 г. на сумму 4 294 рублей.

Как указывает Истец ООО "ЛИЛИТ" выполнило работы, а ООО "АМАТОЛ" приняло выполненные работы, что подтверждается справками КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Согласно Актам приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, общая сумма выполненных работ составила 7 245 337,87 рублей, тем самым, была произведена переплата в сумме 269 698,28 рублей.

11.07.2017 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 43853 от 26.06.2014г.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения ООО «Аматол», оплатило ООО «Лилит» авансовый платеж в размере 234 601,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № 694 от 19.07.2017 г.|

Однако ООО «Лилит» так и не приступило к исполнению обязательств, указанных в Дополнительном соглашении от 11.07.2017 г., срок выполнения Дополнительных работ 14 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения ( п. 3 Дополнительного соглашения).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом всего на сумму 504 300, 25 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 17.08.2018 г.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности истец предъявляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежит взысканию 64 831,63 рублей за общий период с 15.03.2017 по 25.12.2018.

Таким образом, по мнению истца, у ООО "ЛИЛИТ" перед ООО «Аматол» образовалась задолженность на общую сумму в размере 569 430,75 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с тем, что 03.07.2019 г. между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 743 927 руб. 84 коп., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 15-ти дневный срок со дня его вынесения

Судья: Крикунова В.И.