Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А55-5393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9052/2024

Дело № А55-5393/2021
г. Казань
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

акционерного общества «Полад» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полад»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А55-5393/2021

по заявлению акционерного общества «Полад», общества с ограниченной ответственностью «Полад-ОМД», арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Драгун», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по заявлению акционерного общества «Полад» (далее – общество «Полад») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Драгун» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 2 903 648,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 к рассмотрению принят отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 конкурсное производство завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 удовлетворены ходатайства общества «Полад» и общества с ограниченной ответственностью «Полад-ОМД» (далее – общество «Полад-ОМД») о замене инициатора спора, произведена замена конкурсного управляющего на общество «Полад» и общество «Полад-ОМД».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о привлечении его в качестве заявителя с суммой требования 78 507,65 руб. (текущие расходы).

Общество «Полад-ОМД» обратилось с заявлением об уточнении требований, просило взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 547 523,55 руб., в том числе: 456 766,65 руб. – основной долг, 77 171,09 руб. – проценты и 13 585 руб. – государственная пошлина.

Общество «Полад» обратилось с заявлением об уточнении требований и просило взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 2 315 183,24 руб., в том числе: 1 299 803,81 руб. – основной долг, 183 514,10 руб. – проценты и 831 865,33 руб. – неустойка.

Определением от 29.06.2023 Арбитражным судом Самарской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований приняты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 произведена замена инициатора обособленного спора в сумме требований в размере 78 507,65 руб. (текущие расходы) на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе общество «Полад» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что Генераловым В.А. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести мероприятия по поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы; признание судом недействительными сделок, применение последствий недействительности сделок и реализация права требования такого исполнения на торгах, не опровергает факт доведения указанными сделками до банкротства должника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО3 в назначенное время будет находиться в г. Самаре, так как занят в рассмотрении другого дела № А55-19907/2024, назначенного на 28.11.2024 на 14.00.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, учитывая особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что по ходатайству ФИО3 судебное заседание судом кассационной инстанции уже откладывалось и повторное отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, учредителями должника являлись: Попов Виктор Михайлович (с 14.04.2016 по 14.11.2019), Животков Егор Станиславович (с 14.04.2016 по 24.04.2017), Генералов В.А. (с 14.04.2016 по настоящее время). Руководителем должника с 14.04.2016 являлся Генералов В.А., с 16.05.2018 по 13.02.2020 – Пышный П.В., с 13.02.2020 и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – Генералов В.А.

Заявленные требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности основаны на положениях пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, а также совершением сделок по выплате ФИО3 денежных средств в размере 914 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 было принято к производству заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерских документов у ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 принят отказ арбитражного управляющего от заявленных требований, производство по заявлению об истребовании документов прекращено.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3, которые не отрицались арбитражным управляющим, о том, что ФИО3 были переданы арбитражному управляющему бухгалтерские документы должника по акту приема-передачи от 02.02.2022, в том числе: договоры, дополнительные соглашения к договорам, приходные кассовые ордера, справки, приказы, расходные кассовые ордера, счета, акты, сведения, акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета-фактуры, устав должника, свидетельство о государственной регистрации должника, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протоколы общего собрания участников должника, решения должника, лицензии.

Также суд первой инстанции установил, что на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, в собственности должника движимого и недвижимого имущества не имелось, что подтверждается ответами Управления МВД по г. Самаре от 08.07.2021 № 54/17/7136, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 30.06.2021 № МСХ-5-19-1-28/801, Ростехнадзора от 02.07.2021 № 301-19317, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.06.2021 № 04-4178, Департамента градостроительства городского округа Самара от 05.07.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/6533.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2017 год чистые активы должника составили 1 855 000 руб. (строка 2400_4), за 2018 год – (-)576 000 руб. (строка 2400_4).

Кроме того, судом установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность: общество «Полад» (дело № А55-32185/2018, инкассовым поручением от 26.11.2019 № 107511 сумма в размере 1 475 512,08 руб. взыскана в пользу должника); общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис» (дело № А55-8676/2020); закрытое акционерное общество «Полад-Авто» (дело № А55-9037/2020).

Судом первой инстанции отмечено, что дебиторская задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис» и закрытого акционерного общества «Полад-Авто» признана арбитражным управляющим неликвидной ко взысканию, учитывая постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием юридических лиц, судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденному на основании заявления уполномоченного органа, в связи с отсутствием имущества (дело № А55-5985/2021).

Доказательств того, что у должника имелись иные активы, в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что непредставление ФИО3 сведений о дебиторах, бухгалтерской отчетности вызвано не сокрытием информации, а наличием корпоративного конфликта в организации, обоюдными притязаниями по взысканию задолженности как кредиторов (общества «Полад», общества «Полад-ОМД» по договорам аренды), так и самого должника (по договорам на оказание охранных услуг).

Согласно пояснениям ФИО3, в 2020 году хозяйственная деятельность организации не велась, договоры на оказание охранных услуг расторгнуты ранее.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое в конкурсном производстве могло бы быть обращено взыскание, а также о недобросовестном поведении ФИО3, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 признана недействительной сделка по выплате должником в пользу ФИО3 дивидендов за 2017 год в размере 800 000 руб. (27.02.2020) и в размере 114 000 руб. (02.10.2020), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 914 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.03.2023 размер требований кредиторов должника составил 2 957 603,42 руб., пришёл к выводу о том, что указанные сделки не явились причиной несостоятельности (банкротства) должника или существенного ухудшения его финансового состояния, и переквалифицировал требования заявителей о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на возложение на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции признал доказанным размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО3 и возникшими убытками в размере 914 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что 21.02.2023 между должником в лице конкурсного управляющего (цедент) и обществом «Полад» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому обществу «Полад» передано право требования к ФИО3 на общую сумму 914 000 руб. по цене приобретенного имущества (прав требований) 200 000 руб., которые поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем размер непокрытого на дату рассмотрения настоящего спора убытка должника составил 714 000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 произведено процессуальное правопреемство: должник заменен на его правопреемника – общество «Полад» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по настоящему делу о взыскании с ФИО3 914 000 руб. в пользу должника.

Принимая во внимание тот факт, что в данном случае ФИО3 является лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных признанной недействительной сделкой, и в то же время он является по этой сделке ответчиком, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий её недействительности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что удовлетворение требований о взыскании убытков приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с ФИО3 той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу, что не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Судами установлен факт передачи бухгалтерской документации ФИО3 арбитражному управляющему по акту приема-передачи от 02.02.2022, а доказательств, подтверждающих удержание (сокрытие) каких-либо иных документов, не представлено.

При нераскрытии заявителями доводов о том, непередача каких документов затруднила проведение процедуры банкротства и при непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непередача бывшим руководителем документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документации конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ).

В спорном случае суды установили, что совершенные ФИО3 сделки по перечислению 914 000 руб. не повлекли банкротство должника и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 53, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в форме убытков.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим в отношении ФИО3 уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него 914 000 руб., как контрагента должника по признанной судом недействительной сделке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, требование о взыскании убытков правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А55-5393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиО.В. Зорина

А.Г. Иванова