Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А73-1484/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2629/2017
27 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2017 № 48/ХЗРТ; ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2017 № 59/ХЗРТ;

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 31.01.2017 № 33;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 12 апреля 2017 г.

по делу № А73-1484/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (ОГРН 1042700222454 ИНН 2723065067, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Суворова, 99)

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>)

о взыскании 2 119 453, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании долга за выполненные в рамках муниципального контракта №0122300006615000024/105 (далее - №24/15) от 24.08.2015 работы в размере 2 119 453 руб.

Решением суда от 12 апреля 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не подтвердил документально расходы, понесенные им при исполнении муниципального контракта, следовательно, невыполненные работы не подлежат оплате. При этом администрация ссылается на акт органа финансового контроля, которым установлено, что в результате включения в цену контракта командировочных расходов и непредвиденных работ администрацией допущено завышение цены контракта.

В отзыве на жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, сославшись на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дали соответствующие пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО «Хабаровский завод реставрации труб» (поставщик) и Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0122300006615000024/105 на выполнение капитального ремонта Хорской ТЭЦ «капитальный ремонт котла №5 марки Б-35-40 Хорской ТЭЦ в р.п. Хор Хабаровского края» (пункт 1.1).

Перечень работ согласован в технической части (приложение 1), ведомости объемов работ (приложение 2).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 33 799 435, 02 руб., установлена на основании локального сметного расчета (приложение 3).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта (пункт 2.5).

11.02.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны увеличили стоимость работ на 3 379 943, 62 руб., установив ее в сумме 37 179 378, 64 руб.

Приложениями к дополнительному соглашению №1 явились локальный сметный расчет и ведомость объемов работ.

В ходе выполнения работ сторонами были составлены и ответчиком подписаны без возражений по объему и стоимости работ акты приемки:

- акт КС-2 №1 от 05.10.2015 на сумму 4 098 000 руб.,

- акт КС-2 №2 от 05.10.2015 на сумму 6 462 247,58 руб.,

- акт КС-2 №1 от 30.10.2015 на сумму 2 845 776,5 руб.,

- акт КС-2 №4 от 10.12.2015 на сумму 9 453 947,6 руб.,

- акт КС-2 №5 от 25.12.2015 на сумму 10 939 485 руб.,

- акт КС-2 №6 от 24.02.2016 на сумму 3 379 921,96 руб.,

всего на сумму 37 179 378, 64 руб.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 24.02.2016.

Ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме – 35 059 925, 57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 128 от 25.11.2016.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на общую сумму 37 179 378, 64 руб. и сдача их результата заказчику подтверждена представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчик произвел оплату в размере 35 059 925, 57 руб.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком контракт №24/105, дополнительное соглашение №1, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности надлежащими доказательствами факта выполнения работ на общую сумму 37 179 378,64 руб. надлежащего качества и в объеме, обусловленном контрактом № 24/2015 и дополнительным соглашением № 1, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 119 453, 07 руб. на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у ответчика документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ в материалы дела не представлено.

Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметах, являющихся приложениями к контрактам. Сметная стоимость подлежащих выполнению работ соответствует цене контракта и дополнительного соглашения и определена исходя из объема выполняемых работ, в соответствии с техническим заданием и ведомостью работ, в соответствии с утвержденными локально сметными расчетами. При этом стоимость работ является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит.

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании спорных правоотношений приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться положения параграфа 3 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цепа подлежащей выполнению работы или способа ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расчетов.

Таким образом, законом установлено право подрядчика на оплату работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, по согласованной при его заключении твердой цене.

В контракте иного, в частности – возможность уменьшения цены работ по результатам финансовой проверки, не установлено.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом. Результат работ принят ответчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами приемки по форме КС-2.

Претензий при приемке выполненных работ истцом и ответчиком друг другу не заявлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся или материалов, фактически не использованных), необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов (применение в акте расценок, не соответствующих условиям контракта и сметной документации к нему или превышение общей цены контракта), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результат работы непригодным для целевого использования).

Установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту согласована сторонами при заключении контракта и повторно - при приемке результатов выполненных работ.

Ссылка администрации на акт органа финансового контроля подлежит отклонению, поскольку цена вышеуказанного муниципального контракта является твердой, дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта сторонами не заключено.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными и подлежат отклонению

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы, с учетом освобождения Администрации от ее уплаты в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 г. по делу № А73-1484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко