Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А07-13012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13012/23
г. Уфа
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников от 31.10.2022 по избранию директора,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников от 31.10.2022 по избранию директора.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.05.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 22.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-13012/2023 регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о директоре Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 30.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу №А07-13012/23

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество состоит из трех участников: ФИО2 (истец) которому принадлежит 34% доли в уставном капитале общества; ФИО5 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества); ФИО3 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества).

25.03.2022 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23429/2021 ФИО5 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис» за умышленное недобросовестное поведение, противоречащее интересам общества причинившее значительный ущерб обществу. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. по делу № А07-23429/2021 без изменений (постановление № 18АП-6912/2022 от 05.07.2022 г).

Как указал истец, после исключения ФИО5 из состава участников ООО «Домофон Сервис» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, доли в обществе были распределены следующим образом: ФИО2 – 34 % уставного капитала общества, ФИО3 – 33 % уставного капитала общества, 33 % уставного капитала стали принадлежать самому обществу «Домофон Сервис» (ИНН: <***>).

Основным видом деятельности ООО «Домофон Сервис» является «ремонт электрического оборудования», код ОКВЭД 33.14.

В период времени с 25.05.2018 г. по 20.08.2022 г. И.о директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО5.

С 17.10.2022 года директором ООО «Домофон Сервис» является ФИО6.

10.04.2023 г. на заседании Белебеевского городского суда по иску ФИО7 к ООО «Домофон Сервис» (дело № 2-493/2023) по взысканию задолженности по выплате заработной платы по договору от 15.04.2021 г. за период с 11.11.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере 488 905 рублей 32 копеек, ФИО3 были приобщены следующие документы:

- копия требования о проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) от 30.09.2022 г. подписанного участником общества ФИО3

- копия протокола очередного собрания учредителей ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 31.10.2022 г. на котором якобы происходит назначение директором ООО «Домофон Сервис» ФИО4

- копия расписки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 01.11.2022 г.

- копия Решения 38650А об отказе в государственной регистрации принятое в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан принятое в отношении ООО «Домофон Сервис».

Истец указывает, что о существовании данных документов до 10.04.2023 г. ему не было известно. В связи с тем, что как участник общества «Домофон Сервис» ФИО2 не был уведомлен о назначении данного собрания на 31.10.2022 г, соответственно не принимал участия в данном собрании 31.10.2022 г. на котором был избран новый директор ООО «Домофон Сервис» ФИО4

Истец ссылается на ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому доля общества не учитывается в подсчете голосов на общем собрании участников общества, в обществе осталось два голосующих члена общества обладающих совокупно 67 % уставного капитала общества их доли при голосовании распределялись бы следующим образом ФИО2 - 50,75%, ФИО3 - 49,25 %. В связи с тем, что участник общества ФИО2 не были извещен в установленном законом порядке о времени месте проведения общего собрания участников общества и соответственно, не мог присутствовать на собрании участников общества 31.10.2022 г. и не принимал участия в голосовании, у участника общества ФИО3 в этом случае не хватает голосов для обеспечения кворума данного собрания которое проведено 31.10.2022 г. и единоличного принятия решения по назначению директором общества ФИО4

Ссылаясь на то, что решение собрание ООО «Домофон Сервис» от 31.10.2022 г. об избрании ФИО4 в качестве директора является недействительным, в силу нарушения порядка его созыва и проведения, отсутствия необходимого кворума, фактически истец предполагает, что собрание не проводилось.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высшим органом общества является общее собрание его участников.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160) и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона, к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В пункте 6.5.1. Устава ООО «Домофон Сервис» также предусмотрено, что орган или лица созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или путем личного ознакомления под роспись.

Как указывает истец и следует из материалов дела, директор ООО «Домофон Сервис» ФИО6 не получала от учредителя ООО «Домофон Сервис» ФИО3 требований о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» в том числе и с вопросом о назначении ФИО4 новым директором общества и сама не являлась инициатором созыва данного собрания.

ФИО2, как участник ООО «Домофон Сервис», также не выступал с требованием о проведении такого собрания, не созывал его и не участвовал.

28.10.2022 г. ФИО3 было отправлено заказное письмо в адрес участника общества ФИО2 с описью вложения, трек номер отслеживания 45010576020459 в которое было вложено письмо «Уведомление» следующего содержания:

Повестка дня:

1. Избрание председателя и секретаря очередного общего собрания учредителей.

2. Избрание директора ООО «Домофон Сервис» ФИО4.

Принято решение: назначить единоличным исполнительным органом, именуемым в дальнейшем директором, ФИО4.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте и описи вложения подписанным самим ФИО3, данное уведомление было отправлено 28.10.2022 г.

Таким образом, надлежащих доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Доказательств участия всех участников общества в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Как видно из протокола от 31.10.2022 г. на собрании присутствовал ФИО7, который на основании выданной ему от общества доверенности принимал участие в голосовании, голосуя 33 % уставного капитала принадлежащими самому обществу «Домофон Сервис». Как пояснил истец, ФИО6, являющаяся директором общества, такой доверенности ему не выдавала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение от 31.10.2022 г. было принято в отсутствие кворума, поскольку 33% доли принадлежало обществу «Домофон Сервис».

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» является существенным, голосование истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 34%, могло повлиять на результаты голосования, истец не был извещен о проведении собрания, в связи с чем не принимал в нем участия. Следовательно, совокупность оснований для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания отсутствуют, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня не был обеспечен.

Как было указано ранее, в силу специальной нормы (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Как уже было отмечено, ФИО2 участие в собрании не принимал, следовательно собрание не может быть признано правомочным.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательства того, что истец в установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке был уведомлен о проведении 31.10.2022 общего собрания участников общества, принимал в нем участие, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, а именно созыв собрания неуполномоченными лицами, не направление участнику общества уведомления о проведении общего собрания, расценивается судом в качестве существенных нарушений установленного законом порядка созыва собрания для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 31.10.2022, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью, существенно нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск и признать недействительным решение ООО "Домофон Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об избрании директором ООО "Домофон Сервис" ФИО4, выраженное в протоколе очередного общего собрания учредителей от 31.10.2022 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение ООО "Домофон Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об избрании директором ООО "Домофон Сервис" ФИО4, выраженное в протоколе очередного общего собрания учредителей от 31.10.2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова