Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А17-9450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9450/2019
10 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153003, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – истец, ООО «ДЕМЕТРА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») 3 559 924 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 929, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением от 13.11.2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А17-9450/2019, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2020 года.

Определение о принятии искового заявления к производству суда направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 14.11.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного участники судебного разбирательства считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 82, 84, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 18.06.2020 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

На основании определения от 18.06.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании на 28.07.2020 года, в котором был объявлен перерыв до 04.08.2020 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость страхового возмещения в сумме 3 559 924 рублей 00 копеек, равную стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, путем перечисления денежных средств по представленным на момент исполнения решения суда банковским реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>);

-судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик после перерыва, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третьи лица отзывы на иск не представили.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В отзыве на иск ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, как установлено проведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, стоимость этого ремонта составила 4 267 632 рублей 00 копеек, что превышает 70 процентов страховой стоимости и означает конструктивную гибель имущества. В этом случае выгодоприобретателем по договору страхования выступает общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», которому был направлен запрос об урегулировании убытка.

Однако, последний оставил данный запрос без ответа, а 18.09.2019 года право собственности на застрахованное транспортное средство было передано истцу.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25.04.2019 года, то есть до момента перехода права собственности на автомобиль к истцу, то надлежащим выгодоприобретателем по договору и истцом по делу продолжает являться лизинговая компания, а истец правом на обращение в суд с данным иском не обладает.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга № 245ИВ-ДЕМ/01/2019 от 20.02.2019 года с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) передано во временное владение и пользование за плату с последующей обязанностью его приобретения обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (лизингополучателю).

28.03.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования «АВТО-Лизинг»/ПАО», в подтверждение чему страховщиком выдан полис № 1819-82 МТ 0435/AON, сроком действия с 29.03.2019 года по 28.03.2020 года.

Договор страхования (Полис) заключен на основании устного заявления страхователя и в соответствии Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 года (далее - Правила страхования) по страховому продукту «Автокаско» (угон и ущерб).

Страховая сумма по договору установлена в размере страховой стоимости - 5 270 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 213 435 рублей 60 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях. Условия договора предусматривали применение безусловной франшизы, размер которой согласован в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору в случаях угона, хищения транспортного средства, при его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышала 70 процентов действительной стоимости транспортного средства, выступало ООО «РЕСО-Лизинг», во всех остальных случаях – истец.

Способом определения ущерба при наступлении страхового случая участники договора страхования определили на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (25.04.2019 года в 22 часа 00 минут) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на улице Сосновой города Иваново у дома 9-Б данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым должностным лицом ОБ ДПС УГИБДД России по г. Иваново от 25.04.2019 года, и приложением к этому определению.

29.04.2019 года истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчиком в рамках данного заявления были организован осмотр транспортного средства, следствием чего стало составление акта осмотра № 490-04.19 от 30.04.2019 года.

В целях проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства истец на основании пункта 10.1 страхового полиса обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер». Согласно заказ-наряду № 12 от 15.05.2019 года, выданного названным обществом, общая стоимость восстановления транспортного средства истца определена в сумме 3 589 924 рублей 00 копеек, из которых стоимость подлежащих замене узлов и деталей в количестве 55 единиц составила 3 540 214 рублей 00 копеек, стоимость восстановительных работ 49 710 рублей 00 копеек.

22.05.2019 года истец направил страховщику заявление на согласование заказ-наряда на ремонт транспортного средства, приложив к заявлению заказ-наряд № 12 от 15.05.2019 года и счет на оплату № 51 от 15.05.2019 года на сумму 3 589 924 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что данное заявление в установленный срок согласовано не было, истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2019 года, в которой потребовал в трехдневный срок согласовать вышеназванный заказ-наряд и уведомить о принятом решении.

Извещением от 01.07.2019 года № СГ-73289 страховщик отказал в удовлетворении данных претензионных требований, сославшись на то, что в соответствии с предварительной оценкой, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 267 632 рублей 00 копеек, что превышает 70 процентов страховой стоимости застрахованного имущества, и в этом случае выгодоприобретателем истец выступать не может.

Помимо этого указал, что представленный заказ-наряд содержит ряд недочетов, а именно, отсутствие деталей и материалов, которым требуется замена согласно технологии ремонта, вследствие чего данный заказ-наряд не может быть принят в качестве подтверждения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился к официальному дилеру компании MERCEDES-BENZ в Иваново – обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» для проведения дефектовки транспортного средства, составления заказ-наряда и анализа калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком.

Согласно предварительному заказ-наряду № ТРД0002765 от 14.07.2019 года и выставленному счету, предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца названным обществом определена в сумме 3 655 134 рублей 44 копеек.

При этом, официальный дилер отметил, что в данном случае замена рулевого механизма, рулевой колонки, рулевого колеса (на необходимость которых указал страховщик) не требуется.

Принимая во внимание, что определенная официальным дилером стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также не превышает 70 процентов его страховой стоимости, истец обратился к страховщику с досудебной претензией от 19.07.2019 года, в которой потребовал в течение семи дней со дня получения претензии произвести страховую выплату по договору страхования путем перечисления ее на расчетный счет ремонтной организации (общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер»).

01.08.2019 года по инициативе страховщика был произведен повторный осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт. Однако, страховое возмещение до настоящего времени страховой компанией не произведено, заявления истца от 05.08.2019 года и от 25.09.2019 года, а также повторная досудебная претензия от 20.08.2019 года оставлены без удовлетворения.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования в части выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «ДЕМЕТРА» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 года, о чем имеется специальное упоминание в страховом полисе.

Правила страхования истцом получены в момент заключения договора, с ними он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, из чего следует, что Правила страхования приобрели для сторон силу условий договора и являются для них обязательными.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Автокаско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно подпункту «а» пункта 3.2.1.1 дорожно-транспортное происшествие в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, вследствие которого был причинен имущественный ущерб, отнесено к категории страховых случаев, при наступлении которых предоставлялась страховая защита по договору страхования.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.04.2019 года, при котором застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, относится к категории страхового случая, влекущего за собой возникновение на стороне страховщика обязанности по производству в пользу страхователя страхового возмещения в пределах страховой суммы, и в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами страхования.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» определен на уровне 5 270 000 рублей 00 копеек с применением условия о безусловной франшизе 30 000 рублей 00 копеек. При этом, единственным вариантом возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда стороны избрали оплату документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя), о чем имеется специальное упоминание в страховом полисе.

При этом, как следует из содержания пункта 12.1.7 Правил страхования документами, подтверждающими размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в этом случае являются:

а) калькуляция затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования и/или заключение независимой экспертной организации – при выборе варианта определения размера ущерба по пункту 12.4.1 «а» настоящих Правил;

б) документы за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (в том числе счета, заказ-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением (при их наличии) платежных документов, подтверждающих его оплату – при выборе варианта определения размера ущерба по пункту 12.4.1 «б» настоящих Правил;

в) предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства для согласования со страховщиком в солучае ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя), а также после завершения ремонта – документы за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (в том числе счета, заказ-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих его оплату (если оплата производилась страхователем (выгодоприобретателем) – при выборе варианта определения размера ущерба по пункту 12.4.1 «в» настоящих Правил.

В этом случае страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю (выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт) Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется:

а) в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта страхователем (выгодоприобретателем). При этом страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), понесшему документально подтвержденные расходы на ремонт транспортного средства;

либо

б) в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов СТОА страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих стоимость ремонта. При этом по заявлению страхователя (выгодоприобретателя) страховая выплата производится путем перечисления на счет СТОА страхователя (выгодоприобретателя) на основании выставленного в адрес страхователя (выгодоприобретателя) счета или иных документов, подтверждающих стоимость ремонта (пункт 12.3.3 Правил страхования).

Применительно к положениям настоящих Правил страхования и исходя из условий страхового полиса, сторонами выбран вариант определения размера ущерба по пункту 12.4.1 «в» Правил.

Полный пакет документов, перечисленный подпунктом «в» пункта 12.1.7 Правил страхования истцом предоставлен в распоряжение страховщика 22.05.2019 года, что последним не оспаривается.

Тем не менее, в установленный подпунктом «б» пункта 12.3.3 Правил страхования срок выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет СТОА страхователя (ООО «Автоцентр Лидер») произведена не была.

Утверждение ответчика, изложенное в отзыве, о наступлении в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере, превышающем 70 процентов страховой стоимости транспортного средства, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

Согласно приведенным выше заказ-наряду ремонтной организации № 12 от 15.05.2019 года и предварительному заказ-наряду № ТРД0002765 от 14.07.2019 года официального дилера, стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства данного значения не превышает.

Ввиду возникшего при рассмотрении дела спора относительно вида и объема ремонтных воздействий, необходимых для приведения имущества истца в первоначальное состояние, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на ее разрешение вопросов:

- соответствует ли объем произведенных в отношении автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <***>) ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № 12 от 15.05.2019 года, объему полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2019 года, повреждений (в случае выявления несоответствий указать их причины)?

- какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2019 года автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <***>)?

- какова стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <***>) для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2019 года, определенная исходя из сложившихся среднерыночных цен в Ивановской области на данного рода услуги (с учетом ответа на вышеуказанные вопросы)?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (153000, <...>).

Согласно заключению эксперта № 30/20 от 20.03.2020 года, выполненного в рамках настоящей судебной экспертизы:

объем произведенных в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак <***> ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № 12 от 15.05.2019 года в общей массе соответствует объему полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2019 года, повреждений (ответ на вопрос № 1);

объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2019 года автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак <***> определены в тексте настоящей экспертизы в ответе на первый поставленный судом вопрос (ответ на вопрос № 2);

стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 25.04.2019 года на основании проведенного исследования без учета износа заменяемых деталей, используемых при восстановительных работах по средним рыночным ценам Ивановской области составила 3 295 721 рублей 00 копеек.

При оценке доказательств по делу, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого, поскольку оно выполнено с учетом всех необходимых исходных данных, специалистом, обладающим должным уровнем профессиональной подготовки, содержит ясные и непротиворечивые выводы, не оставляющие сомнений в объективности сделанных выводов, соотносится с кругом других доказательств и подтверждается ими, а перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО3, допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы заключения, в том числе выполненный в рамках экспертного исследования анализ представленных на экспертизу исходных данных, объем которых был достаточен для проведения экспертного исследования.

Выводы, изложенные в анализируемом экспертном акте, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не приведено.

Основной вопрос разногласий при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, возникший между сторонами, заключался в виде ремонтных воздействий в отношении рулевого механизма, рулевой колонки и рулевого колеса поврежденного транспортного средства.

Ответчик настаивал на необходимость их замены, ссылаясь на калькуляцию страховщика № 1819-82 МТ от 07.06.2019 года. В то же время, наряд-заказ № 12 от 15.05.2019 года представленный ООО «Автоцентр Лидер», предварительный заказ-наряд № ТРД0002765 от 14.07.2019 года выполненный ООО «Атлас», такого вывода не содержит.

Не установлено необходимости в замене данных узлов и деталей и в заключении эксперта № 30/20 от 20.03.2020 года, а эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с учетом рекомендаций завода-изготовителя такая операция при проведении ремонтно-восстановительных работ автомобилей данной модели с учетом характера полученных повреждений, не требуется.

Таким образом, анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия факт наступления конструктивной гибели застрахованного автотранспортного средства не нашел своего подтверждения, равно как не установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70 процентов страховой стоимости транспортного средства.

В силу этого, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в урегулировании спора по факту наступления страхового случая по условиям страхового полиса и Правил страхования, поскольку именно он является выгодоприобретателем по договору, а факт наступления страхового случая в период этого договора подтвержден документально и сторонами не оспаривался. Исходя из этого, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения возлагается на АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Приведенные выше положения пункта 10.1 страхового полиса и пункты 12.3.3 и 12.4.1 «в» Правил страхования определяют вариант страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА страхователя на основании выставленного в адрес страхователя (выгодоприобретателя) счета или иных документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Принимая во внимание, что обществом «Автоцентр Лидер», взявшим на себя обязательство по производству ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, был представлен заказ-наряд № 12 от 15.05.2019 года и выставлен счет на оплату № 51 от 15.05.2019 года в сумме 3 589 924 рублей 00 копеек, страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет данной ремонтной организации.

При этом, суд считает правильным произвести расчет страховой выплаты в размере, приведенном в вышеназванных заказ-наряде и счете на оплату (а не в размере, определенном судебной экспертизой), поскольку именно такой вариант предусмотрен условиями страхового полиса и Правил страхования. Применение расчета страхового возмещения на основе среднерыночных цен региона, как это было использовано судебным экспертом, в данном случае сторонами не согласовано.

Исходя из этого, с учетом установленной полисом безусловной франшизы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3 559 924 рублей 00 копеек, исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Помимо этого, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, оплатой услуг почтовой связи по направлению истцу и третьим лицам почтовой корреспонденции в сумме 1 065 рублей 20 копеек и оплатой государственной пошлины в размере 40 800 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана объективной необходимостью и конкретными обстоятельствами дела, а факт их несения истцом подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» - удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153003, <...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 3 559 924 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств по представленным на момент исполнения решения суда банковским реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>).

3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153003, <...>):

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 800 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 1 065 рублей 20 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.