Постановление от 19 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы

по Кемеровской области в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области на постановление

от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу

№ А27-25281/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности

от 18.09.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13

по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 302 546,67 руб.

по обязательным налоговым платежам.

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4; требование уполномоченного органа в размере 629,03 руб. включено во вторую очередь реестр требований кредиторов должника; требование в размере

1 915 035,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 386 035,74 руб. пени и штрафов учтено отдельно и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 14.10.2019 определение суда от 21.06.2019 изменено в части размера задолженности, подлежащей включению реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование

в размере 805 257,40 руб., подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также пени в размере 227 922 руб. учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФНС России обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 629,03 руб. -

во вторую очередь; требования в размере 1 915 035,74 руб. - в третью очередь; пени в размере 386 035,74 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что судом апелляционной инстанции не рассматривались

и не исследовались основания отказа налогового органа от исковых требований к ФИО2 в рамках дела № 2а-1040/19 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, принятого уже после введения процедуры банкротства.

Кассатор считает, что судом необоснованно отказано во включении

в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу

в размере 1 065 992 руб., налогу на имущество в размере 44 632,51 руб.,

а также пеней в размере 158 113,86 руб., поскольку им соблюдён порядок

взыскания налоговой задолженности, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие направление требований об уплате налоговых платежей в адрес налогоплательщика.

По мнению кассатора, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку необоснованно лишило ФНС России права на взыскание задолженности со ФИО2 по налоговым платежам.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции

не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 08.08.2017 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу

№ 2а-706/2017 со ФИО2 в пользу ФНС России взыскана задолженность за 2015 год по транспортному налогу в размере 5 644 руб.,

пени в размере 22,55 руб., задолженность по земельному налогу в размере 609 703 руб. и пени в размере 2 234,52 руб., задолженность по налогу

на имущество физических лиц в размере 90 606 руб. и пени в размере

331,84 руб., всего 708 541,91 руб.

Судебным приказом от 16.05.2018 по делу № 2а-556/2018 судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области,

со ФИО2 в пользу ФНС России взыскана задолженность по налогу

на имущество за 2014 - 2015 годы в размере 94 024 руб. и пени в размере 437,98 руб., задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере

5 157 руб. и пени в размере 24,02 руб., всего 99 643 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки в адрес ФИО2 налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 052S01170048656 в размере

2 917,91 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательно медицинское страхование; от 12.09.2017

№ 21566 в размере 432,84 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, от 05.02.2018 № 101 в размере 126 405,40 руб. пени; от 26.08.2018 № 10276 в размере 95 114,2 руб. пени, всего 224 870,35 руб.

Судебным приказом от 26.11.2018 по делу № 2а-1953/18 судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области

со ФИО2 в пользу ФНС России взысканы пени за 2014 - 2016 годы

в общем размере 126 405,24 руб.

Помимо того мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ

от 11.11.2016 по делу № 2а-948/16, которым со ФИО2 в пользу

ФНС России взыскана задолженность по налогу на имущество за 2012 - 2014 годы в размере 86 263,51 руб., пени в размере 376,62 руб., земельный налог

за 2014 год в размере 1 065 913 руб., пени в размере 155 029,91 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 по делу № 2а-948/16 судебный приказ от 11.11.2016 отменён.

Также мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ

от 11.11.2016 по делу № 2а-949/16, которым со ФИО2 в пользу

ФНС России взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы в размере 37 904 руб. пени в размере 2 667,23 руб. земельный налог за 2013 - 2014 годы в размере 79 руб., пени в размере

40,10 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.04.2019

по делу № 2а-949/16 судебный приказ от 11.11.2016 отменён.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ

(далее - Закон о банкротстве), размер требований кредитора является обоснованным и подтверждён документально.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, приняв во внимание отмену определениями от 02.04.2019 судебных приказов от 11.11.2016 по делам № 2а-948/2016, № 2а-949/2016,

а также факт отказа уполномоченного органа от заявления

по административному иску к ФИО2 (определение от 17.07.2019

по делу № 2а-1040/19), пришёл к выводу о том, что размер требований

ФНС России установлен судом первой инстанции неправильно;

в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди подлежит включения сумма задолженности в размере 805 257,40 руб. основного долга и пени в размере 227 922 руб.

Между тем судами при разрешении вопроса об установлении размера требований не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются

во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве,

если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона

о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой

в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются

в порядке, установленном статьёй 71 названного Закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,

при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора

или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очерёдность его удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам

с должника регламентируется положениями статьи 48 НК РФ, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки, руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ в адрес должника

ФНС России направлены требования, налоговые уведомления об уплате сумм задолженностей.

Кроме того, в связи с неисполнением требований об уплате налогов

в добровольном порядке, ФНС России приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьёй 48 НК РФ, в мировой суд направлены заявления, по которым выданы соответствующие судебные приказы.

При этом судебные приказы по делам № 2а-948/2016, № 2а-949/2016 были отменены только в апреле 2019 года после подачи ФНС России заявления в суд о признании ФИО2 банкротом, применительно

к статье 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленными должником возражениями,

которые поданы им по истечении более двух лет с момента их вынесения.

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу.

Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения.

При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженности для целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона

о банкротстве, однако может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3

статьи 48 НК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25

«О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении

не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является наличие задолженности, возможность принудительного исполнения которой не утрачена согласно порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая требования в спорной сумме обоснованными, а суд апелляционной инстанции, отказывая

в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что судебные приказы отменены исключительно

по мотиву подачи возражений относительно их исполнения, не проверили законность требований заявленных ФНС России к ФИО2

как по сумме долга по налогам, сборам, пени, штрафам так и по основанию - соблюдению порядка предъявления требований, наличию (отсутствию) утраты возможности принудительного исполнения требований

по обязательным платежам.

Мотивы, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что уполномоченный орган утратил возможность

в бесспорном порядке взыскать спорные суммы налогов и пени,

а также расчёты, из которых следует, что ФНС России пропустила срок

для взыскания данной задолженности в судебном порядке, что исключает возможность их включения в реестр требований кредиторов, не приведены.

Доказательств погашения задолженности, о которых речь шла

в судебных приказах, должником в материалы дела не представлено.

Судами не устанавливалось, какие конкретно действия, направленные

на взыскание недоимки, совершались налоговым органом, были ли они совершены в установленный законом срок, продолжает ли течь этот срок,

и имеется ли либо утрачена возможность для принудительного взыскания спорной налоговой задолженности

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными

в полном объёме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части в силу положений частей 1

и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции

для рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа

в спорной части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые

для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе соблюдение ФНС России требований НК РФ в отношении процедуры взыскания задолженности в порядке и сроки установленные статьями 47, 48, 69,

70 НК РФ, в размере, признанным не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 1 065 992 руб. – земельный налог, 44 632,51 руб. - налог на имущество, 158 113,86 руб. – пени,

дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности

и взаимной связи и с применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, после чего принять законный и обоснованный

судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25281/2018 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО5

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев