Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А63-12250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12250/2019
г. Ставрополь
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по государственным закупкам Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг», г. Ставрополь, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», г. Москва,

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.06.2019 по делу №026/06/67-573/2019

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, представителя УФАС ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № сн/06-51/2020, представителя комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 2, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя ФИО5 по доверенности от 23.01.2020 № 3, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект» (далее - общество, ООО ПКП «Ставпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.06.2019 по делу № 026/06/67-573/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным закупкам Ставропольского края (далее - комитет по государственным закупкам), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя (далее - ГБУЗ СК «ССМП», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее - ООО «ЭкоЮг»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

В обоснование заявленных требований общество утверждало, что по результатам проведения электронного аукциона на поставку бензина автомобильного и топлива дизельного для нужд ГБУЗ СК «ССМП» (реестровый № закупки 0121200004719000475) заказчиком при описании в аукционной документации объекта закупки не были нарушены нормы статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Вместе с тем решение и предписание УФАС, принятые по результата обращения участника закупки ООО «ЭкоЮг», заявка которого отклонена, нарушают права ООО ПКП «Ставпромкомплект», так как по результатам повторного аукциона с обществом заключен контракт на поставку бензина и дизельного топлива по цене, которая ниже той, которая определена по результатам первоначального электронного аукциона (протокол от 28.05.2019 № 417-ЭА), что привело к возникновению ущерба в размере 91 411,68 рубля.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования, просил:

-признать незаконным решение УФАС от 10.06.2019 по делу № 026/06/67-573/2019 в части признания действий заказчика и уполномоченного органа нарушившими требования Закона № 44-ФЗ;

-признать недействительным предписание УФАС от 10.06.2019 по делу № 026/06/67-573/2019.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что комиссией УФАС в действиях заказчика установлены нарушения частей 1, 2 статьи 33, частей 1, 2 статьи 64 Закона о контрактной системе. При этом общество не указало, каким образом оспариваемые решение и предписание УФАС создают препятствия для осуществления экономической деятельности, нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель УФАС просил заявление оставить без удовлетворения, поддержал возражения отзыва.

Комитет по государственным закупкам согласно отзыву на заявление сообщил, что во исполнение оспариваемого предписания УФАС внесены изменения в аукционную документацию. Изменения извещения и документации о закупке размещены комитетом в единой информационной системе в сфере закупок 14.06.2019. Единой комиссией повторно проведена процедура рассмотрения заявок участников данной закупки. По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона, предложившего наиболее низкую цену контракта, признано ООО ПКП «Ставпромкомплект» (протокол от 08.07.2019 № 417-ЭА).

ГБУЗ СК «ССМП» в отзыве на заявление указало, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как во исполнение предписания УФАС проведен повторный аукцион, в котором общество приняло участие и признано победителем, как предложившее цену контракта 6 956 014 рублей. Контракт подписан и размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 23.07.2019, имело место его частичное исполнение.

В судебном заседании представители третьих лиц просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок а также на Единой электронной торговой площадке (roseltorg.m) уполномоченным органом - комитетом по государственным закупкам размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку бензина автомобильного и топлива дизельного для нужд ГБУЗ СК «ССМП» (реестровый № закупки 0121200004719000475).

28 мая 2019 года комитетом по государственным закупкам размещены протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2019 № 417-ЭА и рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона от 28.05.2019 № 417-ЭА.

На участие в электронном аукционе подано 4 заявки и по результатам рассмотрения первых частей заявок 3 заявки отклонены, ввиду их несоответствия части 3 статьи 66 Закон № 44-ФЗ, допущена к участию в аукционе заявка ООО ПКП «Ставпромкомплект». По результатам рассмотрения второй части заявки принято решение о ее соответствии нормам Закона о контрактной системе.

В качестве обеспечения исполнения контакта ООО ПКП «Ставпромкомплект» платежным поручением от 30.05.2019 № 2202 на расчетный счет заказчика перечислило денежные средства в размере 358 557,5 рубля.

31 мая 2019 года на Единой электронной торговой площадке (roseltorg.ru) ГБУЗ СК «ССМП» в адрес ООО ПКП «Ставпромкомплект» по результатам проведения электронного аукциона (реестровый № закупки 0121200004719000475) направлен для подписания проект контракта.

03 июня 2019 года ООО ПКП «Ставпромкомплект» подписан проект контракта, в котором цена топлива соответствует начальной максимальной цене, установленной в аукционной документации: 1 литр бензина АИ-92 - 49,07 рубля, 1 литр дизельного топлива - 51,87 рубля.

Согласно пункту 2.1 контракта и спецификации (приложение 1) максимальное значение цены контракта составило 7 171 150 рублей.

03 июня 2019 года участником размещения закупки ООО «ЭкоЮг» подана жалоба в УФАС с требованием отменить результаты проведения электронного аукциона и допустить ООО «ЭкоЮг» к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭкоЮг» антимонопольным органом принято решение от 10.06.2019 по делу № 026/06/67-573/2019 о признании жалобы необоснованной, в связи с отсутствием нарушений законодательства при отклонении заявки ООО «ЭкоЮг».

Однако, при проведении внеплановой проверки, комиссией УФАС в действиях заказчика - ГБУЗ СК «ССМП» установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ, а именно: в Инструкции по заполнению заявки указано: «В наименовании характеристик сорт/класс топлива: согласно ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) необходимо указать только сорт. При этом в ТЗ по товару «Топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К5* (розничная поставка)» в столбце «Наименование характеристики» изначально установлено: «Сорт/класс топлива***», т. е. указано также на наличие класса топлива, что вводит участников закупки в заблуждение и привело к дальнейшему отклонению заявки участника закупки. Также, согласно Инструкции по заполнению заявки в случае установления в документации требований к товарам (подлежащих использованию при выполнении работ или оказании услуг), конкретные показатели товара предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком, в приложении 1 к техническому заданию документации. Участником в заявке указаны показатели, соответствующие приложению 1 к техническому заданию, указано: Сорт/класс топлива Е. Согласно ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) к межсезонному топливу относят топливо, в том числе сорта Е. Требования к классу топлива неприменимы к показателю сорт Е, как установлено заказчиком в приложении 1 к техническому заданию.

По результатам проведения внеплановой проверки действия заказчика - ГБУЗ СК «ССМП», уполномоченного органа - комитета по государственным закупкам признаны несоответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 33, частей 1, 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Также антимонопольным органом выдано предписание о нарушении законодательства о закупках от 10.06.2019 № 235, в котором предписано:

-заказчику ГБУЗ СК «ССМП» - документацию об аукционе в электронной форме № 0121200004719000475 привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ; внести соответствующие изменения в аукционную документацию № 0121200004719000475 путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона № 44-ФЗ; протоколы, составленные в ходе закупки, отменить;

-оператору электронной торговой площадки - обеспечить возможность исполнения данного предписания, выданного комиссией УФАС по контролю в сфере закупок заказчику, уполномоченному органу; известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе о внесении изменений в аукционную документацию в электронной форме № 0121200004719000475.

Срок исполнения предписания установлен в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru.

Во исполнение выданного антимонопольным органом предписания заказчиком внесены изменения в аукционную документацию. Изменения извещения и документации о закупке размещены комитетом по государственным закупкам в Единой информационной системе в сфере закупок 14.06.2019.

По результатам повторно проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019 № 417-ЭА) победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта 6 956 014 рублей, признано ООО ПКП «Ставпромкомплект».

Между ГБУЗ СК «ССМП» и ООО ПКП «Ставпромкомплект» заключен контракт от 19.07.2019 № 011200004719000475 на поставку бензина автомобильного и топлива дизельного, в котором цена контракта составила 6 956 014 рублей. Контракт № 011200004719000475 подписан заказчиком усиленной электронной подписью 19.07.2019 и размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru от 23.07.2019.

Исполнение ООО ПКП «Ставпромкомплект» контракта от 19.07.2019 № 011200004719000475 имело место 31.07.2018, 31.08.2019 и 30.09.2019, что подтверждается счетами -фактурами № 16870, № 19345 и № 22784.

Полагая, что решение УФАС от 10.06.2019 по делу № 026/06/67-573/2019 является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО ПКП «Ставпромкомплект», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу названной нормы предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В спорном случае в Инструкции по заполнению заявки было указано: «В наименовании характеристик сорт/класс топлива: согласно ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) необходимо указать только сорт».

При этом в ТЗ по товару «Топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К5* (розничная поставка)» в столбце «Наименование характеристики» изначально установлено: «Сорт/класс топлива***», т. е. указано также на наличие класса топлива, что вводит участников закупки в заблуждение и привело к дальнейшему отклонению заявки участника закупки.

Также, согласно Инструкции по заполнению заявки в случае установления в документации требований к товарам (подлежащих использованию при выполнении работ или оказании услуг), конкретные показатели товара предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком, в приложении 1 к техническому заданию настоящей документации.

Участником в заявке указаны показатели, соответствующие приложению 1 к техническому заданию, указано: Сорт/класс топлива Е.

Как следует из раздела 3 «ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» в соответствии с физико-химическими свойствами, эксплуатационными характеристиками и условиями применения топливо подразделяют на летнее (Л), межсезонное (Е), зимнее (3) и арктическое (А).

К летнему топливу относят топливо сортов А, В, С, D. К межсезонному топливу относят топливо сортов Е, F. К зимнему топливу относят топливо классов 0, 1, 2, 3. К арктическому топливу относят топливо класса 4.

Таким образом, летнее и межсезонное топливо разделяется по сортам, а зимнее и межсезонное - по классам.

Заказчиком в аукционной документации в Приложении 1 к Техническому заданию указано, что объектом закупки является топливо дизельное межсезонное и топливо дизельное летнее. Топливо дизельное зимнее и арктическое объектом закупки не является, следовательно, установление заказчиком в документации наименования характеристики в виде «сорт/класс топлива» необоснованно и вводило участников закупки в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ему статьей 99 Закона № 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований, указывающих на нарушение при проведении аукциона частей 1 , 2 статьи 33, частей 1,2 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем ООО «Ставпромкомплект» не указало, каким образом решение и предписание УФАС создают препятствия для осуществления экономической деятельности, доказательств наличия нарушенных права заявителя у суда не имеется.

Для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Суд полагает несостоятельными ссылки заявителя на нарушение его прав оспариваемыми актами, поскольку следствием повторного аукциона явилось заключение контракта с меньшей ценой объекта закупки, что свидетельствует о причинении обществу убытков в виде разницы в цене закупки.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам повторных торгов между ГБУЗ СК «ССМП» и ООО ПКП «Ставпромкомплект» заключен контракт от 19.07.2019 № 011200004719000475 на поставку бензина автомобильного и топлива дизельного, в котором цена контракта составила 6 956 014 рублей. При этом, каких либо разногласий по вопросам исполнения контракт от 19.07.2019 № 011200004719000475 у заказчика контракта и его исполнителя не возникло, таких доказательств суду не представлено.

Частью 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Содержание принципа обеспечения конкуренции, действие которого должно обеспечить создание равных условий между участниками закупок, раскрывается в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Добросовестная конкуренция включает ценовую и неценовую конкуренцию между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, являясь перепродавцом товара, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий предложения в ходе аукциона цены, сопоставимой или более низкой по сравнению с закупочной ценой.

Участвуя в аукционе и понижая цену, ООО ПКП «Ставпромкомплект» должно было самостоятельно определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив, тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков. В случае несовершения указанных действий заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае судом не установлена предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий необходимых для признания решения незаконным и предписания недействительным.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель