Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А70-1588/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1588/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307 на постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-1588/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (Тюменская область, город Ялуторовск, улица Железнодорожная, дом 10, ИНН 7207008866, ОГРН 1067203012183), принятое по заявлению Мыльникова Юрия Владимировича о возмещении судебных расходов.

В заседании приняли участие: Мыльников Юрий Владимирович и его представитель Кодь О.В. по доверенности от 26.04.2016, директор общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307 Пасичник С.А. и представитель Реу В.А. по доверенности от 19.01.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (далее - ООО «АГРОСТРОЙ») Мыльников Юрий Владимирович (далее - Мыльников Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307 (далее - ООО «ПСК ПМК-307», кассатор) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.01.2018 отменено, заявление Мыльникова Ю.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «ПСК ПМК-307» просит постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ПСК ПМК-307» в обоснование кассационной жалобы указало, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, не получившие надлежащей оценки апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Мыльников Ю.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК ПМК-307» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Мыльников Ю.В. и его представитель просили оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционного суда от 04.05.2018 проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявленные к возмещению судебные расходы понесены Мыльниковым Ю.В. при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «ПСК ПМК-307» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Механик») в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТРОЙ».

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «ПСК ПМК-307» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 952 122,52 руб.

Постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 11.07.2017 Арбитражного суду Западно-Сибирского округа постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПСК ПМК-307» – без удовлетворения.

22.12.2017 Мыльников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 30.01.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что последним судебным актом по обособленному спору является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПСК ПМК-307» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу о подаче Мыльниковым Ю.В. заявления о возмещении судебных расходов в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мыльникова Ю.В.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 29.06.2016, заключённый между Мыльниковым Ю.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» (исполнитель), акт приёма-передачи оказанных услуг от 18.09.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.09.2017 № 73, сослался на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, содержащие указание на участие в судебном заседании представителя Кодь О.В.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями ООО «ПСК ПМК-307», суд апелляционной инстанции счёл, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов является разумной.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, соответствующими положениям главы 9 АПК РФ о судебных расходах.

Признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесённых Мыльниковым Ю.В. расходов, суд апелляционной инстанции исходил из анализа процессуального поведения лица, занимавшего в деле активную позицию, из объёма оказанных юридических услуг, разумности и обоснованности их стоимости.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1588/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева