Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А81-3746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-3746/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вранчана Вадима Васильевича на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3746/2020 по иску индивидуального предпринимателя Вранчана Вадима Васильевича (ИНН 890502864268, ОГРН 314890566500020) к индивидуальному предпринимателю Бабакехяну Владимиру Николаевичу (ИНН 890500140069, ОГРН 304890513900061) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вранчан Вадим Васильевич (далее – предприниматель Вранчан В.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бабакехяну Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель Бабакехян В.Н.) о взыскании стоимости товара, переданного по договору поставки от 01.12.2014 № Н010 (далее – договор), в размере 969 450 руб.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Вранчан В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Вранчан В.В. указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, в период с 30.08.2019 по 21.12.2019 товар поставлен истцом и принят ответчиком без возражений по количеству и качеству; оформление заявок осуществлялось по телефону. При этом заявитель указывает, что поставки осуществлялись транспортом поставщика, в подтверждение чего ссылается на договор оказания автотранспортных услуг от 07.01.2019 № 02/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Злодеевой Надеждой Александровной, и договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.03.2019 № 01.03/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зыряновым Александром Владимировичем (далее – договоры перевозки). Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара, податель кассационной жалобы обращает внимание на указание последним в назначении платежа счета от 15.07.2019 № 74, который не представлен в материалы дела, не относится к спорному периоду времени и отношение которого к вышеуказанному договору не подтверждено материалами дела. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации заявки от 15.07.2019. Заявитель ссылается также на отсутствие возможности предоставления полного комплекта документов, подтверждающих всю совокупность фактов поставок и оплат за период действия договора, в связи с произошедшим в принадлежащем истцу помещении пожаром, приведшим к уничтожению части документации.

Предприниматель Бабакехян В.Н. представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателями Вранчаном В.В. (поставщик) и Бабакехяном В.Н. (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец обязался произвести поставку товаров, а ответчик – принять и оплатить его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора количество, цена и ассортимент товара согласовываются в приложениях к договору (спецификация, заявка), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка осуществляется транспортом поставщика за его счет в течение 3 дней с момента оформления заявки.

Датой доставки является дата передачи, указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной покупателю либо уполномоченному лицу покупателя, при наличии надлежаще оформленной доверенности, выписанной на имя получателя товара. При этом покупатель оплачивает товар в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счете-фактуре и накладных, в течение трех банковских дней после поступления товара на склад (пункты 3.2, 4.1, 4.2 договора).

Как указано в пунктах 7.1, 7.2 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора стороны не изъявили желание расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Указывая, что согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) в период с 30.08.2019 по 21.12.2019 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 688 450 руб., из которых оплачено только 1 719 000 руб., истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 969 450 руб., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом (который, действуя разумно и добросовестно, обязан вести учет заявок покупателя, оформлять и сохранять доказательства передачи продукции) факта поставки товара ответчику в заявленном объеме, учитывая отсутствие доказательств: согласования сторонами наименования, количества, ассортимента товара; передачи товара в количестве и ассортименте, превышающем номенклатуру представленных ответчиком двусторонних УПД и фактически состоявшуюся оплату. При этом суд не принял представленные истцом односторонние УПД и акты сверки взаимных расчетов в качестве достоверных и достаточных средств доказывания, в том числе, по причине противоречия их содержанию двусторонних УПД, представленных ответчиком.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, дополнительно указав, что: заявленный истцом довод об основных видах экономической деятельности предпринимателей Бабакехяна В.Н. (10.71 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения») и Вранчана В.В. (46.38.23 «Торговля оптовая мукой и макаронными изделиями») сам по себе не подтверждает факт поставки истцом товаров ответчику в заявленном количестве и ассортименте; из представленных перевозки не следует факт выдачи груза ответчику или уполномоченному им лицу, поскольку транспортные накладные, путевые листы, иные документы с отметками грузополучателя в материалы дела не представлены.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (включая договор, односторонние акты сверки, односторонние и двусторонние УПД, платежные поручения) в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанными факты поставки истцом в спорный период товара на общую сумму 1 644 000 руб. по представленным ответчиком двусторонним УПД от 02.09.2019 № 64, от 23.09.2019 № 65, от 14.10.2019 № 66 и его полной оплаты не приняв в качестве достоверных и достаточных доказательств передачи товара представленные истцом УПД № 96 от 30.08.2019, № 64 от 02.09.2019, № 65 от 23.09.2019, № 96 от 02.10.2019, № 97 от 02.10.2019, № 66 от 13.11.2019, № 98 от 14.11.2019, № 99 от 22.11.2019, № 100 от 29.11.2019, № 102 от 05.12.2019, № 102 от 05.12.2019, № 101 от 06.12.2019, № 67 от 11.12.2019, № 103 от 16.12.2019, № 104 от 17.12.2019, № 68 от 21.12.2019 (как не подписанные ответчиком и не подтверждающие передачу продукции), акты сверки (как не подписанные ответчиком и противоречащие двусторонним УПД от 02.09.2019 № 64, от 23.09.2019 № 65, от 14.10.2019 № 66, сведения о которых не включены в их содержание) и договоры перевозки (как не сопровождающиеся первично документацией, фиксирующей реальную перевозку товара и доставку его покупателю), суды двух инстанций констатировали выполнение предпринимателем Вранчаном В.В. своей части обязательств по договору и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу поставщика денежных средств в размере, превышающем фактически состоявшуюся оплату.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Так, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД и пр., что согласуется с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей, либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

С учетом мотивированных возражений ответчика вопрос о количестве и ассортименте поставленного истцом товара вынесен судом первой инстанции на обсуждение сторон. Определением от 15.09.2020 суд повторно предложил истцу представить счет от 15.07.2019 № 74, на который имеется ссылка в назначении платежа платежных поручений ответчика, а также заявки ответчика на поставку товара. Определением от 16.10.2020 суд предложил истцу представить доказательства доставки товара, указанного в спорных УПД, ответчику, а также доказательства принятия товара уполномоченными представителями ответчика, полный расчет всех поставок и оплат за период действия договора, акты сверки, которые подписывались сторонами в период действия договора.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств являлось для истца, как лица, настаивающего на существовании положительного факта (осуществления поставки), и обязанного, в том числе в силу условий договора фиксировать ход оказания таких услуг первичной документацией, реализуемым.

Однако такие доказательства истцом не предоставлены.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму, превышающую 1 644 000 руб., которая полностью оплачена ответчиком.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом положений статьи 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный доказательственному значению двусторонних УПД над аналогичными документами с иным содержанием, которые оформлены истцом в одностороннем порядке, надлежащим образом мотивирован. Выводы судов (в том числе, в части недоказанности факта организации истцом доставки спорных партий товара ответчику) основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Указание ответчиком в течение всего периода действия договора в качестве назначения платежа «счет от 15.07.2019 № 74» также оценено судами и признано незначимым с учетом того, что каждая из сторон указала на отсутствие в ее распоряжении соответствующего документа и не обосновала иного основания оплаты, не связанного с поставками по договору.

Заявление истца о фальсификации заявки от 15.07.2019 фактически разрешено судом первой инстанции, который предложил сторонам представить дополнительные доказательства, раскрывающие структуру сложившихся хозяйственных связей, что не противоречит статье 161 АПК РФ и не влияет на результат разрешения спора, учитывая соотношение стоимости поставленного по двусторонним УПД товара и размера произведенной оплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округане установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников