Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-32785/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32785/2021
17 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании недействительным предписания административного органа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального района г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 34 от 10.01.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, ООО УК «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания № 2932 от 09.06.2021 (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 13.09.2021 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 06.12.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Центрального района г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса».

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ ГЖИ в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, представили мнения по делу, в которых возражали против удовлетворения требований заявителя.

Неявка представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом по правилам статей 123, 146 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения № 21-2963 2932 от 07.06.2021 (л.д. 53-55) Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению обращения граждан о нарушениях в области санитарного состояния придомовой территории, допущенных обществом (л.д. 56).

По результатам проверки ГУ ГЖИ в акте проверки № 2932 от 09.06.2021 (л.д. 49-52) установлены следующие нарушения, допущенные обществом: не обеспечено надлежащее содержание места накопления твердых бытовых отходов – контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная контейнерная площадка), пользование которой осуществляется в т.ч. собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – спорный МКД), управление которым осуществляется ООО УК «Союз».

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 09.06.2021№ 2932 (л.д. 8-9), которым заявителю вменяется в обязанность до 09.07.2019 выполнить работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов МКД, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок в соответствии с действующими обязательными требованиями.

Письмом от 22.07.2021 № 603 общество уведомило ГУ ГЖИ об исполнении оспариваемого предписания, одновременно указав, что при этом считает данное предписание незаконным (л.д. 10).

Определением Инспекции от 03.08.2021 в оспариваемое предписание внесено изменение в части срока его исполнения – с 09.07.2019 на 09.07.2021 (л.д. 46).

Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.3. Оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в порядке осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ ГЖИ в пределах компетенции надзорного органа.

Наличия существенных нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе, превышений сроков проведения проверок, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, обществом о таких существенных процедурных нарушениях не заявлено.

2.4. В соответствии со статьёй 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом 11(1) Правил № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 24 Минимального перечня установлены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года: - очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; - очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); - очистка придомовой территории от наледи и льда; - очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; - уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Пунктом 26(1) Минимального перечня предусмотрены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В силу пункта 3.7.4 указанных Правил мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Пунктом 3 указанного СанПиН предусмотрено, что на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Пункт 4 СанПиН 2.1.3684-21 устанавливает, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В силу пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку.

Как предусмотрено пунктом 10 СанПиН 2.1.3684-21, контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки.

2.5. Материалами дела подтверждается и заявителем, по существу, не опровергается, что жителями спорного МКД, управление которым осуществляется ООО УК «Союз» используется именно спорная контейнерная площадка (л.д. 58).

Заявителем материалы дела доказательств наличия каких-либо иных мест накопления ТКО, используемых жителями спорного МКД, не представило.

Факт использования указанных мест накопления ТКО именно жителями спорных МКД следует из представленных в материалы дела картографических материалов (л.д. 59-63), а также из самого обращения гражданина, послужившего поводом для проведения проверки Инспекцией (л.д. 56-57).

Из мнения по делу третьего лица Администрации Центрального района г. Челябинска следует, что в марте 2021 года по результатам мониторинга территории Центрального района города Челябинска было зафиксировано ненадлежащее содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов – контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, предназначенной для обслуживания многоквартирных домов 61 «а», 61 «б», 61 «в», 63 по улице Российской.

В связи с тем, что указанные многоквартирные дома обслуживаются различными управляющими организациями, а именно: МКД по ул. Российской, 61 «а», 61 «б» - ООО УК «Союз»; МКД по ул. Российской, 61 «в» - ООО УК «Челябинск»; МКД по ул. Российской, 63 - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», Администрацией Центрального района города Челябинска указанным управляющим организациям письмом от 24.03.2021 № 09-184 был направлен график уборки места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым в период июнь 2021 уборка указанной контейнерной площадки должна была осуществляться ООО УК «Союз» (материалы электронного дела, документы от 11.01.2022).

При этом из мнения третьего лица ООО «ЦКС» следует, что вывоз ТКО со спорной контейнерной площадки, осуществляется ежедневно, в том числе и в июне 2021 года, что подтверждается отчетом системы «Глонасс» ((материалы электронного дела, документы от 07.02.2022).

Доказательств нарушения региональным оператором по обращению с ТКО графика вывоза ТКО со спорной контейнерной площадки заявителем в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что сама по себе фактическая возможность использования контейнерных площадок иными лицами не снимает с общества как управляющей организации обязанности по осуществлению содержания соответствующих контейнерных площадок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, на момент визуального обследования спорной контейнерной площадки Инспекцией был установлен факт ее ненадлежащего санитарного состояния.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, фотоматериалами (л.д. 59-63).

Довод заявителя о том, что контейнерные площадки расположена не на придомовой территории, следовательно, не может быть признана общим имуществом собственников помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанным нормативным положениям ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, СанПиН 2.1.3684-21 оборудование площадки для контейнеров твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жителей многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. По смыслу приведенных нормативных положений в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией.

Наличие около многоквартирного дома на землях общего пользования площадки для накопления ТКО, образованной органами местного самоуправления и содержащейся за счет местного бюджета, не устраняет обязанность управляющей компании надлежащим образом оказывать услуги по управлению домом.

Равным образом, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающие к нему территории имеет правовое значение для определения собственника земельного участка, но не может служить оправданием для управляющей организации устраниться от обеспечение надлежащего состояния контейнерной площадки, используемой жителями управляемого ей МКД.

С 01.01.2019 Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения в круг полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления относит, среди прочего создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, такая деятельность осуществляется управляющей организацией. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В силу приведенных норм общество, в управлении которого находятся спорные МКД, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать место сбора твердых бытовых отходов жителей указанных МКД.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с сложившейся судебной практикой, а том числе, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8615/20 от 12.02.2021 по делу № А60-3498/2020, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13840/2021 от 23.11.2021 по делу № А76-6370/2021,

Кроме того, суд отмечает, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладая соответствующей лицензией, заключая договор управления спорным МКД, имело фактическую возможность и обязанность оценить объем работ по управлению спорными МКД, в т.ч. и расходы по выполнению работ по обустройству и содержанию контейнерных площадок, инициировать соответствующее собрание собственников в спорном МКД, на котором согласовать с ними стоимость соответствующих работ.

Таким образом, индивидуально-властное веление, изложенное в оспариваемом предписании, как по содержанию наложенной на общество субъективной юридической обязанности, так и по его адресату соответствует материально-правовому закону и является обоснованным.

2.6. Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Из текста оспариваемого предписания, вынесенного 09.06.2021, следует, что срок его исполнения установлен до 09.07.2019 (л.д. 8-9).

Определением ГУ ГЖИ от 03.08.2021 в оспариваемое предписание внесено изменение в части срока его исполнения – с 09.07.2019 на 09.07.2021 (л.д. 46).

При этом надлежащих доказательств извещения общества о внесении изменений в оспариваемое предписание в части срока его исполнения материалы дела не содержат; на копии указанного определения имеется подпись с рукописной записью «ФИО3.» без указания даты ознакомления с определением, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо являлось в спорный период представителем ООО УК «Союз».

Следовательно, как на дату вынесения оспариваемого предписания, так и на дату внесения изменений в него, с точки зрения установления срока исполнения оспариваемого предписания, реальная возможность у общества устранить в указанный в оспариваемом предписании срок выявленное нарушение объективно отсутствовала, поскольку срок устранения нарушения предшествует сроку вынесения предписания даже с учетом внесения изменений в оспариваемое предписание, что, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, очевидно свидетельствует о неисполнимости указанного предписания и о возможности незаконного привлечения общества к административной ответственности за его неисполнение в установленный в предписании срок, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Довод Инспекции о том, что общество фактически исполнило оспариваемое предписание по состоянию на 22.07.2021, о чем административный орган был уведомлен ООО УК «Союз» (л.д. 10), не может быть принят судом во внимание, поскольку даже с позиций изменённого срока исполнения оспариваемого предписания, его исполнение состоялось за пределами установленного в предписании срока, о чем общество на момент исполнения требований оспариваемого предписания объективно не могло знать.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, в связи с чем оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

2.7. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 2932 от 09.06.2021.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, <...> 000 (Три тысячи) рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров