Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А43-39660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-39660/2023 17 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 28.11.2023),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), от ООО «ИнфоТеКС Интернет Траст»: ФИО4 (доверенность от 22.09.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской

области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А43-39660/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 322527500005590)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 19.01.2022 № 791А,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, акционерное общество «ИнфоТеКС Интернет Траст»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2022 № 791А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, акционерное общество «ИнфоТеКС Интернет Траст» (далее – АО «ИнфоТеКС Интернет Траст»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт подачи заявления в форме электронного документа, подписанного валидной КЭП, выданной на имя заявителя, и его регистрация инспекцией документально подтверждены. По результатам проверки обращения ФИО1 правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» к отзыву на кассационную жалобу приложило дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю. Вместе с тем отзыв на кассационную жалобу с приложенными к нему документами поступил в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 14.01.2022 поступили электронные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), для государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001; документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, – копия четвертой и пятой страниц паспорта ФИО1; уведомление о

переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1); сопроводительное письмо о выдаче документов на бумажном носителе.

Представленные документы подписаны электронно-цифровой подписью заявителя – ФИО1 Сертификат ключа электронной подписи заявителя выдан удостоверяющим центром АО «Инфотекс Интернет Траст» и действителен с 14.01.2022 по 14.01.2023.

Регистрирующим органом 19.01.2022 принято решение № 791А о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись под номером 322527500005590 о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку, как указывает заявитель, соответствующее заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он в Инспекцию не направлял, в целях изготовления электронной цифровой подписи в удостоверяющие центры она не обращался, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением сделан вывод о недоказанности получения ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписи и представления ей документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения решением Управления от 07.08.2023 № 09-11-03/13817@.

Посчитав, что решением Инспекции нарушаются права заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как статус индивидуального предпринимателя присвоен ФИО1 без ее волеизъявления, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ. Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается строгой регламентацией действий регистрирующих органов по принятию решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании представленных для государственной регистрации документов (пункт 4 ста-тьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ документы в регистрирующий орган могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с пунктом 2.2 статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что документы, представленные в регистрирующий орган для регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подписаны электронно-цифровой подписью заявителя –ФИО1, сертификат ключа электронной подписи выдан удостоверяющим центром – акционерным обществом «Инфотекс Интернет Траст».

АО «Инфотекс Интернет Траст» провело идентификацию дистанционно, без личного присутствия заявителя, путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой системы идентификации и аутентификации физических лиц, с использованием биометрических персональных данных, заграничного паспорта.

Сведения и заверенные копии документов, в том числе документы об оплате услуг по выпуску усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) на имя ФИО1, заявление на выпуск УКЭП, документы о выдаче УКЭП АО «Инфотекс Интернет Траст» не представило.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что статус индивидуального предпринимателя присвоен ФИО1 при отсутствии ее прямого, добровольного волеизъявления на осуществление соответствующей деятельности.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО1

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление ФИО1

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А43-39660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова