Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А33-4792/2023

1462/2023-162135(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года Дело № А33-4792/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.05.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» (далее – ответчик, МП «МУК Красноярская») о взыскании 6 272 012 руб. 26 коп,. из которых:

- 6 214 740, 92 рублей – задолженность по договору; - 57 271, 34 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.02.2023 по день вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, за период после вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»).

Протокольным определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023.

В судебное заседание 26.10.2023 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.11.2023, по ходатайству ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 02.11.2023 явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайство ответчик указывает на выявленные замечания, зафиксированные в акте осмотра от 08.06.2023, которые, по мнению МП «МУК Красноярская», являются существенными, и непосредственным образом могут повлиять на качество выполненных работ.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик представлял какие-либо замечания относительно объема либо качества выполненных истцом работ. В ходе рассмотрения спора истец не указал конкретные замечания по спорным работам, не представил доказательств наличия недостатков работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком работ (третьим лицом) без возражений по качеству и объему выполненных работ.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подтвердил, что подпорная стена по ул. Взлетная, 1 в городе Красноярске находится в надлежащем качестве, представил в материалы дела технический отчет № 34 осмотр технического состояния инженерных сооружений в городе Красноярска в 2022 году, расположенного по адресу: ул. Взлетная, д. 1.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 мая 2022 года между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «МУК Красноярская» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.0630 работ по ремонту подпорной стены по ул. Взлетная, 1 в городе Красноярске (далее - контракт), объектом которого в соответствии с пунктом 1.1 контракта, является выполнение работ по ремонту подпорной стены по ул. Взлетная, 1 в городе Красноярске.

30 июня 2022 года между МП «МУК Красноярская» (генподрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 104-06/2022 на выполнение работ по ремонту подпорной стены по ул. Взлетная, 1 в городе Красноярске (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту подпорной стены по ул. Взлетная, 1 в городе Красноярске (далее - Объект) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости (Приложение № 3) и Техническим заданием (Приложение № 1).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативных документов/актов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам, действующим на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям договора.

Работы по договору производятся в рамках исполнения генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2022 № Ф.2022.0630 (Заказчик - МКУ «УДИБ»).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, цена договора установлена на основании ведомости объемов и стоимости (Приложение № 3), которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 15 375 417 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 562 569 руб. 66 коп.

Цена договора сформирована с учетом всех затрат Субподрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ

оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, а также включает в себя прибыль Субподрядчика.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В пункте 2.4. договора сторонами согласовано, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в следующем объеме:

- стоимость выполнения работ договору на первом этапе в пределах 5 150 000 рублей в т.ч. НДС 20%;

- стоимость выполнения работ по договору на втором этапе в пределах 4 650 000 руб. в т.ч. НДС 20%;

- окончательный расчет, в том числе по третьему этапу, в пределах 5 575 417 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 20%.

Оплата выполненной субподрядчиком работы (ее результатов) осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов договора и с учетом перечисления денежных средств Заказчиком Генподрядчику за принятые работы.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Генподрядчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как следует из пункта 2.5. договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику вознаграждение за оказываемые последним . административно-хозяйственные расходы Генподрядчика, связанные с обеспечением субподрядчика технической документацией и координацией работ. Размер вознаграждения генподрядчика составляет 8% (восемь) процентов от договора. Субподрядчик настоящим дает генподрядчику поручение удерживать сумму причитающегося вознаграждения из денежных сумм, причитающихся субподрядчику в оплату работ по договору.

В разделе 4.3. установлены обязательства субподрядчика при выполнении работ.

Согласно пункту 5.1. договора, генподрядчик совместно с Субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляется документом о приемке, подписанными обеими Сторонами в установленном порядке.

Субподрядчик в течение 5 дней после завершения выполнения работ по каждому этапу формирует, подписывает лицом, имеющим право действовать от имени субподрядчика документ о приемке за предшествующий период.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, рассматривает предоставленный документ и при отсутствии замечаний подписывает его.

В случае обнаружения замечаний в предоставленном документе генподрядчик направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, субподрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе и направить Генподрядчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Срок устранения причин, указанных в таком мотивированном отказе и повторного направления генподрядчику документа о приемке не должен составлять более 3 (трех) рабочих дней.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем предоставления, рассматривает исправленный документ о приемке и при отсутствии замечаний подписывает его.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных генподрядчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п. 7.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства. предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, отдельного этапа исполнения договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.12 договора оплата договора осуществляется путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 2 к указанному договору, стоимость работ изменена на 14 725 922 руб. 67 коп., при этом соглашением не указанно, стоимость какого этапа уменьшена.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 14 725 250 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.08.2022 № 1 на сумму 1 927 761 руб. 02 коп., от 13.09.2022 № 2 на сумму 2 781 466 руб. 87 коп., от 24.10.2022 № 3 на сумму 4 216 249 руб. 04 коп., от 26.12.2022 № 4 на сумму 5 799 773 руб. 70 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 7 332 489 руб. 66 коп. на основании платежных поручений от 06.09.2022 № 396 на сумму 1 773 540 руб. 14 коп., от 30.09.2022 № 985 на сумму 2 558 949 руб. 52 коп., от 24.11.2022 № 1357 на сумму 3 000 0000 руб.

Кроме того, сторонами подписаны следующие акты взаимозачета.

Так, в соответствии с актом взаимозачета от 16.08.2022 № 2 задолженность МП «МУК Крассноярская» перед ООО «Спецстрой» составляет 154 220 руб. 88 коп., в том числе по спорному договору в размере 154 220 руб. 88 коп., задолженность ООО «Спецстрой» перед МП «МУК Красноярская» составляет 154 220 руб. 88 коп., в том числе по спорному договору 154 220 руб. 88 коп. Взаимозачет производится на сумму 154 220 руб. 88 коп.

В соответствии с актом взаимозачета от 13.09.2022 № 4 задолженность МП «МУК Крассноярская» перед ООО «Спецстрой» составляет 222 517 руб. 35 коп., в том числе по спорному договору в размере 222 517 руб. 35 коп., задолженность ООО «Спецстрой» перед МП «МУК Красноярская» составляет 222 517 руб. 35 коп., в том числе по спорному договору 222 517 руб. 35 коп. Взаимозачет производится на сумму 222 517 руб. 35 коп.

В соответствии с актом взаимозачета от 24.10.2022 № 133 задолженность МП «МУК Крассноярская» перед ООО «Спецстрой» составляет 408 850 руб. 26 коп., в том числе по спорному договору в размере 337 299 руб. 92 коп., задолженность ООО «Спецстрой» перед МП «МУК Красноярская» составляет 408 850 руб. 26 коп., в том числе по спорному договору 337 299 руб. 92 коп. Взаимозачет производится на сумму 408 850 руб. 26 коп.

В соответствии с актом взаимозачета от 30.12.2022 № 165 задолженность МП «МУК Крассноярская» перед ООО «Спецстрой» составляет 1 605 053 руб. 02 коп, в том числе по спорному договору в размере 463 981 руб. 90 коп., задолженность ООО «Спецстрой» перед МП «МУК Красноярская» составляет 1 605 053 руб. 02 коп., в том числе по спорному договору 463 981 руб. 90 коп. Взаимозачет производится на сумму 1 605 053 руб. 02 коп.

Письмом от 01.07.2022 исх. № 22/1 ООО «Спецстрой» сообщило МП «МУК Красноярская» о приостановлении работ на объекте в связи с тем, что жители близлежащих многоквартирных домов не согласны с вырубкой деревьев и корчевкой пней на территории производства работ.

Письмом от 25.08.2022 исх. № 36 ООО «Спецстрой» сообщило МП «МУК Красноярская», что при выполнении работ столкнулось с отсутствием проектного решения на устройство водоотвода с придомовой территории через устраиваемою подпорную стенку из габионов. ООО «Спецстрой» до получения от МП «МУК Красноярская» проектных решений либо разъяснений и указаний о способе выполнения работ приостанавливает производство работ.

Письмом от 02.09.2022 исх. № 40/1 ООО «Спецстрой» сообщило МП «МУК Красноярская», что при выполнении работ выявлен силовой кабель, принадлежащий ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины. ООО «Спецстрой» до получения от МП «МУК Красноярская» проектных решений либо разъяснений и указаний о способе выполнения работ приостанавливает производство работ.

Письмом от 12.09.2022 исх. № 45/1 ООО «Спецстрой» сообщило МП «МУК Красноярская», что на сегодняшний день нет проектного решения по озеленению и высадке деревьев. ООО «Спецстрой» до получения от МП «МУК Красноярская» проектных решений либо разъяснений и указаний о способе выполнения работ приостанавливает производство работ.

Письмом от 10.10.2022 исх. № 50/2 ООО «Спецстрой» сообщило МП «МУК Красноярская», что при выполнении работ ООО «Спецстрой» столкнулось с отсутствием проектного решения на устройство водоотвода с придомовой территории через устраиваемою подпорную стенку из габионов; ООО «Спецстрой» до получения от МП «МУК Красноярская» проектных решений либо разъяснений и указаний о способе выполнения работ приостанавливает производство работ.

Письмом от 01.11.2022 исх. № 57/1 ООО «Спецстрой» сообщило МП «МУК Красноярская», что на сегодняшний день нет проектного решения по количеству и установке ограждения вдоль склона; ООО «Спецстрой» до получения от МП «МУК Красноярская» проектных решений либо разъяснений и указаний о способе выполнения работ приостанавливает производство работ.

Письмом от 05.07.2022 № 23/2 ООО «Спецстрой» во исполнение п. 4.3.3 договора направило в адрес МП «МУК Красноярская»: общий журнал работ № 1, журнал Входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования № 1, календарный график производства работ, проект производства работ, схемы организации дорожного движения и/или пешеходного движения и ограждения мест производства работ, приказ о назначении ответственных лиц.

Письмом от 05.09.2022 № 41/1 ООО «Спецстрой» во исполнение договора направило в адрес МП «МУК Красноярская»: исполнительную документацию, общий журнал работ № 1, журнал № 1 Входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования», счет на оплату от 05.09.2022 № 20, справку о стоимости выполненных работ от 05.09.2022 № 2, акт о приемке выполненных работ от 05.09.2022 № 2, счет-фактуру от 05.09.2022 № 19,

Письмом от 05.10.2022 № 50/1 ООО «Спецстрой» во исполнение договора направило в адрес МП «МУК Красноярская»: исполнительную документацию, общий журнал работ № 1, журнал № 1 Входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования», счет на оплату от 05.10.2022 № 30, справку о стоимости выполненных работ от 05.10.2022 № 3, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 3, счет-фактуру от 05.10.2022 № 29.

Письмом от 04.11.2022 № 60/1 ООО «Спецстрой» во исполнение договора направило в адрес МП «МУК Красноярская»: исполнительную документацию, общий журнал работ № 1, журнал № 1 Входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов

конструкций и оборудования», счет на оплату от 04.11.2022 № 43, справка о стоимости выполненных работ от 04.11.2022 № 4, акт о приемке выполненных работ от 04.11.2022 № 4, счет-фактуру от 04.11.2022 № 43.

Письмом от 05.12.2022 № 68/1 ООО «Спецстрой» во исполнение договора направило в адрес МП «МУК Красноярская»: исполнительную документацию, общий журнал работ № 1, журнал № 1 Входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования», счет на оплату от 05.12.2022 № 43, справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2022 № 4, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 4, счет-фактуру от 05.12.2022 № 43.

В материалы дела представлены скриншоты переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 214 740 руб. 92 коп. в соответствии со следующим расчетом: 14 725 250 руб. 63 коп. – 8 510 509 руб. 71 коп. = 6 214 740 руб. 92 коп.

Истец также числит за ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 271 руб. 34 коп. по состоянию на 09.02.2022, а также просит суд начислить и взыскать с ответчика проценты с 10.02.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента полного исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспаривает заявленные исковые требования, заявляет следующие доводы:

- истцом допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик числит за истцом неустойку в размере 51 540 руб. 73 коп.;

- с истца подлежит удержанию в пользу ответчика вознаграждение генподрядчика в размере 8 % от числасуммы 14 725 922 руб. 67 коп. (1 178 073 руб. 81 коп.) в соответствии с пунктом 2.5. договора;

- задолженность перед истцом по штрафным санкциям составляет 3 095 179 руб. 38 коп.;

- работы по ремонту подпорной стены выполнены с нарушениями, отраженными в акте проведения плановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 02.04.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата выполненной субподрядчиком работы (ее результатов) осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов договора и с учетом перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику за принятые работы.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 14 725 250 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ КС- 2.

Ответчик обязательства по расчету по данному договору исполнил в размере 8 510 509 руб. 71 коп. на основании перечисленных выше платежных поручений и актов о зачете встречных требований от 16.08.2022 № 2, от 06.09.2022 № 396, от 13.09.2022 № 4, от 30.09.2022 № 985, от 24.10.2022 № 133, от 24.11.2022 № 1357, от 30.12.2022 № 165.

Истец числит за ответчиком задолженность по рассматриваемому договору в размере 6 214 740 руб. 92 коп. в соответствии со следующим расчетом: 14 725 250 руб. 63 коп. – 8 510 509 руб. 71 коп. = 6 214 740 руб. 92 коп.

Как указывалось ранее, в судебном заседании 12.09.2023 представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подтвердил, что подпорная стена по ул. Взлетная, 1 в городе Красноярске находится в надлежащем качестве, представил в материалы дела технический отчет № 34 об осмотре технического состояния инженерных сооружений в городе Красноярска в 2022 году, расположенного по адресу: ул. Взлетная, д. 1.

В материалы дела представлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру объекта строительства от 26.07.2023, подписанный представителями МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (истцом), в котором указано, что согласно технического отчета ООО «Крассройконтроль» № 34 за ноябрь 2022, подпорное сооружение находится в технически-исправном состоянии; на момент осмотра замечаний нет.

С учетом изложенного, а также того, что третье лицо – заказчик работ и устно в ходе судебного разбирательства, и документально подтвердило надлежащее качество выполненных работ на рассматриваемом объекте и отсутствие каких-либо замечаний по нему, суд считает, что истец доказал факт надлежащего качественного выполнения им работ по договору на общую сумму 14 725 250 руб. 63 коп., отраженных в перечисленных им актах формы КС-2.

Ответчик в возражениях на иск заявляет о зачете встречных требований к истцу, в отзывах на иск и в ходе судебного разбирательства ссылается на необходимость произвести зачет заявленной истцом суммы задолженности ответчика к истцу.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае следует говорить не о зачете встречных требований, а о сальдировании встречных обязательств по договору.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее

исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора поставки.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что числит за истцом неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 51 540 руб. 73 коп. за период с 13.12.2022 по 26.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства. предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, отдельного этапа исполнения договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ: 1 этап с 01.07.2022 по 31.07.2022, 2 этап с 01.08.2022 по 22.08.2022, 3 этап с 01.09.2022 по 12.09.2022.

Также п. 2.4 договора предусмотрено, что стоимость этапов работ составляет: 1 этап5 150 000 руб., 2 этап- 4 650 000 руб. 3 этап – 5 575 417 руб. 97 коп.. Всего работ на сумму 15 375 417.97 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 2 к указанному договору, стоимость работ изменена на 14 725 922 руб. 67 коп., при этом соглашением не определено, стоимость какого этапа уменьшена.

В связи с вышеперечисленным, учитывая невозможность оценить поэтапную стоимость работ, ответчик просил считать общий срок выполнения работ: до 12.09.2023., а общую стоимость работ 14 725 922 руб. 67 коп.

Истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту производство работ неоднократно приостанавливалось по причине встречного неисполнения обязательств заказчиком, неисполнения п. 4.1.10 договора, невыдачи рабочей документации, выявления в технической документации несоответствий, внесения в проектную документацию новых технических решений, в подтверждение чего истец представил письма от 01.07.2022 №

22/1, от 25.08.2022 № 36, от 02.09.2022 № 40, от 12.09.2022 № 45/1, от 10.10.2022 № 50/2, от 01.11.2022 № 57/1.

Суд учитывает, что сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора строительного подряда, сторонами согласно условиям договора не продлевались, в том числе дополнительными соглашениями к договору; согласно актам формы КС-2, истец выполнял работы в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года непрерывно. Так, согласно содержанию составленных самим же истцом актов формы КС-2, работы по акту от 16.08.2022 № выполнены в период с 30.06.2022 по 31.07.2022, по акту от 13.09.2022 № 2 - с 01.08.2022 по 31.08.2022, по акту от 24.10.2022 № 3 – с 01.09.2022 по 30.09.2022, по акту от 26.12.2022 № 4 – с 11.10.2022 по 26.12.2022.

С изложенного, обстоятельств и материалов дела, суд считает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, в связи с чем заказчиком правомерно подрядчику начислена неустойка за указанный ответчиком период.

По расчету ответчика, за период с 13.12.2022 по 26.12.2022 размер неустойки составил 51 540 руб. 73 коп. (14 725 922,67 × 14 × 1/300 × 7.5%).

Судом проверен выполненный ответчиком расчет неустойки и признан неверным в связи со следующим.

Согласно пункту 7.5. договора неустойка подлежит начислению на цену договора, отдельного этапа исполнения договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором.

Суд учитывает, что расчет штрафных санкций на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, и условиям пункта 7.5. договора. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цена договора в редакции дополнительного соглашения составляет 14 725 922 руб. 67 коп., стоимость выполненных работ по состоянию на 13.12.2022 составляет 8 925 476 руб. 93 коп. (по актам формы КС-2 № 1 от 16.08.2022, № 2 от 13.09.2022 и № 3 от 24.10.2022).

Таким образом, сумма, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ с 13.12.2022, составляет 5 800 445 руб. 74 коп. (14 725 922 руб. 67 коп. - 8 925 476 руб. 93 коп.).

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку выполнения истцом работ составляет 20 301 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета суда:

с 13.12.2022 по 26.12.2022 = 14 дней (период, указанный ответчиком) = 5 800 445,74 × 14 дней просрочки × 1/300 × 7.5%, при этом суд не может выйти за пределы использованной ответчиком в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % и использует в расчете ту же ставку, что и ответчик.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении начисленных ответчиком штрафных санкций в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки в размере, определенном судом, последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ; считает, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 20 301 56 руб., рассчитана по минимальной ставке, и подлежит учету при сальдировании встречных обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении указал на нарушение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктов 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.12, 4.3.52. 5.3 договора, что привело к начислению ответчиком штрафа в размере 1 890 000. 00 руб., из расчета:

4 нарушения * 10 000 руб. = 40 000 руб.

По пункту 4.3.52 договора ежедневный отчет предоставлялся с 01.07.2022 по 26.12.2022 (179 дней*10 000 руб.)= 1 790 000 руб.;

По пункту 5.3 договора предоставление ежемесячной ведомости не предоставлялось также с 01.07.22 по 15.12.2022, т.е. 6 месяцев = 60 000. 00 руб.

Истец, оспаривал указанные нарушения, представил в материалы дела доказательства соблюдения указанных пунктов договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.3. договора в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора Субподрядчик осуществляет согласование с Генподрядчиком календарного графика производства работ и предоставляет Генподрядчику приказ о назначении ответственных лиц, журналы (согласно РД 11-05-2017): общий журнал работ, схемы организации дорожного и/или пешеходного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ «УДИБ» и иную документацию по запросу как Генподрядчика, так и Заказчика.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные Субподрядчиком документы, на их соответствие нормативным требованиям и настоящему договору. При отсутствии замечаний к представленным документам Генподрядчик, в течение срока, указанного в настоящем абзаце, согласовывает Субподрядчику календарный график производства работ. В случае несоответствия представленных документов условиям документации, нормативным требованиям и условиям настоящего договора Генподрядчик в эти же сроки выдает Субподрядчику мотивированный отказ в письменном виде от принятия и согласования этих документов.

В случае отказа Генподрядчика в принятии и согласовании от Субподрядчика указанных документов, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или их доработки. Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить указанные недостатки и повторно представить необходимые документы.

Приступать Субподрядчику к выполнению работ без согласования Генподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте договора, запрещается.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ Субподрядчик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора назначить своего уполномоченного представителя для проведения совместно с генподрядчиком процедуры оценки качества выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3.5. договора с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет общий журнал работ и специальные журналы работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Генподрядчика и Субподрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов,

оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях (при необходимости), задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходе из строя техники, метеорологических условиях, а также обо всем, что может повлиять на окончательный срок завершения работ).

Данные журналы должны быть прошиты, пронумерованы и согласованы Генподрядчиком, посредством проставления подписи и печати Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3.52. договора ежедневно предоставлять генподрядчику фото- и/или видеоотчет о выполненных работах на объекте.

Субподрядчик ежемесячно обязан предоставлять Генподрядчику оформленные в соответствии с действующим законодательством, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы и другие документы (пункт 5.3. договора).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, письмом от 05.07.2022 исх. № 23/2 подрядчик во исполнение п. 4.3.3 договора направлял ответчику общий журнал работ № 1, журнал Входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования № 1, календарный график производства работ, проект производства работ, схемы организации дорожного движения и/или пешеходного движения и ограждения мест производства работ, приказ о назначении ответственных лиц.

Согласно пояснениям истца, приказ о назначении ответственного от лица подрядчика, во исполнение пункта 4.3.4. договора, был направлен в адрес ответчика тем же письмом от 05.07.2022 исх. № 23/2.

Во исполнение п. 4.3.5 договора исполнительная документация, в том числе журналы, ежемесячно предоставлялись ответчику в соответствии с п. 5.3. договора, что подтверждается письмами от 05.08.2022 исх. № 32/1, от 05.09.2022 исх. № 41/1, от 05.10.2022 исх. № 50/1, от 04.11.2022 исх. № 60/1, от 05.12.2022 исх. № 68/1.

Также в материалы дела приобщена переписка из группы мессенджере WhatsApp. Согласно пояснениям истца, во исполнение пункта 4.3.52 договора и для оперативного обмена информацией между сторонами - Заказчик, Генподрядчик, Субподрядчик и строительный контроль, был создан общий чат в мессенджере WhatsApp, в котором стороны обменивались актуальной информацией по объекту, в том числе истец через данную группу направлял фотоотчеты.

Доказательств причинения ответчику каких-либо убытков в связи с исполнением истцом своих обязательств по спорным пунктам договора материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в данном случае судом основания для начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом указанных ответчиком в отзыве обязательств по пунктам 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5, 4.3.52, 5.3. договора в отношении истца судом не установлены, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5, 4.3.52, 5.3., на которые ссылается ответчик, материалами дела не подтверждены.

Доказательств, опровергающих содержание переписки, ответчиком не представлено. Вопреки доводам ответчика, нормами процессуального и гражданского законодательства не установлен запрет на использование переписки в мессенджере WhatsApp в качестве доказательства, подтверждающего исполнение подрядчиком договора подряда.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части наличия оснований начисления штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.12 договора.

Указанным пунктом предусмотрено, что все используемые для выполнения работ по настоящему договору материалы, изделия и оборудование должны соответствовать нормативным документам, иметь соответствующие маркировку, документы о качестве. технические паспорта, аттестационные и другие документы, удостоверяющие их качество, а также документы, подтверждающие завершение таможенного оформления импортных материалов и оборудования (выпуск для свободного обращения на территории Российской Федерации).

Копии документов, удостоверяющих качество материалов, изделий, материалов для их изготовления и оборудования, должны быть представлены Генподрядчику не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (если в отношении оборудования договором не установлены иные сроки и порядок).

Субподрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям, за достоверность сведений о стране происхождения товаров, за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования.

Вместе с тем, истцом доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.12. договора, не представлено.

Таким образом, в силу пункта 7.3. договора, ответчик правомерно начислил истцу штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение обязательств по п. 4.3.12. договора.

Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, истец не исполнил обязательство, установленное договором, оснований для уменьшения штрафа судом также не установлено. Суд с учетом характера допущенного истцом нарушения по п. 4.3.12., размера начисленного ответчиком штрафа, недоказанности истцом чрезмерного его размера, не находит оснований для уменьшения размера данного штрафа по статье 333 ГК РФ по ходатайству истца, в связи с чем ходатайство истца об уменьшении размера штрафа в рассматриваемой части отклоняется судом.

На основании изложенного, штраф в размере 10 000 руб. подлежит учету при сальдировании встречных обязательств.

Кроме того, суд не находит основании для сальдирования суммы 1 178 073 руб. 81 коп., указанной ответчиком в качестве вознаграждения (услуг) генподрядчика.

Как следует из пункта 2.5. договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику вознаграждение за оказываемые последним . административно-хозяйственные расходы Генподрядчика, связанные с обеспечением субподрядчика технической документацией и координацией работ. Размер вознаграждения генподрядчика составляет 8% (восемь) процентов от договора. Субподрядчик настоящим дает генподрядчику поручение удерживать сумму причитающегося вознаграждения из денежных сумм, причитающихся субподрядчику в оплату работ по договору.

Как указывалось ранее, сумма договора в редакции дополнительного соглашения составляет 14 725 922 руб. 67 коп.

По мнению ответчика, размер вознаграждения генподрядчика, подлежащий удержанию, составляет: 8% от числа 14725922.67 = 1 178 073.81 руб.

Суд не соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оказание генподрядных услуг ответчиком подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний на общую сумму 1 178 020 руб. 05 коп.: акт от 16.08.2022 № БП-2460, акт от 13.09.2022 № БП-2657, акт от 27.12.2022 № БП-4164, УПД от 24.10.2022 № 4709.

На вышеуказанные предъявленные ответчиком оказанные генподрядные услуги в сторонами оформлены Акты взаимозачетов.

Так, в соответствии с актом взаимозачета от 16.08.2022 № 2 задолженность МП «МУК Крассноярская» перед ООО «Спецстрой» составляет 154 220 руб. 88 коп., в том числе по спорному договору в размере 154 220 руб. 88 коп., задолженность ООО «Спецстрой» перед МП «МУК Красноярская» составляет 154 220 руб. 88 коп., в том числе по спорному договору 154 220 руб. 88 коп. Взаимозачет производится на сумму 154 220 руб. 88 коп.

В соответствии с актом взаимозачета от 13.09.2022 № 4 задолженность МП «МУК Крассноярская» перед ООО «Спецстрой» составляет 222 517 руб. 35 коп., в том числе по

спорному договору в размере 222 517 руб. 35 коп., задолженность ООО «Спецстрой» перед МП «МУК Красноярская» составляет 222 517 руб. 35 коп., в том числе по спорному договору 222 517 руб. 35 коп. Взаимозачет производится на сумму 222 517 руб. 35 коп.

В соответствии с актом взаимозачета от 24.10.2022 № 133 задолженность МП «МУК Крассноярская» перед ООО «Спецстрой» составляет 408 850 руб. 26 коп., в том числе по спорному договору в размере 337 299 руб. 92 коп., задолженность ООО «Спецстрой» перед МП «МУК Красноярская» составляет 408 850 руб. 26 коп., в том числе по спорному договору 337 299 руб. 92 коп. Взаимозачет производится на сумму 408 850 руб. 26 коп.

В соответствии с актом взаимозачета от 30.12.2022 № 165 задолженность МП «МУК Крассноярская» перед ООО «Спецстрой» составляет 1 605 053 руб. 02 коп, в том числе по спорному договору в размере 463 981 руб. 90 коп., задолженность ООО «Спецстрой» перед МП «МУК Красноярская» составляет 1 605 053 руб. 02 коп., в том числе по спорному договору 463 981 руб. 90 коп. Взаимозачет производится на сумму 1 605 053 руб. 02 коп.

Всего: 1 178 020 руб. 05 коп.

Как следует из пояснений истца, при формировании исковых требований истцом оказанные генподрядные услуги на указанную и подтверждённую документами сумму учтены в качестве оплаты. Генподрядные услуги в размере 53 руб. 76 коп. (разница между 8% от цены договора и стоимостью оказанных генподрядных услуг подтвержденных двухсторонними документами) Ответчиком не оказывались и к расчету с истцом не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.

Сам факт выполнения субподрядчиком работ не подтверждает оказание ответчиком услуг генерального подрядчика в части указанных ответчиком спорных сумм.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6 214 740 руб. 92 коп.

Помимо суммы задолженности, ООО «Спецстрой» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 09.02.2023 в размере 57 271 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно указанному пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за период с 31.08.2022 по 09.02.2023 (дата подачи иска). Указанный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям рассматриваемого договора, обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки за период с 31.08.2022 (дата, с которой истец по начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами) по 09.02.2023 (дата подачи иска) составляет 57 271 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по день вынесения судом решения.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору за период с 10.02.2023 по 02.11.2023 (по дату вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу), составляет 413 918 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета суда:

с 10.02.2023 по 23.07.2023 164 дня, ставка 7,50 = 6 214 740,92 × 164 × 7.5% / 365 = 209 428,26 р.

с 24.07.2023 по 14.08.2023 22 дня, ставка 8,50 = 6 214 740,92 × 22 × 8.5% / 365 = 31 839,91 р.

с 15.08.2023 по 17.09.2023 34 дня, ставка 2,00 = 6 214 740,92 × 34 × 12% / 365 = 69 468,88 р.

с 18.09.2023 по 29.10.2023 42 дня, ставка 13,00 = 6 214 740,92 × 42 × 13% / 365 = 92 965,71 р.

с 30.10.2023 по 02.11.2023 4 дня, ставка 15,00 = 6 214 740,92 × 4 × 15% / 365 = 10 216,01 р.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению, начиная с 03.11.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности

Так как на момент вынесения решения денежное обязательство по оплате суммы долга 6 214 740 руб. 91 коп. не исполнено, суд считает обоснованными требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере долга 6 214 740 руб. 91 коп., начиная с 03.11.2023 (дата, следующая за датой вынесения решения), рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 6 655 629 руб. 47 коп., в том числе: 6 214 740 руб. 92 коп. (общая задолженность по договору) + 57 271 руб. 34 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2023) + 413 918 руб. 77 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 02.11.2023) – 10 000 руб. (обоснованно начисленные ответчиком штрафные санкции в отношении истца) – 20 301 руб. 56 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ истцом).

Доказательств оплаты ответчиком истцу суммы 6 655 629 руб. 47 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 214 740 руб. 92 коп. задолженности и 440 888 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 6 214 740 руб. 92 коп., начиная с 03.11.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего спора составляет 56 430 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.02.2023 № 11 в размере 54 360 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований (исковые требования частично удовлетворены) и оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию 54 115 руб. 38 коп. в пользу истца, 2 060 руб. 69 коп. – в доход федерального бюджета. С истца подлежит взыскания сумма государственной пошлины в размере 09 руб. 31 коп. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 655 629 руб. 47 коп., в том числе: 6 214 740 руб. 92 коп. задолженности и 440 888 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 6 214 740 руб. 92 коп., начиная с 03.11.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 54 115 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 2 060 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 09 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева