Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А47-3408/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4649/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А47-3408/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Рогожиной О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-3408/2020.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- ФИО3 (паспорт);

- представитель ФИО9 - ФИО4 (доверенность №56АА2731527 от 19.07.2021);

- представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.05.2021).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО9 о признании договора купли-продажи от 03.10.2017, заключенного с ФИО3, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность ФИО3 (в конкурсную массу должника) следующего объекта недвижимого имущества: нежилого помещения № 3, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0202002:4382.

Определениями суда от 02.08.2021, 16.11.2021 к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7; ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

С определением суда от 16.03.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» самостоятельно отвечают по обязательствам каждого из них, наличие активов у самого общества не может опровергать наличие признаков неплатежеспособности ФИО3, как физического лица. В материалах дела нет доказательств наличия у ФИО3 имущества либо доходов, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами. Финансовым управляющим в материалы дела были представлены сведения о кредиторах, перед которыми имелась просрочка исполнения обязательств на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, ФИО7 (супруга ответчика) по отношению к ФИО3 является тещей брата, следовательно, стороны являются родственниками, заинтересованность и осведомленность которых предполагается. Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества. Ссылка ответчика о том, что его супруга являлась успешным предпринимателем, и ей был представлен грант в 2011 году, не подтверждает наличие финансовой возможности. Доказательства использования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции копию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2021 по делу №А47-4823/2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО9 направил в суд апелляционной инстанции доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество, согласно перечню, указанному в ходатайстве, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель финансового управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.10.2017, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилое помещение № 3, находящееся по адресу: <...>, за 4 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что ФИО9 владел данным объектом недвижимости в период с 03.10.2017 до 21.08.2020.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21.08.2020 нежилое помещение № 3 перешло в собственность ФИО10

Определением суда от 23.03.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Решением суда от 26.06.2020 ФИО3 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Полагая, что оплата покупателем по оспариваемому договору должнику не производилась, в связи с чем в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 23.03.2020, спорная сделка совершена 03.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, поскольку ФИО7 (супруга ответчика) по отношению к ФИО3 является тещей брата.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, однако задолженность перед ФИО2 не превышала 500 000 руб., а доказательств получения должником как поручителем требования об исполнении обязательств за основного должника – ООО «Урал Местер», не имеется.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, в материалы дела представлены доказательства оплаты, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

ФИО9 передал ФИО3 в полном объеме денежные средства за полученное нежилое помещение, иного не доказано.

После заключения сделки пользование и владение недвижимым имуществом, право собственности на которое перешло к ФИО9, со стороны ФИО3 не осуществлялось.

Недвижимое имущество использовалось супругой ответчика - ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности (ОГРНИП 309565832300801) (ОКВЭД 95.29 Ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров - Чистка пуховых и перьевых изделий).

из пояснений ответчика следует, что на приобретение недвижимого имущества потрачены личные накопления семьи Ж-ных, пенсионные выплаты, доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО7, средства поддержки предпринимателей (гранты) и субсидий.

В подтверждение фактического пользования спорным помещением ИП ФИО7 еще до приобретения его в собственность по оспариваемой сделке ФИО9 представлены: копия договора аренды нежилого помещения № 1 от 03.04.2017, заключенного ФИО3 с ИП ФИО7 сроком на 11 месяцев (т. 2 л.д. 83-88); копия акта приема-передачи нежилого помещения от 03.04.2017 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 03.04.2017 (т. 2 л.д. 89); фотографии входа в спорное помещение (т. 2 л.д. 90-93) с размещенным на нем рекламным баннером «Перышко. Реставрация и чистка подушек, перин, одеял» (вида деятельности, осуществляемой ИП ФИО7).

Ранее ИП ФИО7 осуществляла предпринимательскую деятельность аналогичного вида в другом нежилом помещении - магазине, расположенном по адресу: <...>, который с 03.04.2010 принадлежал на праве собственности ей и ФИО9 в равных долях - по 1/2 (копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 81-82)).

Согласно пояснениям представителя ФИО9, полученные супругой субсидии и гранты позволили семье аккумулировать денежные средства.

Наличие стабильного дохода у супругов Ж-ных в период, предшествующий приобретению ими спорного нежилого помещения, подтверждено представленными в материалы дела выписками по их счетам (т. 1 л.д. 57-150, т. 2 л.д. 1-68), которыми в совокупности с иными доказательствами подтверждается возмездный характер сделки.

Так, в подтверждение факта оплаты 4 000 000 руб. за ранее арендуемое, затем - приобретенное в собственность помещение ФИО9 представлена расписка (т. 2 л.д. 97). Должник подтвердил получение наличных денежных средств от ответчика в сумме 4 000 000 руб. и во исполнение требования суда представил доказательства их использования, а именно: осуществления расчетов от лица своей организации - ООО «Урал Мастер» с ООО «Премиум».

Так, ФИО3 в материалы дела представлены: договор на поставку ТМЦ № 17-07/1 от 17.07.2017, счет-фактура, накладная № 17 на отпуск материалов обществу «Урал Мастер» на общую сумму 3 447 777, 86 руб. 86, акт сверки взаимных расчетов ООО «Премиум» и ООО «Урал Мастер», согласно которому задолженность последнего по состоянию на 31.10.2017 составила 4 637 865, 01 руб., а также контракт № ТУР-21-46-17-1089 от 12.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (лот № 137-ТУР/ТПР/1-06.2017 «Замена трубопроводов», подрядчик - ООО «Урал Мастер») (т. 2 л.д. 104-160, т. 3 л.д. 1-84).

ФИО3 пояснил суду, что для своевременного и надлежащего выполнения подрядных работ по представленному контракту обществу «Урал Мастер» (бенефициаром и руководителем которого он являлся) необходимо было оперативно рассчитаться наличными денежными средствами за материалы, приобретаемые у ООО «Премиум», в связи с чем им было принято решение реализовать ФИО9 арендуемое его супругой нежилое помещение и направить полученные денежные средства на оплату приобретенных обществом «Урал Мастер» материалов.

Именно наличие такой производственной необходимости обусловило совершенную должником сделку в отношении принадлежавшего ему имущества.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу был вызван и опрошен под подписку об уголовной ответственности ФИО11, в рассматриваемый период - руководитель ООО «Премиум», который подтвердил факт внесения ФИО3 в кассу ООО «Премиум» наличных денежных средств в качестве оплаты по договору поставки ТМЦ № 17-07/1 от 17.07.2017 и пояснил, что такая практика наличных взаиморасчетов имела место между обществами «Премиум» и «Урал Мастер».

ФИО9 в суд апелляционной инстанции в подтверждение финансовой возможности приобретения спорного имущества в материалы обособленного спора представил соответствующие доказательства - налоговые декларации ИП ФИО7 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Поскольку система налогообложения ИП ФИО7 не требовала учета реально полученного дохода, для оценки рентабельности бизнеса ИП ФИО7 велись тетради, где реально отражались ФИО, телефоны клиентов и суммы полученных от них наличных денежных средств.

У ФИО7 тетради сохранились за период с 18.11.2014 по 16.11.2018. С апреля 2017 дополнительно велся учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности в арендованном спорном помещении в г. Оренбурге.

Суммы доходов составили: за ноябрь-декабрь 2014 - 30 210 руб. (тетрадь сохранилась не полностью); 2015 - 456 249 руб.; 2016 - 377 905 руб.; январь-сентябрь 2017 - 934 175 руб., в т.ч. 409 385 руб. в <...> 790 руб. в г. Оренбург) Итого: 1 798 539,00 руб.

Расчетного счета для ведения предпринимательской деятельности у ИП ФИО7 не было. Учитывая получение доходов наличными, накопление денежных средств осуществлялось также в наличной форме в течение всего периода осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку сумма дохода была каждый год примерно одинакова (в первые годы доход был выше, т.к. вид услуг был новым, отсутствовала конкуренция), за период предпринимательской деятельности (9 лет) ИП ФИО7 получен доход более 4 млн. руб., а на октябрь 2017 - более 3,5 млн. руб.

При этом расходы на ведение предпринимательской деятельности были минимальны: установка для очистки изделий из пуха и пера была приобретена на средства грантов, о чем представлены публикации в СМИ (Управлением Фонда социального страхования по Оренбургской области на неоднократные запросы суда сведения так и не предоставлены).

В материалы дела ФИО9 представлены выписки по счетам за продолжительный период. При этом размер приходных операций составлял: по счету № 42307810146112007756 ФИО9 - 2 951 293,54 руб.; по счету № 42306810246000388365 ФИО9 - 1 048 515,61 руб.; по счету № 40817810746112001806 ФИО9 - 226 987,55 руб.; по счету № 40817810346112001743 ФИО7 - 748 111,55 руб.; по счету № 42307810546112007754 ФИО7 - 746 936,16 руб.; по счету № 42306810946000388364 ФИО7 - 3 410 660,24 руб.

Из выписок, а также справок о выплатах следует, что у ФИО9 было несколько источников дохода: страховая пенсия по старости, ежемесячная денежная выплата инвалидам (установлены с 16.01.2008), выплата в возмещение вреда (по профессиональному заболеванию), а также заработная плата. ФИО7 с 01.01.2005 также получала ежемесячную денежную выплату инвалидам, а с 26.10.2015 - страховую пенсию по старости.

Ежемесячный доход обоих супругов значительно превышал средний уровень обеспеченности, что позволяло аккумулировать денежные средства.

Кроме того, супруги вели личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Также в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести имущество, представлен договор займа, согласно которому 10.01.2017 ФИО9 предоставил ФИО12 денежные средства в качестве займа в размере 600 000 руб. сроком на 1 год для приобретения автомобиля.

Поскольку в сентябре 2017 у ФИО9 и ФИО3 была договоренность о приобретении спорного помещения, денежные средства по договору были истребованы досрочно и 20.09.2017 по договору займа был получен полный расчет.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО9 обладал достаточными денежными средствами, с учетом доходов супруги.

Оснований полагать, что стоимость спорного имущества на момент его реализации не соответствовала стоимости, указанной в договоре, не представлено.

При оценке оспариваемого договора купли-продажи судом установлен факт возмездного характера сделки, при этом убыточность сделки не доказана.

Так же финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу чего оснований для удовлетворения требования финансового управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-3408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:О.В. Рогожина


М.Н. Хоронеко