Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А32-43722/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-43722/2016


г. Краснодар «13» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-43722/2016


по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ОГРН <***> ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***> ИНН <***>)


о взыскании авансовых платежей в сумме 1 126 881 рублей, неустойки в сумме 176 929,53 рублей, платы за коммерческий кредит в сумме 839 976,79 рублей,


и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 1 335 214 рублей,


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО1,


при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» ФИО2 (по доверенности от 15.01.2018),



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат Тихорецкий» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее –ответчик) о взыскании 1 126 881 рублей аванса по договору № 11/11 купли-продажи от 11.05.2016, 176 929 рублей 53 копейки неустойки за период с 20.06.2016 по 14.08.2016 по договору №11/11 купли-продажи от 11.05.2016, а также 839 976 рублей 79 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2016 по 14.08.2016 по договору №11/11 купли-продажи от 11.05.2016.

Исковые требования основаны на договоре купли-продажи от 11.05.2016 №11/11, заключенному ООО «Омега» в лице начальника отдела продаж ФИО3, действующей на основании доверенности, и ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий».

В отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, сославшись на отсутствие у истца подлинника договора поставки, содержащего, в том числе, положение о подсудности споров по договору суду по месту нахождения истца; наличие у ответчика другой копии того же договора, в котором местом рассмотрения споров определен Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; необходимость передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика; необоснованность отказа истца оплатить товар, поставленный по товарным накладным №560 от 19.07.2016 на сумму 734 860 рублей и №561 от 19.07.2016 на сумму 1 727 235 рублей.

Определением суда от 29.12.2017 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации истцом договора купли-продажи от 11.05.2016 №11/11, просил истребовать у истца подлинник данного договора, провести почерковедческую экспертизу подписи ответчика на данном договоре.

Истец возражал против заявления ответчика о фальсификации договора поставки.

Определением суда от 29.12.2017 года Арбитражный суд отклонил заявление ответчика о фальсификации истцом договора поставки.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подлинников товарных накладных № 560 и №561 от 19.07.2016.

Подлинные товарные накладные предоставлены ответчиком в материалы дела.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии к производству встречного иска, в котором просил взыскать с ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» долг в размере 1 335 214 рублей за поставленный товар по товарным накладным №560 и №561 от 19.07.2016.

Определением суда от 29.12.2017 года арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО «Омега» к ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в ходатайстве от 02.03.2017 просил назначить по делу судебную экспертизу для определения подлинности товарных накладных №560 от 19.07.2016 и №561 от 19.07.2016.

Определением от 29.12.2017 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив её проведение некоммерческому партнерству «Кубань-Экспертиза» в лице сотрудника ФИО4, с постановкой вопросов о подлинности товарных накладных № 560 и № 561 от 19.07.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 28 мая по 04 июня 2018 года, возражал против заявленных требований по встречному иску, представил отзыв на встречный иск, свои доводы изложил, в том числе, с учетом выводов экспертного заключения. ООО «Омега» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 11.05.2016 № 11/11, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование которого, количество, цена и условия поставки согласовываются Сторонами и определяются в приложениях к Договору (п.1.1. договора).

В период с 11 мая 2016 года по 07 июня 2016 между сторонами договора купли-продажи было заключено четыре Приложения, согласно условиям которых, истец произвел предварительную оплату за товар всего на сумму 1 540 185 (один миллион пятьсот сорок тысяч сто восемьдесят пять) рублей, а ответчик поставил товар частично, всего на сумму 413 304 рублей.

11 мая 2016 года истцом и ответчиком было заключено Приложение № 1 к Договору поставки, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (истца) товар, наименование которого, цена, количество и стоимость указаны в п.1 Приложения, всего на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. По условиям Приложения № 1, покупатель производит предоплату Товара, а продавец в срок до 30.06.2016 года обязуется поставить в адрес Покупателя товар. 20 мая 2016 года во исполнение п. 2 Приложения № 1 истец осуществил платежным поручением № 107 предварительную оплату Товара в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Товар по Приложению № 1 ответчиком не поставлен. Задолженность ответчика по Приложению № 1 составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

12 мая 2016 года истцом и ответчиком подписано Приложение № 2 на поставку кабельной продукции, точное наименование которой, количество, цена и стоимость указаны п. 1 Приложения, всего на сумму 1 109 420 (один миллион сто девять тысяч четыреста двадцать) рублей. В соответствии с п. 2 Приложения истец произвел предварительную оплату за Товар в следующем порядке: 554 710 рублей платежным поручением от 23.05.2016 № 119; 554 710 рублей платежным поручением от 24.06.2016 № 627. Поставка товара в соответствии п. 6 Приложения № 2 должна быть произведена в срок 4 недели с момента внесения предоплаты, т.е. с учетом проведенного 23 мая 2016 года платежа по предоплате товара, Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20 июня 2016 года. Фактическую частичную поставку товара по п. 1 Приложения № 2 ответчик осуществил с нарушением срока поставки только 01.07.2016 года по товарной накладной ф. ТОРГ-12 № 549, а именно: кабель ВВГнг (А) 4 х 120мс (N) -1: 50 метров на сумму 80 000 рублей; по товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 01.07.2016 № 557, а именно: кабель ВВГнг (А) 4х70мс ( N)-1 ТУ - 50 метров на сумму 49 000 рублей. 12 июля 2016 Ответчик поставил истцу по товарной накладной ф. ТОРГ-12 № 551, ещё часть товара, предусмотренного Приложением № 2 к Договору, а именно: провод ПВ 3 жз 1х150ТУ -240 пог. м. на сумму 155 760 рублей.

Итого, по приложению № 2 ответчиком поставлено товара на сумму 284 760 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Задолженность ответчика перед обществом по поставке товара по приложению № 2 составила 824 660 рублей.

27 мая 2016 года истцом и ответчиком заключено Приложение № 3 к Договору поставки, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, наименование, количество, цена и стоимость которого предусмотрены п.1. Приложения, всего на сумму 2 025 620 рублей. В соответствии с п. 6 Приложения, первая партия товара на сумму 1 265 905 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей, должна быть поставлена в срок до 21.06.2016 года. Однако поставка товара произведена по товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 17.06.2016 № 482,частично, а именно: кабель КГ 4х2,5 – 2 323 метра на сумму 99 889 рублей; кабель КГ 4х4 (ТУ) - 200 метров на сумму 13 780 рублей. По товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 12.07.2016 № 548, поставлен провод ПВС 4х1,5 - 425 метров на сумму 14 875 рублей. Всего по приложению № 3 поставлено товара на сумму 128 544 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей.

07 июня 2016 года истцом и ответчиком заключено Приложение № 4 к Договору на поставку товара, указанного п. 1 приложения, всего на сумму 641 530 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать) рублей. В соответствии п. 2 Приложения, истец произвел предоплату за товар платежным поручением от 23.06.2016 г. № 615 в сумме 320 765 рублей. Продавец обязан был осуществить поставку товара в срок до 14.07.2016 года, но Товар не поставлен. Задолженность Ответчика перед истцом по поставке товара по приложению № 4 составила 320 765 (триста двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Таким образом, Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, поставку товара на сумму проведенной истцом предварительной оплаты в размере 1 126 881 рублей в адрес истца не произвел.

Истец в адрес филиала ответчика (344033, <...>), направил претензию № 176 от 07.07.2016 с требованием осуществить поставку Товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, истец, 08 августа 2016 года, руководствуясь статьями 450.1, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес филиала ответчика направил Уведомление № 198 об отказе от договора и с требованиями возвратить денежные средства уплаченные в качестве аванса по Договору купли-продажи в сумме 1 126 881 рублей, уплатить неустойку за просрочку поставки товара и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Уведомление получено филиалом ответчика 15.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35211181003018. Уведомление об отказе от договора ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 27 сентября 2016 года истец повторно по юридическому адресу ответчика и филиала ответчика направил Уведомление № 274 об одностороннем отказе от Договора поставки и с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору купли-продажи в сумме 1 126 881 рублей, уплатить неустойку за просрочку поставки товара и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Уведомление получено ответчиком 04.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35211181003674. Уведомление об отказе от договора ответчиком оставлено без удовлетворения. Направленное в адрес Ростовского филиала ответчика Уведомление об отказе от договора не было получено последним, в результате чего вернулось истцу. Почтовый идентификатор почтового отправления 35211181003681.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В едином государственном реестре юридических лиц, в сведениях о юридическом лице ООО «ОМЕГА», указаны сведения о филиале ООО «ОМЕГА», зарегистрированном по адресу: 344033, <...>. Таким образом, уведомления, направленные истцом в адрес филиала Общества с ограниченной ответственностью «Омега» «Омега-Юг», считаются полученными последним.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик подписал договор поставки в лице начальника отдела продаж ФИО3, действующей по доверенности от 18.04.2016 № 29, и возвратил по электронной почте в адрес истца. Истцом полученный от ответчика подписанный договор поставки подписан генеральным директором ФИО1, скреплен печатью и направлен на электронную почту ответчика.

С целью обмена оригиналами Договора истец письмом от 27.09.2016 года № 272 направил по юридическому адресу ответчика и филиала ответчика на бумажных носителях договор в двух экземплярах, которые просил ответчика подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий». Письмо получено ответчиком 03.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35211181003704. Однако подписанные договоры в адрес истца не были возвращены.

При этом материалами дела подтверждено наличие между сторонами заключенного договора поставки от 11.05.2016 №11/11, действия по исполнению которого совершались обеими сторонами, в связи с чем, этот договор следует признать заключенным, хотя бы ответчик и отрицал наличие полномочий у начальника отдела продаж ООО «Омега» ФИО3

Представленный же ответчиком вариант данного договора и вовсе не может быть принят во внимание, поскольку не подписан генеральным директором ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и не скреплен печатью данной организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 123 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. А именно если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), это считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Часть 1 статьи 433 ГК РФ указывает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом изложенных норм, довод ответчика о незаключённости договора купли-продажи № 11/11 от 11.05.2016 в связи с не направлением ответчиком в адрес истца оригинала договора суд считает несостоятельным и неподтверждённым на основании следующего.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи № 11/11 от 11.05.2016, подписанная со стороны ООО «Омега» начальником отдела продаж ФИО3, и генеральным директором ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» ФИО1 Из текста договора не следует, что стороны договорились о заключении его в форме единого документа, подписанного сторонами. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки не содержат императивных положений о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора путем обмена документов посредством электронной связи является заключением договора в письменной форме. Таким образом, договор купли-продажи № 11/11 от 11.05.2016 считается заключенным и подлежащим исполнению. Кроме того, ответчик производил действия, направленные на исполнение договора, что подтверждает его волю на исполнение договора, а фактически исполненный договор не может быть признан незаключенным. Письменная форма считается соблюденной, если стороны совершили действия, позволяющие сделать вывод о достижении согласия по существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами Договора было достигнуто соглашение о существенных условиях, что подтверждается поставками ответчиком Товара, в соответствии с наименованием и в пределах согласованного в Приложениях к Договору количестве.

Определением суда от 29.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Кубань-Экспертиза» в лице сотрудника ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- учинена ли подпись и выполнена ли надпись «ген. директор ФИО1» в графе «Груз получил, грузополучатель» на товарной накладной ТОРГ-12 №560 от 19.07.2016 на сумму 734 860 рублей самим ФИО1, или иным лицом?»;

- учинена ли подпись и выполнена ли надпись «ген. директор ФИО1» в графе «Груз получил, грузополучатель» на товарной накладной ТОРГ-12 №560 от 19.07.2016 на сумму 734 860 рублей заместителем генерального директора ФИО5, или иным лицом?»;

- соответствует ли оттиск печати ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в графе «Груз получил, грузополучатель» товарной накладной ТОРГ-12 №560 от 19.07.2016 на сумму 734 860 рублей печати, имеющейся в ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» или оттиск печати в товарной накладной ТОРГ-12 №560 от 19.07.2016 выполнен иным клише?

- учинена ли подпись и выполнена ли надпись «Ген. директор ФИО1» в графе «Груз получил, грузополучатель» товарной накладной ТОРГ-12 №561 от 19.07.2016 на сумму 1 727 235 рублей генеральным директором ФИО1 или заместителем генерального директора ФИО5, или иным лицом?

- соответствует ли оттиск печати ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в графе «Груз получил, грузополучатель» товарной накладной ТОРГ-12 №561 от 19.07.2016 на сумму 1 727 235 рублей печати, имеющейся в ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» или оттиск печати в товарной накладной ТОРГ-12 №561 от 19.07.2016 или выполнен иным клише?

- соответствует ли давность нанесения реквизитов документа «Товарная накладная, унифицированной формы ТОРГ-12 №560 от 19.07.2016 на сумму 734 860 рублей», а именно печатного текста, оттиска печати ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и подписи от имени ФИО1 или ФИО5 дате, указанной в документе, а именно 19.07.2016?

- если не соответствует, то в какой период времени был выполнен документ, а именно товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 №560 от 19.07.2016 на сумму 734 860 рублей?

- соответствует ли давность нанесения реквизитов документа «Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 №561 от 19.07.2016 на сумму 1 727 235 рублей», а именно печатного текста, оттиска печати и подписи от имени ФИО1 или ФИО5 дате, указанной в документе, а именно 19.07.2016?

- если не соответствует, то в какой период времени был выполнен документ, а именно товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 №561 от 19.07.2016 на сумму 1 727 235 рублей?».

Из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта от 03.03.2018 № 2018/02-19П следует, что рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в строках «Груз получил грузополучатель» в двух товарных накладных № 560 от 19.07.2016 и № 561 от 19.07.2017, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописные записи от имени ФИО1 расположенные в строках «Груз получил, грузополучатель» в двух товарных накладных № 560 от 19.07.2016и № 561 от 19.07.2016 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Груз получил, грузополучатель» в двух товарных накладных № 560 от 19.07.2016 и № 561 от 19.07.2016, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Груз получил грузополучатель» в двух товарных накладных № 560 от 19.07.2016 и № 561 от 19.07.2016, выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием его личной подписи.

Оттиск печати ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», расположенные в нижней части лицевой стороны товарной накладной № 560 от 19.07.2016 и в нижней части оборотной стороны товарной накладной № 561 от 19.07.2016 года, проставлены не печатной формой ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», предоставленной на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Давность нанесения реквизитов документов «Товарная накладная, унифицированной формы ТОРГ-12 № 560 от 19.07.2016 г. на сумму 734 860 рублей», а именно печатного текста, оттиска печати ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и подписи от имени ФИО1 или ФИО5 дате, указанной в документе 19.07.2016 не соответствует.

Печатный текст в документе - «Товарная накладная, унифицированной формы ТОРГ-12 № 560 от 19.07.2016 г. на сумму 734 860 рублей», нанесен в период дат - 02 августа - 02 сентября 2016 года.

Оттиск печати ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», подпись и её расшифровка от имени ФИО1 в документе «Товарная накладная, унифицированной формы ТОРГ-12 № 560 от 19.07.2016 года на сумму 734 860 рублей» нанесены и выполнены соответственно в период 02 ноября - 02 декабря 2016 года.

Давность нанесения реквизитов документов «Товарная накладная, унифицированной формы ТОРГ- 12 № 561 от 19.07.2016 г. на сумму 1 727 235 рублей», а именно печатного текста, оттиска печати ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и подписи от имени ФИО1 или ФИО5 дате, указанной в документе 19.07.2016 не соответствует.

Печатный текст в документе «Товарная накладная, унифицированной формы ТОРГ-12 № 561 от 19.07.2016 г. на сумму 1 727 235 рублей», нанесены в период дат - 02 августа - 02 сентября 2016 года. Оттиск печати ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», подпись и её расшифровка от имени ФИО1 в документе «Товарная накладная, унифицированной формы ТОРГ- 12 № 561 от 19.07.2016 г. на сумму 1 727 235 рублей» нанесены и выполнены соответственно в период 02 ноября - 02 декабря 2016 года.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта от 03.03.2018, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения

эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предоставлены суду фиктивные документы, а именно:

- товарная накладная, унифицированной формы ТОРГ-12 № 560 от 19.07.2016 г. на сумму 734 860 рублей,

- товарная накладная, унифицированной формы ТОРГ-12 № 561 от 19.07.2016 г. на сумму 1 727 235 рублей.

Поставки по указанным накладным не производились.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворению не подлежат.

Учитывая предоставленные истцом в материалы дела документы (договор купли-продажи от 11.05.2016 № 11/11, товарные накладные, платежные поручения, заключение эксперта), суд считает доказанной оплату комбинатом товара обществу и наличие задолженности последнего по авансовым платежам.

Ответчиком доказательства поставки товара на сумму произведенных истцом авансовых платежей не предоставлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и о взыскании суммы авансовых платежей в размере 1 126 881 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.2 Договора за период с 20.06.2016 по 14.08.2016 в размере 176 929,53 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки, установленных договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что в силу получения авансовых платежей по условиям Приложений 1, 2, 3, 4 к договору ответчик обязан был поставить товар в срок согласно условиям договора в период начиная с 20.06.20016г. С учетом норм ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает неустойку до момента получения ответчиком первого уведомления истца об отказе от исполнения договора, т.е. с 15.08.2016. Таким образом, 14.08.2016 - дата окончания начисления договорной неустойки по п. 7.2 Договора.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, не превышающим размер неустойки, установленной договором, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 176 929,53 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 839 976,79 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 7.5 договора требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты подлежит исполнению продавцом не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты его получения продавцом. За нарушение установленного срока возврата суммы предварительной оплаты продавец по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца до даты возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ.

Истец пояснил, что первый авансовый платеж ответчик получил 20.05.2015, следовательно, дата начала начисления процентов по п.7.5. Договора является 20.05.2015. С учетом норм ст. 523 ГК РФ, истец считает, что договор купли-продажи расторгнут с момента получения ответчиком первого уведомления об отказе от исполнения договора, т.е. с 15.08.2016. Таким образом, 14.08.2016 – дата окончания начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 7.5. Договора.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, не превышающим размер процентов, установленной договором, ответчиком расчет не оспорен. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 839 976,79 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 248 000 рублей.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам. В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с выставленной экспертной организацией счетом №42 от 05.03.2018 стоимость экспертного исследования составила в итоге 210 000 рублей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 210 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 33 719 рублей по платежному поручению № 1537 от 28.10.2016.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 719 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 126 881 рубль авансовых платежей, уплаченных по договору купли-продажи от 11.05.2016 №11/11, 176 929 рублей 53 копейки неустойки за период с 20.06.2016 по 14.08.2016 по договору купли-продажи №11/11 от 11.05.2016, 839 976 рублей 79 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2016 по 14.08.2016 по договору купли-продажи №11/11 от 11.05.2016, а также 210 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 33 719 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по взысканию долга в сумме 1 335 214 рублей с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объёме.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 38 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №253 от 02.05.2017 в оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков