Решение от 14 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28083/2025


г. Нижний Новгород 15 января 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-485),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Т-Банк», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении №139/25/52-АД, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле документам.

По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует состав вмененного правонарушения; со стороны административного органа имеются нарушения порядка проведения проверки.

Административный орган отзывом на заявление указывает на законность оспариваемого постановления; состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя, ответчика изложены в заявлении, отзыве на заявление. ФИО1, ФИО2 отзыв на заявление в дело не представили.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в Управление ФССП России по Нижегородской области обращения ФИО1 на неправомерные действия сотрудников Банка при возврате просроченной задолженности должностными лицами Управления проведена проверка.

Административным органом установлено, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №5653400035.

Поскольку по указанному договору у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, АО «ТБанк» были предприняты меры по ее взысканию.

Так, судом установлено, что 26.05.2025 в 10 час. 34 мин. в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 Банк осуществил взаимодействие путем телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО2) в отсутствие согласия ФИО1 и самого третьего лица.

10.06.2025 в 17 час. 29 мин. в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 Банк осуществил взаимодействие путем телефонных переговоров с должником. При этом в начале непосредственного взаимодействия Банк не сообщил должнику размер и структуру просроченной задолженности.

По результатам проведенной проверки указанного выше обращения Управление пришло к выводу о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Усматривая в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.08.2025 должностным лицом отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении №148/25/19/52-АП.

Постановлением от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении №139/25/52-АД Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Как установлено частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть даны в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2025 №148/25/19/52-АП, Банку вменяется взаимодействие, путем телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением требований Закона N 230-ФЗ:

- 26.05.2025 в 10 час. 34 мин. в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 Банк осуществил взаимодействие путем телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО2) в отсутствие согласия ФИО1 и самого третьего лица;

- 10.06.2025 в 17 час. 29 мин. в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 Банк осуществил взаимодействие путем телефонных переговоров с должником; при этом в начале непосредственного взаимодействия Банк не сообщил должнику размер и структуру просроченной задолженности.

Административный орган указывает, что спорное взаимодействие подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров.

Между тем, аудиозапись упомянутых телефонных переговоров, которые могли бы подтвердить взаимодействие Банка с ФИО2 по вопросу просроченной задолженности ФИО1, равно как и несообщение должнику о размере и структуре просроченной задолженности, материалы административного дела не содержат.

Определением от 28.10.2025 суд предложил административному органу представить аудиозапись телефонных переговоров Банка с ФИО1 и ФИО2

Определение суда от 28.10.2025 получено Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 01.11.2025 – заблаговременно до начала судебного заседания по настоящему делу (13.01.2026).

Однако определение суда административным органом исполнено не было; испрашиваемая аудиозапись телефонных переговоров не представлена.

Факт взаимодействия Банка с ФИО2 и должником путем телефонных переговоров подтверждается обращением ФИО1 от 08.05.2025 (л.д.67), детализацией звонков (л.д. 109).

Однако телефонные переговоры в отсутствие аудиозаписи оценить невозможно.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет не сам факт телефонного соединения, а обстоятельства самого разговора, сведения, доведенные до ФИО1 и ФИО2 в ходе переговоров; направлены ли коммуникации на возврат просроченной задолженности ФИО1

Таким образом, в отсутствие аудиозапись телефонных переговоров, вывод административного органа о нарушении Банком требований статьи 4, части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление признано незаконным и подлежит отмене.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования акционерного общества «Т-Банк», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении №139/25/52-АД, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов