Резолютивная часть решения от 19 сентября 2017 г. по делу № А09-7017/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7017/2017
город Брянск
19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества «Дорожник», г.Стародуб Брянской области,

к Администрации города Стародуба, г.Стародуб Брянской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Стародуб, г.Стародуб Брянской области,

о взыскании 2573151 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.09.2017,

от третьего лица: ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2017,

установил:

В судебном заседании 12.09.2017 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.09.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Непубличное акционерное общество «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Стародуб о взыскании 2573151 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о замене ответчика по делу в связи заключением между АО «Дорожник», МУП по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Стародуб и Администрацией города Стародуба, соглашения о переводе долга от 11.09.2017 №212.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч.2 ст.48 АПК РФ).

Суд удовлетворяет ходатайство истца и производит замену ответчика муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Стародуб новым на Администрацию города Стародуба. Муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Стародуб суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Третье лицо представило соглашение о переводе долга от 11.09.2017 №212.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Стародуб (заказчиком-исполнителем), Администрацией города Стародуба (муниципальным заказчиком) и ОАО «Дорожник» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты №012730002291000078-0193849-01 от 09.12.2013, №012730002291000082-0193849-01 от 09.12.2013, №012730002291300079-0193849-01 от 23.12.2013. По условиям вышеназванных контрактов истец обязался выполнить работы по очистке дорог с а/б покрытием в 2014-2016 годах (п.п.1.1).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по муниципальным контрактам №012730002291000078-0193849-01 от 09.12.2013, №012730002291000082-0193849-01 от 09.12.2013, №012730002291300079-0193849-01 от 23.12.2013, составила 2573151 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию по спору представителей ответчика и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов, признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 2573151 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 35866 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.05.2017 №246.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрация города Стародуба, г.Стародуб Брянской области, в пользу непубличного акционерного общества «Дорожник», г.Стародуб Брянской области, 2573151 руб. 00 коп. задолженности и 35866 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.