Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А31-7856/2019

56/2020-16081(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-7856/2019 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» Чорного Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А31-7856/2019

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о привлечении к административной ответственности

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (ИНН: 4409002452; ОГРН: 1024401233086) Чорного Юрия Васильевича

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (далее – Общество) Чорного Юрия Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.11.2019 Чорному Ю.В. назначено административное наказа- ние в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.


Чорный Ю.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), просит отменить судебные акты. В рассматриваемом случае не представлялось возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда Чорный Ю.В. был обязан обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рас- смотрении без участия представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020).

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 04.10.2002 за основным государ- ственным регистрационным номером 1024401233086. Руководителем Общества с 13.01.2006 является Чорный Ю.В.

Инспекция установила, что Общество не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, не погашен- ная задолженность в срок свыше трех месяцев составила свыше 300 000 рублей по основ- ному долгу, руководитель Общества не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Усмотрев в действиях (бездействии) Чорного Ю.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 20.06.2019 № 07-32/35Б. Инспекция исходила из то- го, что постановлением от 04.09.2018 № 07-32/32 Чорный Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным состав вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное дей- ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установле- на административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).


В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит долж- ностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неис- полнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным пред- принимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответ- ственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспо- собным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудово- му договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соот- ветствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворе- ние требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на приня- тие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сде- лает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не пога- шенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся ра- ботнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным законом предусмотрены иные слу- чаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона

№ 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточ-


ностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием упол- номоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банк- ротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены зако- ном, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пунк- те 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по со- стоянию на 16.01.2019 обязательства Общества по налоговым и обязательным платежам превысили триста тысяч рублей и не были погашены в течение трех месяцев, что свиде- тельствует о неплатежеспособности юридического лица, в связи с чем у руководителя Общества возникла обязанность обратиться не позднее 16.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения заяви- телем указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотри- тельности, и повторное совершение руководителем Общества административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что из материалов дела не представляется возмож- ным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда Чорный Ю.В. был обязан обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом, рассмотрено судами и отклонено, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представ- ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в об- жалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм


процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А31-7856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» Чорного Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков