Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А12-63914/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63914/2016
г. Саратов
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу № А12-63914/2016 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федельберга (прежняя фамилия ФИО6) Сергея Павловича (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 мая 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года Федельберг (прежняя фамилия ФИО6) ФИО5 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актом от 27 марта 2017 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО6 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» (далее - ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», Ломбард) в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 № 60293/16/34003-ИП – автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN <***>, госномер <***> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А12-63914/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной актом от 27 марта 2017 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО6 взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 № 60293/16/34003-ИП – Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN <***>, госномер <***> и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку обязанность по уплате основного долга в размере 350 000 руб. не была исполнена добровольно в срок.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддерживают апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 февраля 2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании Федельберга (прежняя фамилия ФИО6) Сергея Павловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

13 марта 2017 финансовый управляющий ФИО3 уведомил Советский РО УФССП по Волгоградской области (по месту регистрации Федельберга (прежняя фамилия ФИО6) С.П. о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, а также о проведении действий с имуществом должника с привлечением финансового управляющего.

16 марта 2017 СПИ Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 09 августа 2016 № 60293/16/34003-ИП, возбужденного на основании указанного решения суда вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6 автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер <***> взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок». 27 марта 2017 в рамках исполнительного производства от 09 августа 2016 года № 60293/16/34003-ИП, взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга возникшего на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу 2-3356/16 от 19.04.2016, которым с ФИО6 в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» взыскана задолженность в размере 465 500 рублей, в том числе основной долг 350 000 рублей, проценты 21 000 рублей, пени 94 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 рублей требования имущественного характера, 6 000 рублей требования неимущественного характера; расходы по оплате услуг оценщика за отчет о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер <***>.

13 марта 2017 в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО6 и соответствующих ограничениях, которое получено 20.03.2017.

Между тем, 27 марта 2017 года спорное имущество передано, после введения в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в то время как на совершение сделки требовалось согласие финансового управляющего.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 апреля 2017 года и 06 сентября 2017 года за гражданином ФИО6 зарегистрирован Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN <***>, госномер <***>.

13 апреля 2017 года финансовым управляющим ФИО3 в адрес ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» являющегося залоговым кредитором направлено уведомление о введении реструктуризации долгов в отношении ФИО6, для целей включения в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделка является незаконной, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношения удовлетворения требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена после принятия судом определения от 14 февраля 2017 года о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Так, на дату совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди: решением Советского районного суда города Волгограда от 26 июля 2013 года по делу № 2-1247/2013 с ФИО2 (прежняя фамилия ФИО6) в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 716,67 руб. (определением суда от 19 апреля 2017 года требования включены в реестр требований кредиторов Федельберга (ФИО6); решением Центрального районного суда города Волгограда от 04 июля 2012 года по делу № 2-4400/2012 с ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> от 27 сентября 2011 года в размере 25 552 555,94 рублей, в том числе 23 580 000,00 рублей сумма основного долга (кредита), 1650 513,20 рублей проценты за пользование кредитом, 52 042,74 рублей пени, а также расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей (определением суда от 14 февраля 2017 года требования включены в реестр); заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-5906/2012 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 01 апреля 2011 года в сумме 725 583,44 рублей, из которых 600 000,00 рублей - сумма основного долга, 22 983,44 рублей - проценты за пользование кредитом, 102 600,00 рублей - штрафная неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 455,83 рублей, а всего взыскано 740 039,27 рублей определением суда от 09 июня 2016 года требования включены в реестр); по налогам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 351 766,34 руб., в том числе по основному долгу 315 756,69 руб., а так же задолженность по пени 36 009,65 руб., по штрафу 0,00 рублей в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов, земельного налога с физических лиц в границах городских округов за период с 09 апреля 2009 года по 02 марта 2017 года (определением суда от 20 июня 2017 года требования включены в реестр).

Между тем, материалы дела также свидетельствуют о том, что спорный автомобиль, принадлежавший должнику находился в залоге у ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» (договор залога между ФИО6 и ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» № 104 от 28 августа 2015 года; решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2016 года по делу № 2-3356/16, которым с ФИО6 в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» взыскана задолженность в размере 465 500 руб., в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер <***>).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Из отзыва ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», следует, что Ломбард не имел информации о неплатежеспособности гражданина Федельберга (прежняя фамилия ФИО6) С.П. и о возбуждении в отношении него арбитражным судом процедуры несостоятельности; передача движимого имущества — предмета залога (автомобиля ВМW Z4) судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП как имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства в распоряжение Ломбарда произведена 27 марта 2017 года по акту приема - передачи. Уведомление финансовым управляющим ФИО3 о введении в отношении должника процедуры несостоятельности направлено Ломбарду только 13 апреля 2017 года, уже после совершения оспариваемой сделки, какой либо другой информацией о неплатежеспособности должника Ломбард на момент совершения сделки не обладал.

Вопреки аргументам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Ломбад «Серебряный сундучок» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 года N 63, заявитель обязан доказать осведомленность ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил преимущественное удовлетворение перед кредиторами.

Финансовым управляющим ФИО6 ФИО3 не доказаны недобросовестность ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» (осведомленность о неплатежеспособности должника).

Доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подтверждено какими-либо обстоятельствами и доказательствами, что Ломбард при самостоятельной реализации предмета залога получил бы больше, чем ему причиталось в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества в рамках процедуры реализации имущества должника; автомобиль подлежал переоценке ввиду того, что более полутора лет находился на хранении у Ломбарда, за время хранения технически не обслуживался, техническое состояние автомобиля на момент его передачи известно не было, в связи с чем, не представлялось предположить по какой стоимости, имущество возможно было реализовать при его самостоятельной реализации Ломбардом.

Таком образом, Ломбард не мог обладать информацией о какой либо большей или меньшей выгоде при самостоятельной реализации имущества по сравнению с его реализацией в рамках процедуры реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 ноября 2017 признана недействительной сделка – договор, заключенный 02 марта 2017 года между ФИО6 и ФИО8 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, СТ «Комсомолец», участок 890, площадью 1 000 кв.м., категория земель – для садового участка, кадастровый номер № 34:05:150209:673, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу Федельберга (прежняя фамилия ФИО6) С.П. земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, СТ «Комсомолец», участок 890, площадью 1 000 кв.м., категория земель – для садового участка, кадастровый номер № 34:05:150209:673.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 05 июня 2018 года земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, СТ «Комсомолец», участок 890, площадью 1 000 кв.м., категория земель – для садового участка, кадастровый номер № 34:05:150209:673 земельный участок зарегистрирован за ФИО8, финансовым управляющим принимаются меры по возврату земельного участка в конкурсную массу в раках исполнительного производства; также представлены сведения из сети Интернет о стоимости аналогичного земельного участка, которая составляет 49 900 – 85 000 рублей.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года признана недействительной сделка - договор об ипотеке б/н от 05 февраля 2012 года между ФИО7 и ФИО9 (государственная регистрация ипотеки произведена 07 апреля 2015 года); признана недействительной сделка - соглашение об отступном № 1 от 14 апреля 2015 года, между ФИО7 и ФИО9 (государственная регистрация права собственности произведена 27 апреля 2015 года). Применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном № 1 от 14 апреля 2015 года между ФИО7 и ФИО9 путем взыскания с ФИО9 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 14 000 000 рублей, восстановлена задолженность ФИО7 перед ФИО9 в размере 14 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО3 в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебных актов, возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания в конкурсную массу должника денежных средств по недействительным сделкам.

В материалы дела представлен реестр текущих платежей должника Федельберга (прежняя фамилия ФИО6) С.П., согласно которому непогашенный остаток задолженности по текущим платежам составляет 55 311,25 рублей.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано и судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 29.3 постановления Пленума № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, что залогодержателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что погашение задолженности должника перед залоговым кредитором (Ломбардом), произведенные передачей имущества (автомобиля) в результате совершения оспариваемой сделки, с оказанием предпочтительности по отношению к другим кредиторам должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу № А12-63914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова