Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-127073/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-127073/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Концерн «Созвездие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по заявлению ООО «Вентстандарт» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Евроэкопласт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении АО «Евроэкопласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО1


В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вентстандарт» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 247 400 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, требование ООО «Вентстандарт» в размере 1 247 400 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,кредитор АО «Концерн «Созвездие» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или понижении очередности удовлетворения требования. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судкассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материального ипроцессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся всудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебнаяколлегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отменыопределения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверкаобоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражнымсудом независимо от наличия разногласий относительно этих требований междудолжником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следуетисходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия иразмера задолженности.

Судами установлено, что задолженность перед заявителем требованияподтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от24.11.2021 по делу № А40-188729/2021, которым с должника в пользу ООО «Вентстандарт» взыскано 1 247 400 руб. неосновательного обогащения и 25 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренномуделу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другогодела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силурешением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстведолжника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеруэтих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанное положение Закона о банкротстве дано в развитие принциповобщеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимостиповторного рассмотрения тождественных судебных споров (определениеСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный судопределяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяетисполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенногокредитором в основание своих требований, и устанавливает очередностьудовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяетустановленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства припредъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителяподтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решениемарбитражного суда. При этом обстоятельств погашения взысканной судомзадолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящемобособленном споре судами не установлено.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 35, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальнымзаконодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное вделе о банкротстве требование.

Доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказыванияв деле о банкротстве не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в настоящем случае требования кредитораподтверждены вступившими в законную силу судебным актом, в отношениикоторого Законом предусмотрен особый порядок обжалования инымивозражающими кредиторами должника.

Аналогичные кассационной жалобе доводы возражающего кредитора о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом, установившим отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель требования является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяоснованиями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чемкассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023по делу № А40-127073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.С. Калинина


Л.В. Михайлова