Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А69-2842/2017

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru


Арбитражный суд Республики Тыва

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2842/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения № 27/1719 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения по жалобе № 02-06/8418 от 24.08.2017,

при участии в судебном заседании: Запорожец Л.В. – представителя заявителя по доверенности от 05.06.2017, ФИО2 – представителя налогового органа по доверенности от 16.03.2017 и ФИО3 – представителя УФНС по РТ по доверенности от 31.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕСУРС» (далее – Общество, ООО «ИНТЕРРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 1 по РТ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление, УФНС по РТ) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения № 27/1719 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения по жалобе № 02-06/8418 от 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2017 г. приняты обеспечительные меры в порядке ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта – решения № 27/1719 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва с 14 час. 00 мин. 18 декабря 2017 года до 13 час. 00 мин. 19 декабря 2017 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и пропущены сроки для привлечения к налоговой ответственности. По мнению заявителя, налоговым органом начата налоговая проверка в отношении реорганизованного общества путем присоединения, при этом по результатам выездной проверки к налоговой ответственности привлечено ООО «ИНТЕРРЕСУРС», в отношении которого не выносились требования о предоставлении документов как у налогоплательщика и решения об изменении субъекта налоговой проверки, в связи с чем возложение обязанности по уплате доначисленнных налогов, пени и штрафных санкций на ООО «ИНТЕРРЕСУРС» является незаконным. Как полагает общество, налоговым органом утрачена возможность по истребованию документов у налогоплательщика - правопреемника в порядке статьи 93 НК РФ, поскольку налоговым органом истребованы документы у общества на основании ст. 93.1 НК РФ как у контрагента, которое заявителем исполнено своевременно. Поскольку обществом не получено надлежащим образом оформленное требование о предоставлении документов порядке ст. 93 НК, то обществом не направлены истребуемые налоговым органом документы. По указанным основаниям общество просит суд признать незаконным оспариваемые акты налогового органа.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление общества и его представители в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, пояснив, что оспариваемым решением доначислены налоги, пени и штрафные санкции обществу как правопреемнику согласно нормам Налогового кодекса РФ. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом применен расчетный метод по причине непредставления правопреемником истребованных документов на основании требования о предоставлении документов, направленного в соответствии со ст. 93 НК РФ. По мнению налогового органа, не вынесения отдельного определения о проведении выездной проверки в отношении правопреемника является несущественным нарушением, поскольку о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Адыг» было известно правопреемнику в период реорганизации путем присоединения к заявителю. По указанным основаниям налоговый орган и Управление ФНС по РТ просят отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить оспариваемые акты в силе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕСУРС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ООО «Адыг» обратилось с заявлением в налоговый орган о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании решения 12.10.2016 № 97 о проведении выездной налоговой проверки инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Адыг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам (налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; водный налог; налог на добычу прочих полезных ископаемых; налог на имущество организаций; транспортный налог с организаций; земельный налог; налог на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.05.2017 № 10-15/097 с отметкой о том, что «Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), уклоняется от получения настоящего Акта налоговой проверки путем: реорганизация ООО «Адыг» в форме присоединения к ООО «ИНТЕРРЕСУРС» во время проведения выездной налоговой проверки, не представления первичных документов и отсутствие должностных лиц».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении ООО «ИНТЕРРЕСУРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 27/1719, которым доначислены обществу недоимка и пени в общей сумме 52 256 290 руб. 50 коп. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций 1 600 066 руб. по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов.

Решение налогового органа от 30.06.2017 № 27/1719 ООО «ИНТЕРРЕСУРС» обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления ФНС по РТ от 09.10.2017 № 02-06/8418 жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО «ИНТЕРРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 27/1719 и решения по жалобе от 30.06.2017 № 27/1719.

Оценив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ИНТЕРРЕСУРС» соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьями 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать:

- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 97 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Адыг» налогов и сборов за период 01.01.2013-31.12.2015.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса общества указано: 667000, <...>.

Согласно материалам дела следует, что решение о проведении выездной проверки от 12.10.2016 № 97 вместе с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами и требованием о предоставлении документов от 12.10.2016 направлено в адрес ООО «Адыг» по адресу: <...>.

Из сопроводительного письма от 25.10.2016 № 09-05/08932 следует, что налоговым органом также направлены вышеперечисленные документы в адрес директора Общества ФИО4 по адресу: <...>.

Указанные документы получены 31.10.2016 супругой директора общества, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.10.2016 № 21625.

Материалами дела подтверждается факт извещения директора общества ФИО4 и ООО «Адыг» о проведении выездной проверки по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Следовательно, налогоплательщик был осведомлен о проведении выездной налоговой проверки и решение № 97 от 12.10.2016 соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.

В обоснование незаконности решения налогового органа от 30.06.2017 № 27/1719 ООО «ИНТЕРРЕСУРС» указывает на то, что ООО «Адыг» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНТЕРРЕСУРС» и снято с учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в связи с чем налоговым органом утрачено право доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций заявителю как правопреемнику ООО «Адыг».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ООО «Адыг» состояло на учете МРИ ФНС № 1 по РТ с 27.03.2003 и с 13.12.2016 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «ИНТЕРРЕСУРС».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ в случае присоединения одного юридического лица к другому к последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Представленными документами, а именно: заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица от 01.07.2016; письмом об отсутствии кредиторов у ООО «Адыг» от 22.06.2016; решением № 2/2016-ПР; решением № 6/2016-ПА от 20.10.2016; решением № 4/2016-ПА от 20.10.2016; протоколом № 02/2016-СС от 20.10.2016; налоговой декларацией за 2016 год; передаточным актом от 20.10.2016; договором № 1/ДП/2016 от 22.06.2016; решением № 3/2016-ОСН от 22.06.2016; копией распечатки сообщения о реорганизации юридического лица, подтверждается факт реорганизации ООО «Адыг» путем присоединения к ООО «ИНТЕРРЕСУРС».

Согласно оспариваемому решению следует, что на ООО «ИНТЕРРЕСУРС» возложена обязанность по уплате доначисленных налогов, пени и штрафных санкций как правопреемнику ООО «Адыг», с чем не согласился заявитель.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Кодекса не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с п.11 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией организацией - налогоплательщика, может проводится независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 89 НК РФ МРИ ФНС № 1 по РТ вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.10.2016 № 97.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Адыг» снято с налогового учета МРИ ФНС № 1 по РТ 12.12.2016, а сведения о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Адыг», реорганизованного путем присоединения к ООО «ИНТЕРРЕСУРС», внесены 13.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть с 13.12.2016 ООО «Адыг» прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

Следовательно, на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Адыг» являлся действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, соответственно, ООО «Адыг» правомерно указано налоговым органом в решении от 12.10.2016 № 97 в качестве проверяемого лица.

Поскольку на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Адыг» не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то на основании п. 2 ст. 50 Налогового кодекса РФ правопреемником ООО «Адыг» является ООО «ИНТЕРРЕСУРС», который исполняет обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

В статье 93 Налогового кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлены в адрес ООО «Адыг» следующие документы: решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.10.2016 № 97; требование от 12.10.2016 о предоставлении документов; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Указанные документы получены обществом 13.10.2016 и 31.10.2016, о чем подтверждают извещения о получении электронного документа и почтовое уведомление от 31.10.2016 № 21625.

Согласно материалам дела следует, что налогоплательщиком – ООО «Адыг» не исполнено требование № 13939 от 12.10.2016 о предоставлении документов, в связи с чем налоговым органом 18.01.2017 выставлено требование о предоставлении документов, адресованное обществу в лице ООО «ИНТЕРРЕСУРС» и направленное по адресу: <...> «а», офис 7.

В данном требовании указано о необходимости предоставления документов ООО «Адыг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в порядке статьи 93 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки с указанием перечня истребуемых документов.

Ответом за исх. № 26/01 от 26.01.2017 ООО «ИНТЕРРЕСУРС» сообщена следующая информация:

- все необходимые документы ответы от ООО «Адыг» на вышеперечисленные требования своевременно предоставлялись в виде пояснений и документов, которые в настоящее время имеются в распоряжении ИФНС № 1 по РТ;

- книги покупок и продаж, счета – фактуры за период 2013-2015 были предоставлены ООО «Адыг» в установленные сроки в ИФНС № 1 по РТ, в рамках предоставления отчетности за соответствующие периоды;

- в соответствии с законодательством в процессе реорганизации по передаточному акту от 20.10.2016 ООО «Адыг» передал ООО «ИНТЕРРЕСУРС» все активы и пассы согласно балансу на 20.10.2016, в том числе активы на сумму 3 591 000 руб. и пассивы на сумму 3 591 000 руб.;

Все остальные документы, касающиеся деятельность ООО «Адыг» в 2013-2015 в процессе реорганизации не передавались ООО «ИНТЕРРЕСУРС».

В качестве основания невозможности предоставления истребуемых налоговым органом по требованию от 18.01.2017 документов Обществом указано отсутствие данных документов у заявителя по причине не передачи их от ООО «Адыг».

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебных заседаниях следует, что непредставление первичной документации ООО «Адыг» связано с тем, что требование о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ отсутствует, поскольку обществом получено поручение № 20101 от 22.12.2016 об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в качестве контрагента, а не как налогоплательщика, в связи с чем обществом не исполнено требование о предоставлении документов.

При этом из требования о предоставлении документов от 18.01.2017 усматривается о том, что в рамках налоговой проверки налоговым органом затребованы документы в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества с ограниченной ответственностью «Адыг», реорганизованного в форме присоединения к ООО «ИНТЕРРЕСУРС».

В данном случае, направленное требование от 18.01.2017 о предоставлении документов в отношении ООО «Адыг» реорганизованное в форме присоединения к ООО «ИНТЕРРЕСУРС» считается адресованным именно ООО «ИНТЕРРЕСУРС» как правопреемнику, поскольку обязанность по уплате налогов реорганизованного лица возлагается на его правопреемника (п.2 ст. 52 ГК РФ и ст. 50 НК РФ).

Следовательно, в рамках налоговой проверки документы истребованы у ООО «ИНТЕРРЕСУРС» как у правопреемника налогоплательщика, в связи с чем довод заявителя об истребовании документов у общества как у контрагентов (иных лиц) налогоплательщика в порядке, установленном в пункте 1 статьи 93.1 Кодекса, не подтвержден материалами дела.

Тем самым, материалами дела подтверждается о том, что ООО «ИНТЕРРЕСУРС», как налогоплательщику, было известно о начале выездной налоговой проверки в отношении в ООО «Адыг» до завершения процедуры реорганизации общества путем присоединения к заявителю.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения довод заявителя об исполнении требования налогового органа об истребовании документов от 22.12.2016, направленного в адрес общества в порядке ст. 93.1 НК в качестве контрагента, поскольку материалами дела доказывается обратное, а именно: после внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2016 о реорганизации ООО «Адыг» путем присоединения, налоговым органом выставлено 18.01.2017 в адрес ООО «ИНТЕРРЕСУРС» надлежащее требование о предоставлении документов в отношении как правопреемника, как налогоплательщика.

Кроме того, в силу пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Также доводы Общества о том, что Инспекция обязана была принять решение об изменении субъекта налоговой проверки на правопреемника реорганизованного лица, во внимание не принимаются, поскольку такая обязанность нормами действующего законодательства не предусмотрена. Напротив, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, а также иные обязанности налогоплательщика возложены на его правопреемника в силу закона.

Следовательно, обществом также не исполнена обязанность по предоставлению истребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки документов.

Тем самым, суд не соглашается с правовой позицией общества о незаконности принятии оспариваемого решения после завершения процедуры реорганизации, поскольку нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки в случае реорганизации юридического лица, не могут быть истолкованы таким образом, что, если налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией налогоплательщика, то он утрачивает право на проведение выездной налоговой проверки его правопреемника за период, предшествовавший такой реорганизации.

Тем более, что Общество не указывает, в силу каких норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не имел права назначать проверку в отношении действующего юридического лица и продолжать ее в отношении правопреемника в части, относящейся к деятельности ООО «Адыг» за период с 01.01.2013-31.12.2015.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемых решений налоговых органов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности проведения налоговой проверки в отношении Общества как правопреемника ООО «Адыг», поскольку на дату вынесения решения о проведении выездной проверки ООО «Адыг» был действующим юридическим лицом, соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения Общество является его правопреемником.

Проведенной выездной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2017 № 27/1719, охвачены три года, предшествовавшие году вынесения данного решения, что соответствует требованиям пункта 11 статьи 89 Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция не нарушила положения перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно по результатам проведенной проверки возложила на Общество исполнение обязанностей по уплате доначисленных налогов и пеней ООО «ИНТЕРРЕСУРС» как правопреемнику.

Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

То есть на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, если налоговым органом не выносилось решение о привлечении к ответственности в отношении предшественника.

Таким образом, привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ООО «ИНТЕРРЕСУРС» (правопреемника) после окончания реорганизации, является необоснованным и несоответствующим законодательству о налогах и сборах.

В связи с чем суд признает незаконным доначисление ООО «ИНТЕРРЕСУРС» штрафных санкций в размере 1 600 066 руб., поскольку штрафные санкции доначислены правопреемнику после окончания реорганизации, что свою очередь противоречит действующему законодательству.

Довод общества о том, что налоговым органом неправомерно применен расчетный метод определения налоговых обязательств, отклоняется судом как нормативно необоснованный в силу следующего.

Применение расчетного метода регламентировано частью 7 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы обязаны в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка. В иных случаях применение расчетного метода определения налоговых обязательств не предусмотрено.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении подпункта 7 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, налоговые органы обязаны определять расходы расчетным способом по правилам подпункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса в частности в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы, либо признание таких документов ненадлежащими. При этом расчетный метод применяется для определения как расходов, так и доходов налогоплательщика, то есть расчетным методом определяются в целом налоговые обязательства налогоплательщика.

Как следует из представленных материалов, в связи с непредставлением заявителем по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, размер его налоговых обязательств был определен расчетным путем.

Из представленных документов усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимались меры по истребованию документов для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, а именно: выставлялись требования о предоставления документов в адрес ООО «Адыг», директору ООО «Адыг» ФИО4, который был приглашен на вручения решения о проведении выездной налоговой проверки; осуществлен выезд на место регистрации общества; отобраны объяснения у свидетелей; направлены на основании ст. 93.1 Налогового кодекса РФ поручения об истребовании документов у контрагентов.

Размер налоговых обязательств определен налоговым органом по данным о самом налогоплательщике, содержащейся в налоговых декларациях, выписках банков по расчетным счетам, и на основании документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Адыг», и предоставленных контрагентами.

Проанализировав примененную налоговым органом методику определения налоговых обязательств по налогам, суд приходит к выводу о правомерности применения расчетного метода, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства искажения налоговых обязательств заявителя в результате применения указанной методики.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не была представлена иная методика определения налоговых обязательств по спорным налогам, которая бы позволяла определить данные обязательства еще более точно и достоверно.

При этом, судом отмечается тот факт, что общество не представило разумных и убедительных оснований и пояснений, препятствующих представить соответствующие документы по требованию налогового органа от 18.01.2017 либо на стадии рассмотрения материалов проверки, тогда как ему было известно о проводимой в отношении ООО «Адыг» выездной проверки и, как следствие, необходимости выполнения соответствующих обязанностей, в частности, по представлению документов.

Поскольку частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, то суд считает, что налоговым органом обоснованно применен расчетный метод на основании данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков, поскольку на день завершения выездной налоговой проверки обществом не исполнена обязанность по предоставлению налоговому органу в установленные в требованиях сроки полного объема документов, необходимых для установления налоговых обязательств общества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что необоснованность применения расчетного метода заявителем не доказано, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается факт принятие налоговым органом исчерпывающих мер по истребованию документов у налогоплательщика.

С учетом изложенного, обжалуемые акты налоговых органов в рассмотренной части являются законными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты налогового органа являются законными и обоснованными, за исключением доначисления штрафных санкций, и вынесены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, следовательно, не нарушают прав и законных интересов общества, а также не возлагают на общество какие-либо незаконные обязанности.

Таким образом, суд считает, что решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 27/1719 подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафных санкций в размере 1 600 066 руб. как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части оспариваемые акты оставить – без изменения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования Общества частично.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что заявителем государственная пошлина в размере 3 000 уплачена по платежному поручению от 24.10.2017 № 220214, то ее взыскание производится с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу ООО «ИНТЕРРЕСУРС».

При подаче ООО «ИНТЕРРЕСУРС» дважды уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 220213 от 24.10.2017.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «ИНТЕРРЕСУРС».

Руководствуясь ст. ст. 97, 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов удовлетворить частично:

Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ФИО5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/1719 от 30.06.2017 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в общей сумме 1 600 066 руб., как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отмененной части.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2017 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕСУРС» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 г. № 220213.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕСУРС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 30.10.2017 Г. № 220214. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Х. Чамзы-Ооржак