Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-179356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 179356/24-84-1269
16 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Промминералы" (125167, <...>, помещ. I ком 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>) ФИО1; 2) ГМУ ФССП России (129085, <...>)

третье лицо: ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об уменьшении исполнительского сбора,

заявление ООО "Промминералы" о приостановлении исполнительного производства по делу № А40–179356/24-84-1269


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.03.2024г. №03/24 , диплом);

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (удостоверение); 2) ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промминералы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом своевременной досрочной оплаты, и затруднения с финансами и бедственного положения Должника до 2 137 936, 74 руб., с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик - 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из заявления, 13.05.2024 года, Должником получены постановления о возбуждении исполнительного производства по делам:

22.03.2024 №219622/24/98097-ИП, сумма задолженности: 45 420 346, 51 рублей ведущий пристав-исполнитель ФИО1, взыскатель: ИФНС №14 по г. Москве; Трэк-номер отправления 80402195656738, отправлено 02.04.2024 г., вручено адресату – 08.04.2024 г.

05.04.2024 №242900/24/98097-ИП, сумма задолженности: 75 564,52 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО3, взыскатель: ИФНС №14 по г. Москве;

05.04.2024 №250642/24/98097-ИП, сумма задолженности: 30 225,81 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО3, взыскатель: ИФНС №14 по г. Москве.

24.07.2024 проверяя на сайте ФССП наличие задолженности у ООО «ПроМинералы», было выявлено наличие следующих исполнительных производств:

1. 219622/24/98097-ИП от 22.03.2024 219622/24/98097-СД, Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 19 415 013.17 руб. Исполнительский сбор: 3179424.25 руб.

2. 250642/24/98097-ИП от 05.04.2024 219622/24/98097-СД Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 30225.81 руб.

Исполнительский сбор: 10000.00 руб.

3. 242900/24/98097-ИП от 05.04.2024 219622/24/98097-СД Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 75564.52 руб.

Исполнительский сбор: 10000.00 руб.

Заявитель указывает, что на текущий момент должником совершено несколько платежей, в счет погашения образовавшейся задолженности на общую сумму 61 334 755,82 рублей, т.е. погашена заложенность по налогу и произведено частичное погашение пени.

Исходя из этих платежей оставшаяся сумма к погашению отраженная в личном кабинете налогоплательщика составляет: 6 351 286,93 руб. – пени, 1 755 508, 00 руб. – штраф.

Так же имеется начисленный исполнительский сбор: в размерах 3 179 424.25 руб., 10000.00 руб., 10000.00 руб.,

В обоснование заявленных требований ООО "Промминералы" пояснило, что сумма исполнительского сбора в размере 3 179 424, 25, рассчитана из размера суммы долга – 45 420 346,51.

Однако, на момент вручения получения Постановления о возбуждении исполнительного производства №219622/24/98097-ИП и 5-ти дневного срока определенного для возможности добровольной оплаты долга Должником, добровольно было оплачено – 5 000 000 рублей, 11.04.2024г., платежный ордер №6930, (информация предоставлялась с заявлением поданным 16.05.2024г.)

Т.е. сумма исполнительского сбора, по мнению заявителя, должна быть уменьшена до 2 850 582,32 рублей.

Заявитель указывает, что 25.07.2024 был на приеме у ведущего пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Москве №2. По результатам встречи, 26.07.2024 на электронную почту, указанную в заявлении – smolyaninov.yan@mail.ru, Должнику направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024г.

В настоящее время Должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, операции по расчетному счету отсутствуют, на счету Должника отсутствуют денежные средства, все денежные средства получаемые на расчетный счет направляются исключительно на погашение имеющейся задолженности.

В связи с отсутствием денежных средств и отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности, Должник имеет, затруднения с финансами, по сути бедственное положение, размер исполнительского сбора может быть уменьшен на ? , до 2 137 936,74 руб.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пп. 1, 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Федеральным Законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок взыскания исполнительского сбора, а также ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительском производстве.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Стоит отметить, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 ст. 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что сумма исполнительского сбора по исполнительному производству является существенной для заявителя.

При этом суд исходит из положений ч. 7 ст. 112 Закона о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного Законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении требований должника о снижении исполнительского сбора.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, чего судом не установлено.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, доводы заявителя, изложенные им как в заявлении, так и озвученные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что в данном случае ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, имеются основания для удовлетворения заявленного требования и снижения суммы исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного Законом.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, на момент вручения получения (08.04.2024) Постановления о возбуждении исполнительного производства №219622/24/98097-ИП и 5-ти дневного срока определенного для возможности добровольной оплаты долга Должником, добровольно было оплачено (11.04.2024) - 5 000 000 рублей.

Размер задолженности согласно справки из ИФНС №14 составлял: 40 722 604,58 руб.

В связи с изложенным, сумма исполнительского сбора может быть уменьшена до 2 850 582,32 рублей.

С учетом доводов заявителя об отсутствии денежных средств и ведения финансово-хозяйственной деятельности, наличием финансовых трудностей, которые для него являются бедственным положением, размер исполнительского сбора может быть уменьшен на ? до 2 137 936,74 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Промминералы" по исполнительному производству до суммы 2 137 936,74 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова