Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А32-36954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36954/2020
г. Краснодар
08 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр риса», г. Краснодар, пос. Белозерный,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

- ООО «АгроХозСнаб», г. Самара,

- «Рисоводческий племенной завод «Красноармейский» имени А.И. Майстренко»-филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр риса», п. Октябрьский,

- ООО «Лесторг», г. Ростов-на-Дону,

- ООО «ДревДекор», г. Екатеринбург,

- ИП ФИО1, Волгоградская обл., г. Михайловка,

- ИП ФИО2, г. Ростов-на-Дону,

- ИП ФИО3, Пензенская обл., пос. Сосновоборск,

- о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.07.2020 года № 023/07/3-2942/2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «АгроХозСнаб» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Организатором торгов при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку пиломатериала обрезного для нужд РПЗ «Красноармейский» - филиала ФГБНУ «ФНЦ риса» незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: от завода – ФИО5- по доверенности от 01.02.2021, ФИО6- по доверенности от 01.02.2021, от ООО «АгроХозСнаб», ООО «Лесторг», ООО «ДревДекор», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3- не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр риса» (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), - о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.07.2020 года № 023/07/3-2942/2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «АгроХозСнаб» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Организатором торгов при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку пиломатериала обрезного для нужд РПЗ «Красноармейский» - филиала ФГБНУ «ФНЦ риса» незаконным и его отмене.

Заинтересованное лицо и третьи лица- ООО «АгроХозСнаб», ООО «Лесторг», ООО «ДревДекор», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Представители третьего лица - «Рисоводческий племенной завод «Красноармейский» имени А.И. Майстренко»-филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр риса» требование по заявлению поддержали.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заявителем - организатором торгов в электронной форме на право заключения договора на поставку пиломатериала обрезного для нужд РПЗ «Красноармейский» - филиала ФГБНУ «ФНЦ риса» на сайте www.zakupki.gov размещено извещение о проведении закупки №32009206123 от 02.06.2020 года с документацией и проектом договора в электронном виде в публичном доступе с начальной максимальной ценой договора 2 175 000,50 рублей.

Поступило 6 заявок - все участники допущены к участию в процедуре №32009206123. Протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре №32009206123 от 15.06.2020 года размещен на сайте АО «Единая электронная торговаяплощадка»(АОЕЭТП»). 16.06.2020 года при подведении итогов, рассмотрены предложения, в том числе и ценовое предложение от ООО «АгроХозСнаб», который не был признан победителем.

Не согласившись с действиями организатора торгов, ООО «АгроХозСнаб» обратился в Федеральную Антимонопольную службу Краснодарского края с жалобой, в которой указано, что нарушен порядок определения победителя запроса котировок в электронной форме, в связи с чем просит признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.07.2020 года жалоба признана обоснованной.

С указанным решением Управления ФАС по Краснодарскому краю заявитель не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов следует, что заявителем - организатором торгов в электронной форме на право заключения договора на поставку пиломатериала обрезного для нужд РПЗ «Красноармейский» - филиала ФГБНУ «ФНЦ риса» на сайте www.zakupki.gov размещено извещение о проведении закупки №32009206123 от 02.06.2020 года с документацией и проектом договора в электронном виде в публичном доступе с начальной максимальной ценой договора 2 175 000,50 рублей.

Поступило 6 заявок - все участники допущены к участию в процедуре №32009206123. Протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре №32009206123 от 15.06.2020 года размещен на сайте АО «Единая электронная торговаяплощадка» (АО ЕЭТП»). 16.06.2020 при подведении итогов, рассмотрены предложения в том числе и ценовое предложение от ООО «АгроХозСнаб», который не был признан победителем.

Не согласившись с действиями организатора торгов, ООО «АгроХозСнаб» обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой, в которой указано, что нарушен порядок определения победителя запроса котировок в электронной форме, в связи с чем просит признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.07.2020 года жалоба признана обоснованной.

Процедура закупки проводилась в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупке Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр риса» (Положение), утвержденным заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО7 от 13.12.2018 г. (изменения в Положение о закупке внесены 18.03.2020 г.).

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом (или) без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки независимо от применяемой ими системы налогообложения, указав при этом, содержит или нет установленная цена налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом в силу статьи 2 НК РФ, п.п. 1,3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а гражданские правоотношения, в свою очередь, не регулируются налоговым законодательством. В рамках же отношений между сторонами договора следует руководствоваться гражданским законодательством.

Следовательно, в качестве цены договора, предлагаемой участником закупки, должна приниматься сумма, указанная в качестве цены в заявке такого участника, независимо от того, какая им применяется система налогообложения и, соответственно, включает ли эта сумма НДС или нет.

Пунктом 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» «Информационное обеспечение закупки» определено следующее: «7) порядок формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей».

В извещении организатора торгов, размещенном на единой электронной торговой площадке (roseltorg.ru), в пункте 8 «Сведения о начальной (максимальной) цене договора указано: «Цена договора включает все необходимые и возможные расходы Поставщика, в том числе на доставку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; иные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы Поставщика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения договора. Цена договора указывается в рублях Российской Федерации». В проекте договора, который также доступен для ознакомления всем участникам торгов, в п. 2.1 указано: «цена договора составляет _______ (в том числе НДС)».

Следует считать, что организатор торгов установил единый базис сравнения цен в заявках участников – с НДС, тем самым определил порядок оценки заявок. Комиссия при определении победителя запроса котировок не пересчитывала цену, предложенную участниками в зависимости от режима налогообложения, им применяемого.

В случаях, когда результаты анализа не позволяют однозначно заключить о наличии права заказчика применить налоговый вычет НДС в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений возможно использование цены предложений участников с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов (Письмо Минфина от 29.08.2014г. №02-02-09/43300(абз.11), письма Минэкономразвития: № Д28И-1889 от 30.09.2014г.(п.7-11); №Д28и-747 от 17.03.15 (пункт 11).

Более того ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 223 от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не определяют порядок формирования цены договора в зависимости от режима налогообложения, применяемого контрагентом, предьявление НДС к уплате заказчику (покупателю) является обязанностью, предусмотренной налоговым законодательством, исполнение которой не зависит от того, выделена ли сумма этого налога в договоре. Сумма НДС в целях исполнения договора по существу представляет собой составную часть его цены наряду с ценой товара, работы, услуги, имущественного права, являющихся предметом договора, если поставщик является плательщиком этого налога.

Решением Верховного суда от 9 декабря 2019 г. № АКПИ19-798 признано не действующим со дня принятия письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 июня 2019 г. № ИА/50880/19 по вопросу указания в проектах договоров (контрактов) условия о цене контракта "включая НДС/НДС не облагается", поскольку ФАС России не осуществляет правового регулирования вопросов об условиях, включаемых в проект контракта, связанных с налогообложением.

Согласно письма ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо о применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Номер заявки

Наименование участника

Ценовое предложение без НДС

Ценовое предложение с НДС

Ставка НДС

Место заявки

409994

ООО «Лесторг»

2 040 000,00

2 040 000,00

без НДС

1
412192

ИП ФИО1

1 811 666,67

2 174 000,00

20%

6
413726

ООО «ДРЕВДОКОР»

2 139 600,00

2 139 600,00

без НДС

5
414244

ООО АГРОХОЗСНАБ»

1 760 000,00

2 112 000,00

20%

3
414629

ИП ФИО2

2 100 000,00

2 100 000,00

Без НДС

2
414805

ИП ФИО3

2 131 250,00

2 131 250,00

Без НДС

4
Судом установлено, что аукционной документации содержится цена с НДС, что подтверждается выпиской скриншота электронной торговой площадки Росэлторг, в п. 8 - извещения о проведении процедуры, п. 2.4 проекта договора (приложение № 5 к извещению о запросе котировок).

В судебном заседании 16.11.2020 заявитель пояснила, что договор с ООО «Лесторг» заключен и исполнен.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.07.2020 № 023/07/3-2942/2020, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ему за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.07.2020 № 023/07/3-2942/2020 признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр риса», г. Краснодар.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (1022301433813, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр риса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, пос. Белозерный 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб