Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А71-1260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1260/2017
г. Ижевск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ившиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. Территориальному органу Администрации города Администрации Ленинского района города Ижевск, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО1, д. Хохряки,

2. ФИО2, г. Ижевск,

3. Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 896 284 руб. ущерба.

В присутствии представителей:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. №484 от 10.08.2016,

от 1 ответчика: ФИО4 – пред по дов. №9 от 09.01.2017,

от 2 ответчика: не явился (уведомление),

от 3 ответчика: не явился (уведомлен под роспись),

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (возврат почтовой корреспонденции),

3. не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Территориальному органу Администрации города Администрации Ленинского района города Ижевск, г. Ижевск (далее – 1 ответчик), Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (далее – 2 ответчик) о солидарном взыскании 1 896 284 руб. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 и от 13.03.2017 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, <...>. ФИО2, <...>. Акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 14.06.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено судом к материалам дела); от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 судом к участию в деле по заявлению истца и в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено - Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (далее – 3 ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

29 июня 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в связи с чем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 года суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движение».

В судебном заседании от 28.07.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приобщении дополнительных документов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 359 979 руб. ущерба. Судом в прядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворено, прилагаемые документы приобщены к материалам дела.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление (т. 1., л.д. 99, л.д. 172-173).

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей 2, 3 ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 28 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между ФИО2 (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № 04 (7-1)-00897459/14 (далее - договор страхования) (т. 1., л.д. 10), предметом которого является страхование автомобиля BMW X6 30d xDrive государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, автомобиль застрахован по рискам «КАСКО» и «Хищение», срок действия договора с 09.11.2014 по 08.11.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2015 к договору страхования стороны установили, что в связи с переходом прав собственности, все права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования перешли от ФИО2 к новому выгодоприобретателю ФИО1 (т. 1., л.д. 12).

03 октября 2015 года в 22 час. 25 мин. в <...>, собственник ФИО1, управляя автомобилем BMW X6 государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, при движении совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству был причинен имущественный ущерб (т. 1., л.д. 15).

Из материалов административного дела, в том числе, справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2015, следует, что в дорожном покрытии имелась выбоина и установлено, что содержание участка проезжей части ул. Пойма, напротив дома № 7, с целью обеспечения безопасности дорожного движения закреплено за 3 ответчиком, в соответствии с муниципальным контрактом № 2014.56156 от 30.12.2014 (письмо 2 ответчика исх. № 8236/04-06 от 15.10.2015).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2015 указано, что в действиях водителя ФИО1 не имеется состава административного правонарушения (т. 1., л.д. 15, оборотная сторона).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2015 на проезжей части по ул. Пойма в г. Ижевске, напротив дома № 7, имеется выбоина: длина – 1,8 м., ширина – 1,5 м., глубина – 2,5 м. (т. 1., л.д. 16, оборотная сторона).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 19-АМТ-01/16 от 29.01.2016, составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> без учета износа составляет 1 871 784 руб., с учетом износа – 1 298 925 руб. (т. 1., л.д. 22-33).

В связи с тем, что автомобиль BMW X6 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> был застрахован истцом по договору страхования, истец выплатил потерпевшему ФИО1 денежные средства в общем размере 1 896 284 руб., в которую включается сумма ущерба в размере 1 871 784 руб. и расходы по оценке в сумме 24 500 руб., что подтверждается распоряжением на выплату № 059/15-04-00930 (т. 1., л.д. 34), платежным поручением № 2306 от 27.06.2016 (т. 1., л.д. 35).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2015 году № 2014.56156 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в городе Ижевске согласно перечню объектов (приложение № 2 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (т. 1., л.д. 176-184).

Согласно пункту 2.2. контракта обязательства по контракту исполняются Подрядчиком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу пункта 2.3. контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

В состав работ согласно Техническому заданию входит, в том числе, устранение дефектов проезжей части (ремонт выбоин), установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Истец полагая, что ответственным за причиненный ущерб является 1 и 2 ответчик, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск, исковые требования также предъявлены истцом к последнему.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2015, акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружениях и технических средств в организации дорожного движения от 03.10.2015 , составленных сотрудником ГИБДД, на проезжей части по ул. Пойма в г. Ижевске, напротив дома № 7, имеется выбоина: длина – 1,8 м., ширина – 1,5 м., глубина – 2,5 м., указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требования п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, территория на проезжей части по ул. Пойма в г. Ижевске, напротив дома № 7, на которой был выявлен факт дорожно-транспортного происшествия, закреплена для содержания за МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2015 году № 2014.56156 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в городе Ижевске согласно перечню объектов (приложение № 2 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.2. контракта обязательства по контракту исполняются Подрядчиком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу пункта 2.3. контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

В состав работ согласно Техническому заданию входит, в том числе, устранение дефектов проезжей части (ремонт выбоин), установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проезжая часть, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, лицом, обязанным выполнять работы по содержанию участка дороги, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, является 3 ответчик.

Наличие на участке дороги выбоины является подтверждением несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ 3 ответчиком, а именно: работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта и подтверждено административным материалом.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТ 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация (3 ответчик).

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены 3 ответчиком в материалы дела не представлены, в административном материале данные сведения также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие противоправного бездействия 3 ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, вина 3 ответчика, факт причинения ущерба в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) 3 ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (03.10.2015г.) автомобиля BMW Х6 xDreive 3 г/н <***> после полученных повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства №305 от 07.10.2015г., дефектовочной ведомости к заказ-наряду №АЛС0047738 от 05.10.2015г., заказ-наряд № АЛС0047738.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 037/17э от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> без учета износа составляет 1 359 979 руб., с учетом износа – 1 055 210 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 359 979 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 359 979 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат взысканию с 3 ответчика в сумме 1 359 979 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении Территориального органа Администрации города Администрации Ленинского района города Ижевск, г. Ижевск и Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск следует отказать за отсутствием в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Иные возражения ответчиков судом признаны несостоятельными, неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме исх. № 092э от 30.05.2017, поступившем в суд 06.06.2017 (т. 2., л.д. 4), ООО «ЭКСО-ГБЭТ» сообщило, что стоимость экспертизы составит 10 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74233 от 09.06.2017 (т. 2., л.д. 62).

Согласно счета на оплату № 1530 от 28.06.2017 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на 3 ответчика.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на 3 ответчика, и подлежат взысканию с 3 ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 359 979 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы; 26 599 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5 363 руб. 21 коп. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Территориального органа Администрации города Администрации Ленинского района города Ижевск, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда УР денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., перечисленные Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск по платежному поручению №74233 от 09.06.2017, экспертной организации – ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по указанным в счете на оплату №1530 от 28.06.2017 реквизитам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина