Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-66463/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66463/22
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХПЛАСТ» к ГБУ Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехПласт» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ к ГБУ Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2019 № 03482000124190000710001 в размере 1 732 746, 79 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство экономики и финансов Московской области (далее – третье лицо, министерство).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное выше ходатайство с учетом возражений ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя истца. При этом суд исходит из отсутствия оснований полагать, что участие в деле иного представителя истца, в том числе на договорной основе, невозможно.

Более того, ссылаясь на представление дополнительных пояснений и доказательств, истец не представил их к судебному заседанию, при этом лицу неоднократное представлялась возможность представить документы и пояснения по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.07.2019 № 03482000124190000710001 на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Таким образом, подрядчик должен приступить к выполнению работ 04.07.20219, работы должны быть выполнены 02.09.2019.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 953 241, 18 руб., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

15.10.2019 за ИСХ-5994 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2019 № 03482000124190000710001.

Как следует из уведомления, Заказчиком выявлены существенные нарушения Подрядчиком условий договора, а именно: по состоянию на 15.10.2019 Подрядчик к выполнению работ не приступил, обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с данным уведомлением, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента получения уведомления. Информация о расторжении контракта размещена на электронном интернет-портале «ЕИС ЗАКУПКИ» 16.10.2019 15:50 (МСК).

Таким образом, договор следует считать расторгнутым с 26.10.2019.

Несмотря на то, что договор был расторгнут, Подрядчик выполнил работы по текущему ремонту кровли административного здания.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2019 стоимость выполненных работ составила 1 748 390, 03 руб.

С целью произвести взаиморасчеты, Подрядчиком были направлены письма от 22.07.2019 № ВХ-4963, от 15.11.2019 № ВХ-8017.

В ответ Заказчиком были подготовлены письма от 31.07.2019 № ИСХ-4719, от 21.11.2019 № ИСХ-6801 с просьбой предоставить документы согласно условиям договора, а также устранить выявленные несоответствия с целью оплаты работ по договору.

В соответствии с мотивированным отказом от принятия результатов выполненных работ от 21.11.2019 ИСХ-6801, Заказчик сообщил, что представленная Подрядчиком исполнительная документация не соответствует п. 6 приложения № 5 к договору и требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

На основании вышеизложенного, Заказчик возвратил Подрядчику без подписания счет на оплату № 339 от 31.10.2019, счет-фактуру № 345 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт № 120 от 31.10.2019, переданные в адрес Заказчика от 15.11.2019 № ВХ-8017.

17.11.2021 в адрес Заказчика была направлена претензия ИСХ-88 в порядке досудебного урегулирования спора.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 15.2 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующих случаях: при существенном нарушении условий договора Подрядчиком; в случае если Подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, установленный договором или нарушает график выполнения работ (при его наличии), или выполняет работы таким образом, что выполнение их к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Поскольку истец выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, и, более того, по состоянию на 15.10.2019 Подрядчик к выполнению работ не приступил, обязательства по договору не исполнил, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 26.10.2019 и не было оспорено истцом.

Как следует из искового заявления и не отрицается истцом, Подрядчик выполнил работы после расторжения договора и 31.10.2019 предъявил их к приемке.

Ответчик мотивированным отказом от 21.11.2019 № ИСХ-6801 отказал в принятии результатов выполненных работ и вернул счет на оплату от 31.10.2019, счет-фактуру от 31.10.2019, акт о приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт от 31.10.2019 № 120 без подписания.

Согласно мотивированному отказу от принятия результата выполненных работ от 21.11.2019 ИСХ-6801 Заказчик указывал, что работы по договору не выполнены в полном объеме. Кроме того, Подрядчик не вел исполнительную документацию, предусмотренную договором, не предъявлял к освидетельствованию скрытые работы в период действия договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Определением суда от 01.02.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работы фактически выполнен ООО "ТЕХПЛАСТ" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 03482000124190000710001 между ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" и ООО "ТЕХПЛАСТ" на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

2. Какова стоимость работ в ценах на октябрь 2019 г. фактически выполненных ООО "ТЕХПЛАСТ" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения  № 03482000124190000710001 между ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" и ООО "ТЕХПЛАСТ" на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

3. Соответствует ли толщина кровельного металла, использованного Подрядчиком, толщине кровельного металла, предусмотренного Локальной сметой № 1 «Расчета стоимости работ» Приложения № 7 к Договору?

4. Являются ли качественные, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) использованного Подрядчиком кровельного металла улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) кровельного металла, указанными в договоре.

Из поступившего в суд заключения эксперта № 02/23/13 от 07.11.2023 следует, что на основании выполненных замеров толщины кровельного металла установлено толщина кровельного металла, использованного подрядчиком не соответствует толщине кровельного металла, предусмотренного Локальной сметой № 1 «Расчета стоимости работ» приложения № 7 к договору.

При этом из заключения эксперта № 02/23/13 от 07.11.2023 также следует, что качественные, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) использованного Подрядчиком кровельного металла не является улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) кровельного металла, указанными в договоре.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и существа правового регулирования спорных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

При этом, поскольку работы были выполнены после расторжения контракта, невозможно определить объем фактически выполненных работ в пределах действия договора, что дополнительно свидетельствует о нецелесообразности проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, в том числе с учетом анализа выводов, изложенных в экспертном заключении № 02/23/13 от 07.11.2023 следует, что Подрядчик выполнил работы в нарушение сроков и требований, предусмотренных договором, в т.ч. применил толщину кровельного металла меньше, предусмотренной договором.

Оснований полагать, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, у арбитражного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результат работ, на который рассчитывал Заказчик при заключении договора, в период его действия, достигнут не был.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт получения заказчиком определённого результата не опровергает правового подхода, согласно которому выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у подрядчика право требовать оплаты выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 302-ЭС24-3478 по делу № А78-2279/22, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № А40-46601/22).

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками, подрядчиками (исполнителями) и государственными (муниципальными) заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова