Решение от 30 января 2018 г. по делу № А28-12688/2017

122/2018-10352(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12688/2017
г. Киров
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2018

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, <...> Б; 610035 <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о взыскании 25 000 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.10.2016 № 43АА0883112,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Ответчик) долга за поставленную тепловую энергию в сумме 25 000 000 рублей.

В качестве основания иска Истец указал, что на основании заключенного с Ответчиком договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии, а также оказывал услуги горячего ьводоснабжения; задолженность Ответчика была погашена путем зачета встречных требований, однако соглашение о зачете встречных требований признано недействительным в судебном порядке; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по отношению друг к другу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что Истцом завышен объем поставленного ресурса, и, следовательно, – размер долга.

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему иску в связи с подачей им в Судебную коллегию Верховного Суда РФ кассационной жалобы на судебные акты, которыми соглашение о зачете встречных требований между Истцом и Ответчиком признано недействительным (дело № А28-13390/2015). Жалоба подана Ответчиком 18.12.2017.

Учитывая, что факт подачи жалобы сам по себе не влечет за собой приостановление производства по делу, а доказательства принятия данной жалобы к рассмотрению Верховным судом РФ отсутствуют, суд не находит предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по настоящему иску.

В судебном заседании установлено следующее:

между Истцом и Ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013 № 1/Т (далее – договор теплоснабжения, договор), в соответствии с которым Истец поставлял тепловую энергию Ответчику; кроме того, Истец оказывал Ответчику услуги горячего водоснабжения. Ответчик оплату поставленного ресурса и оказанных услуг не произвел.

На 16.10.2015 сумма долга Ответчика перед Истцом составляла 25 000 000 рублей.

Учитывая, что у Истца перед Ответчиком также существовала задолженность за газ в размере 25 000 000 рублей, возникшая из соглашения об уступке прав требования от 16.10.2015, заключенного между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров», стороны заключили соглашение о зачете от 16.10.2015 (далее – Соглашение о зачете).

Конкурсный управляющий Истца, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), оспорил Соглашение о зачете в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 Соглашение о зачете, заключенное между Истцом и Ответчиком, признано недействительной сделкой; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ответчика перед Истцом по договору теплоснабжения и за оказанные услуги горячего водоснабжения в сумме 25 000 000 рублей (дело № А28- 13390/2015).

Определение суда первой инстанции в данной части постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу; кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции восстановлена задолженность Истца перед Ответчиком за поставленный газ в сумме 25 000 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отказ Ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 25 000 000 рублей явился основанием для обращения Истца с данным иском.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Возражая против иска в данном процессе, ответчик оспаривает размер своей задолженности перед Истцом, указывая, что приборы учета тепловой энергии, на

основании которых определен объем поставленной Ответчику тепловой энергии, были неисправны и их показания были недостоверны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела представлены акты, в которых отражены объемы поставленного Ответчику ресурса; все акты подписаны Ответчиком без возражений.

Все счета-фактуры на общую сумму 25 000 000 рублей перечислены сторонами в соглашение о зачете и задолженность по ним Ответчиком не оспаривалась.

Наконец, размер задолженности Ответчика перед Истцом за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги горячего водоснабжения установлен вступившим в законную силу судебными актами (определением арбитражного суда от 15.05.2017, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2017).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, <...> Б; 610035 <...>) 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей долга;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина