Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-31008/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9467/19

Екатеринбург

24 января 2020 г.


Дело № А60-31008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее – общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-31008/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СОГАЗ" – Митичкин Г.Д. (доверенность от 13.07.2019);

акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") – Карташева О.А. (доверенность от 01.07.2019).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 798 452 руб. 05 коп. страхового возмещения, 518 993 руб. 83 коп. договорной неустойки, неустойки с 01.06.2019 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СОГАЗ" в пользу общества "ЕЭСК" взыскано 798 452 руб. 05 коп. страхового возмещения, 250 000 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 31.05.2019, начисление которой продолжено с 01.06.2019 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что произошедшие поломки оборудования истца не являются страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. По мнению ответчика, повреждение имущества произошло по причине естественного износа и воздействие эксплуатационных факторов, что является исключением из страхового покрытия, вывод судов о том, что естественный износ не может быть исключением из страхового покрытия, противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭСК" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 22.12.2017 № 1317РТ0972, в соответствии с пунктом 1.1. оторого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в пределах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014, "Правила страхования машин и механизмов" от 11.11.2014.

В силу пункта 2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Срок действия договора страхования установлен в разделе 6 Договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2018. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2018 по 24 часа 00 минут 31.12.2018.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается в размере 20 920 937 000 рублей. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в пункте 4.1.1. договора.

По адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21-25, 25.07.2018 произошел случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: КЛ 35 кВ Сибирская-Центральная, образованная путем объединения КЛ 35 кВ Октябрьская-Сибирская (инвентарный номер 101260008226) и КЛ 35 кВ Октябрьская-Центральная (инвентарный номер 101260008227). Имущество включено в группу В: воздушные и кабельные линии передач (пункт 2.2.2. договора).

Для расследования причины происшествия истцом создана комиссия, которой составлен акт № 64-1 расследования технического нарушения (аварии), произошедшей 25.07.2018.

Согласно п. 8.1.1.3 договора акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии.

В пункте 2.4 акта № 64-1 в качестве причины возникновения аварии указано: "Пробой в целом месте силового кабеля 35кВ Сибирская-Центральная в результате междуфазного короткого замыкания на четырех участках трассы кабельной линии". Таким образом, объект был поврежден в результате воздействия электрического тока - короткого замыкания.

В силу пункта 7.1.1.1. договора истец направил ответчику уведомление о страховом событии от 27.07.2018 № ЕЭСК/001/113/2866.

Подтверждающие документы и заявление о страховой выплате в установленные договором сроки направлены ответчику.

Поскольку общество "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем, общество "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, исходя из того, что повреждение имущества произошло в результате воздействия электрического тока (короткого замыкания), что в силу пункта 3.1.2.1.6 Договора страхования является страховым случаем.

Вместе с тем, суд установил, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В разделе 7 договора установлен порядок действий сторон, при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев.

Страхователь в течение 3 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика о наступлении события. Затем, в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику официальное уведомление с указанием предварительного размера ущерба. Неисполнение страхователем срока уведомления не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка не повлияла на увеличение суммы ущерба.

В пункте 7.1.2 договора предусмотрено, что для признания события в качестве страхового случая, страхователь направляет страховщику официальное заявление и документы, указанные в пунктах 8.1.1.-8.1.2. договора.

Установленный в пункте 8.1 договора перечень документов является исчерпывающим (пункт 8.2. договора).

Страховщик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней с момента их получения и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Общество "АЭСК" до возникновения страхового случая осуществляло ремонт и обслуживание КЛ 35 кВ Сибирская-Центральная в соответствии с нормативными актами и инструкцией общества "ЕЭСК" по эксплуатации силовых кабельных линий напряжением до 35 кВ.

Пунктом 29.2.2. РД34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" установлено, что силовые кабели линии напряжением до 35 кВ включительно должны испытываться один раз в пять лет выпрямленным напряжением равным 4 номинального.

Каждые 5 лет КЛ 35 кВ Сибирская-Центральная проходит комплексное техническое обследование, что подтверждено актом технического освидетельствования КЛ 35-110 кВ Восточного РЭС от 19.12.2016, которым эксплуатация КЛ продлена до 2021 г., и который подтверждает годность КЛ к эксплуатации.

В названном акте указаны результаты технического освидетельствования - по данным обследований и испытаний объект находится в удовлетворительном состоянии. Документация на объекте ведется в соответствии с нормативными требованиями.

В пункте 5.8.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), установлено, что при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Осмотры кабельных линий до 35 кВ, трассы которых проложены в земле, должны производиться 1 раз в 3 месяца (пункт 5.8.12 Правил № 229).

В пункте 5.8.21. Правил № 229 предусмотрено, что кабельные линии должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования. Необходимость внеочередных испытаний на кабельных линиях после ремонтных работ или раскопок, связанных с вскрытием трасс, определяется руководством энергообъекта, района, организации, эксплуатирующей электрические сети.

В соответствии с выкопировкой из паспорта кабельной линии 35 кВ Сибирская-Центральная кабель подвергался регулярным профилактическим испытаниям, ремонтам и осмотрам. Результаты испытаний - выдержал.

Документами, подтверждающими осмотры и ремонты, являются:

- график проведения плановых осмотров кабельных линий 35-110 кВ Восточного РЭС на 2016, 2017, 2018 г. Обходы осуществляются один раз в 3 месяца.

- протокол испытаний силового кабеля № 107/3 от 05.06.2013. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15-51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 397/5 от 21.08.2014. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15-51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 481/1 от 26.09.2016. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15-51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 489/5 от 11.10.2016. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15-51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 216/1 от 29.07.2018. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СТО 34.01-23.1-001-2017.

Суды обоснованно отметили, что проведенные испытания с положительным результатом подтверждают, что общество "ЕЭСК" осмотрительно и заботливо относилось к своему имуществу, тем самым продлевало срок его службы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают, что на дату произошедшего события имущество находилось в рабочем состоянии, а авария имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.7. ГОСТ 18410-73 "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия" срок службы кабельных линий - не менее 30 лет, фактический срок службы не ограничивается указанным, а определяется техническим состоянием кабеля, суды верно сочли, что объект не подпадает под категорию "изношенные".

Сроки эксплуатации кабеля при нормальной организации эксплуатации и регулярном контроле его состояния никакими нормативными документами не регламентируются.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что на момент заключения договора страхования и до аварии КЛ 35 кВ Сибирская-Центральная была в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Таким образом, как верно сочли суды, такая причина поломки, как воздействия электрического тока - короткого междуфазного замыкания, является внезапной и непредвиденной и относит событие к страховому случаю.

В обоснование причины наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.

Как установили суды, из представленных в материалы дела доказательств, следует, причиной аварий явилось воздействие электроэнергии (пробой в целом месте силового кабеля 35кВ Сибирская-Центральная в результате междуфазного короткого замыкания на четырех участках трассы кабельной линии).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание вышеизложенные условия договора страхования, правильно заключили, что рассматриваемый случай является страховым.

Размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается. Состав восстановительных расходов перечислен в пункте 8.8.3.1 договора и не является исчерпывающим.

Согласно расчету истца его расходы на восстановление имущества составляют 798 452 руб. 05 коп., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 76 822 руб. 88 коп.; страховые взносы - 23 354 руб. 16 коп.; транспортные расходы - 7 337 руб.; стоимость материалов - 465 689 руб. 33 коп.; накладные расходы - 45 648 руб. 16 коп., расходы по договорам подряда – 179 900 руб. 53 коп.

Как установили суды, факт несения обществом "ЕЭСК" затрат на восстановительные работы подтверждается документами: ведомостями дефектов, ведомостями объемов работ, актом о приемке выполненных работ за июль 2018 г., актом на списание материалов 25-29.07.2018, требованиями-накладными, договорами поставки, путевыми листами, договором оказания автотранспортных услуг, ведомостью оказания услуг для общества "ЕЭСК", маршрутными листами, договором подряда на благоустройство, актом и ведомостью объемов работ по договору благоустройства, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени.

Ответчик полагает, что основания для отнесения события к страховому случаю отсутствуют, поскольку поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 3.4.1.3 договора не покрывается ущерб наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Вместе с тем, суды установили, что в отношении спорного объекта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Кроме того суды правильно отметили, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, в связи с чем такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В пункте 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, стороны могут установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, пункт 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 798 452 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 15, 929, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, установив, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 250 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-31008/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева