Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-31008/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14380/2019-АК
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А60-31008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.. судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от истца, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - не явились;

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года по делу № А60-31008/2019, принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - истец, АО «ЕСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 798 452,05 руб., договорной неустойки в размере 518 993,83 руб., неустойки с 01.06.2019 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07августа 2019года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу АО «ЕСК» взыскано страховое возмещение 798 452,05 руб., частично неустойка за период с 22.01.2019г. по 31.05.2019г. в размере 250 000 руб. начисление которой продолжено с 01.06.2019г. в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, произошедшие поломки оборудования истца не являются страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Считает, что повреждение имущества 25.07.2018 на КЛ 35 кВ Сибирская-Центральная произошло по причине естественного износа и воздействие эксплуатационных факторов, что является исключением из страхового покрытия. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что естественный износ не может быть исключением из страхового покрытия, противоречит сложившейся судебной практике. Считает, что судом первой инстанции, при применении положений ст. 333 ГК РФ, не в полной мере учтены несоразмерность и необоснованность последствия нарушения обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключён договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1317РТ0972 от 22.12.2017 г. (далее - Договор).


Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014г., «Правила страхования машин и механизмов» от 11.11.2014 г.

Согласно п. 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе (арендованное Страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (п.2.2. договора).

Срок действия договора страхования установлен в разделе 6 Договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2018 года. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2018 г. по 24 часа 00 минут 31.12.2018 г.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается в размере 20 920 937 000 рублей. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в п. 4.1.1. договора.

25 июля 2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21-25, произошел случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: КЛ 35 кВ Сибирская-Центральная, образованная путем объединения КЛ 35 кВ Октябрьская-Сибирская (инвентарный номер 101260008226) и КЛ 35 кВ Октябрьская-Центральная (инвентарный номер 101260008227). Имущество включено в группу В: воздушные и кабельные линии передач (п. 2.2.2. договора).

Истцом создана комиссия для расследования причины происшествия. Комиссией составлен акт № 64-1 расследования технического нарушения (аварии), произошедшей 25.07.2018г. Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно п. 8.1.1.3. договора. В акте № 64-1 причиной возникновения аварии (п. 2.4.) указано: «Пробой в целом месте силового кабеля 35кВ Сибирская-Центральная в результате междуфазного короткого замыкания на четырех участках трассы кабельной линии». Таким образом, объект был поврежден в результате воздействия электрического тока - короткого замыкания.

В соответствии с п. 7.1.1.1. договора истец направил ответчику уведомление о страховом событии № ЕЭСК/001/113/2866 от 27.07.2018 г.


Подтверждающие документы и заявление о страховой выплате в установленные договором сроки направлены ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения, указав, что события не являются страховыми случаями, что послужило АО «ЕЭСК» основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества произошло в результате воздействия электрического тока (короткого замыкания), что в силу пункта 3.1.2.1.6 Договора страхования является страховым случаем.

Вместе с тем, суд установил, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 250 000 руб.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. По мнению заявителя жалобы, произошедшие поломки оборудования истца не являются страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Считает, что повреждение имущества 25.07.2018 на КЛ 35 кВ Сибирская-Центральная произошло по причине естественного износа и воздействие эксплуатационных факторов, что является исключением из страхового покрытия. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что естественный износ не может быть исключением из страхового покрытия, противоречит сложившейся судебной практике. Считает, что судом первой инстанции, при применении положений ст. 333 ГК РФ, не в полной мере учтены несоразмерность и необоснованность последствия нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации


страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок действий сторон, при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, указаны в разделе 7 Договора. Страхователь в течение 3 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика о наступлении события. Затем, в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику официальное уведомление с указанием предварительного размера ущерба. Неисполнение Страхователем срока уведомления не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка не повлияла на увеличение суммы ущерба.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что для признания события в качестве страхового случая, Страхователь направляет Страховщику официальное заявление и документы, указанные в п.п. 8.1.1.-8.1.2. договора. Приведенный в п. 8.1. договора перечень документов является исчерпывающим (п. 8.2. договора). Страховщик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней с момента их получения и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

До возникновения страхового случая, АО «ЕЭСК» осуществляло ремонт и обслуживание КЛ 35 кВ Сибирская-Центральная в соответствии с нормативными актами и инструкцией АО «ЕЭСК» по эксплуатации силовых кабельных линий напряжением до 35 кВ.

В пункте 29.2.2.РД34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» определено, что силовые кабели линии напряжением до 35 кВ включительно должны испытываться один раз в пять лет выпрямленным напряжением равным 4 номинального. Каждые 5 лет КЛ 35 кВ Сибирская- Центральная проходит комплексное техническое обследование, что подтверждается актом технического освидетельствования КЛ 35-110 кВ Восточного РЭС от 19.12.2016, которым эксплуатация КЛ продлена до 2021 г., и который подтверждает годность КЛ к эксплуатации. В акте указаны результаты технического освидетельствования - по данным обследований и испытаний объект находится в удовлетворительном состоянии. Документация на объекте ведется в соответствии с нормативными требованиями.


Пункт 5.8.1. Правил технической эксплуатации электрических станций й сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.062003 г. № 229, устанавливает, что при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Осмотры кабельных линий до 35 кВ, трассы которых проложены в земле, должны производиться 1 раз в 3 месяца (п. 5.8.12 Правил № 229).

В п. 5.8.21. Правил № 229 предусмотрено, что кабельные линии должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования. Необходимость внеочередных испытаний на кабельных линиях после ремонтных работ или раскопок, связанных с вскрытием трасс, определяется руководством энергообъекта, района, организации, эксплуатирующей электрические сети.

Согласно выкопировке из паспорта кабельной линии 35 кВ Сибирская- Центральная, кабель подвергался регулярным профилактическим испытаниям, ремонтам и осмотрам. Результаты испытаний - выдержал. Документами, подтверждающими осмотры и ремонты, являются:

- график проведения плановых осмотров кабельных линий 35-110 кВ Восточного РЭС на 2016, 2017, 2018 г. Обходы осуществляются один раз в 3 месяца.

- протокол испытаний силового кабеля № 107/3 от 05.06.2013. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15- 51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 397/5 от 21.08.2014. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15- 51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 481/1 от 26.09.2016. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15- 51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 489/5 от 11.10.2016. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15- 51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 216/1 от 29.07.2018. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СТО 34.01- 23.1-001-2017.

Проведенные испытания с положительным результатом подтверждают, что АО «ЕЭСК» осмотрительно и заботливо относилось к своему имуществу, тем самым продлевало срок его службы. Указанные документы подтверждают, что на дату произошедшего события имущество находилось в рабочем состоянии, а авария имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.7. ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия, срок службы


кабельных линий - не менее 30 лет, фактический срок службы не ограничивается указанным, а определяется техническим состоянием кабеля, объект не подпадает под категорию «изношенные». Сроки эксплуатации кабеля при нормальной организации эксплуатации и регулярном контроле его состояния никакими нормативными документами не регламентируются. Следовательно, на момент заключения договора страхования и до аварии, КЛ 35 кВ Сибирская-Центральная была в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.1. договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора. Таким образом, такая причина поломки, как воздействия электрического тока - короткого междуфазного замыкания, является внезапной и непредвиденной и относит событие к страховому случаю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование причины наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной аварий явилось воздействие электроэнергии (пробой в целом месте силового кабеля 35кВ Сибирская-Центральная в результате междуфазного короткого замыкания на четырех участках трассы кабельной линии).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше условий договора страхования № 1317РТ0972 от 22.12.2017, пришел к верному выводу, что рассматриваемый случай является страховым.

Размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание (восстановление) функционально- аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается. Состав восстановительных расходов перечислен в п. 8.8.3.1 договора и не является исчерпывающим.

Расходы истца на восстановление имущества составляют 798 452,05 руб., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 76 822,88 рублей; страховые взносы - 23 354,16 рублей; транспортные расходы - 7 337,00 рублей; стоимость материалов - 465 689,33 рублей; накладные расходы - 45 648,16 рублей, расходы по договорам подряда - 179900,53 рублей.

Факт несения АО «ЕЭСК» затрат на восстановительные работы подтверждается документами: ведомостями дефектов, ведомостями объемов работ, актом о приемке выполненных работ за июль 2018, актом на списание материалов 25-29.07.2018, требованиями-накладными, договорами поставки,


путевыми листами, договором оказания автотраспортных услуг, ведомостью оказания услуг для АО «ЕЭСК», маршрутными листами, договором подряда на благоустройство, актом и ведомостью объемов работ по договору благоустройства, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения событий к страховым случаям, ответчик в жалобе указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Как следует из п. 3.4.1.3. договора, не покрывается ущерб наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении спорного объекта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации.

Таким образом, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, и потому, такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п. 2 ст. 964 ГК РФ приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных


органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований - результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.

Указанное правило носит диспозитивный характер, поскольку договором имущественного страхования может быть предусмотрено иное, например, участники договора страхования имущества вправе предусмотреть, что страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения и в том случае, когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Диспозитивность формулировки статьи позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Тем не менее, следует отметить, что п. 2 ст. 964 ГК РФ отнюдь не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 798 452,05 рубля правомерно удовлетворены судом на основании ст. 15, 929, и. 1ст. 963 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств,


передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности


исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе


договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор № 1317РТ0972 от 22.12.2017, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 250 000 руб.

Оснований дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,


судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-31008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова