Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А43-4298/2017

Дело № А43-4298/2017
г. Владимир
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-4298/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 597 305 руб. 61 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности №24/04-17 от 24.04.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» (далее – ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») о взыскании 540 744 руб. 73 коп. пени за период с 28.09.2016 по 14.03.2017, с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части взыскания 2088174 руб. 26 коп. долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Прекратил производство по делу в части взыскания 2 088 174 руб. 26 коп. долга.

АО «НОКК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал сумму неустойки по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за весь период просрочки.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор от 01.08.2016 №Д-35/16 на подачу электрической энергии для нужд АО «НОКК».

Предметом настоящего иска явилось взыскание пени за период с 28.09.2016 по 14.03.2017, начисленные на основании пункта 8 (Приложение №3) договора от 01.08.2016 №Д-35/16 на подачу электрической энергии на задолженность за август-октябрь 2016 года.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электроэнергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Факт отпуска электрической энергии в августе - октябре 2016 года во исполнение договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 (Приложение №3) договора от 01.08.2016 №Д-35/16 на подачу электрической энергии для нужд АО «НОКК» сторонами определенно, что за нарушение потребителем обязательства по оплате, выразившегося в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям настоящего приложения на сумму неисполненного обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Параграф 2 главы 23 ГК РФ определяет неустойку, устанавливаемую участниками договора (сделки) своим соглашением (статья 331 ГК РФ), и неустойку, предусмотренную законом (статья 332 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты как неустойки, определенной законом, так и неустойки, предусмотренной соглашением сторон (договорной) (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае стороны договором - пункт 8 (Приложение №3) договора от 01.08.2016 №Д-35/16, согласовали условие о размере пеней -1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец не является лицом, имеющим право предъявлять неустойку в силу названного федерального закона. Более того, в спорном договоре от 01.08.2016 №Д-35/16 стороны определили договорную ответственность, размер которой может быть больше законной неустойки. Утверждение ответчика об обратном является голословным.

Право выбора вида законной неустойки, а также выбора между законной неустойкой и договорной неустойкой принадлежит истцу.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статьи 330 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки за спорный период, суд признал его верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-4298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи О.А. Логинова

Е.Н. Фединская