Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А11-14507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14507/2020

11 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.09.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Стимул профи»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А11-14507/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул профи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАДИС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 000 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

акционерное общество «Владимирский тепличный комбинат»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стимул профи» (далее – ООО «Стимул профи») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАДИС» (далее – ООО «КАДИС») о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Владимирский тепличный комбинат».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стимул профи» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 508, 509 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Стимул профи», в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ООО «КАДИС» уведомления о готовности товара к отгрузке.

Подробно доводы ООО «Стимул профи» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «КАДИС» в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в суд не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Стимул профи» (покупатель) и ООО «КАДИС» (поставщик) заключили договор поставки от 29.06.2020 № 29/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пленку ПВД, 2 сорт, бывшая в употреблении, тепличная, под мойку, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным в договоре и спецификациях условиям (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора установлено, что общая сумма договора определяется как общая стоимость поставленного покупателю товара в соответствии со всеми спецификациями (приложение 1), товарными накладными за весь период действия договора с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата товара осуществляется на следующих условиях: покупатель производит оплату по факту загрузки партии товара на складе поставщика в размере 100 процентов заявленного веса, указанного в товарно-сопроводительных документах. Иной порядок оплаты может быть определен сторонами путем подписания соответствующей спецификации (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что если стороны не согласуют иное в спецификации, доставка осуществляется силами и средствами покупателя на его склад, расположенный по адресу: 601501, <...>, или иной склад, не указанный в договоре.

Поставщик посредством факсимильной связи или электронной почты (скан письма) уведомляет покупателя о дате и стоимости, количестве и сроке поставки партии товара. Информация, указанная в уведомлении, должна соответствовать и не противоречить информации, указанной в иных документах на товар (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора претензии по качеству принимаются поставщиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной.

Согласно спецификации к договору поставке подлежит товар – пленка ПВД, 2 сорт, бывшая в употреблении, тепличная, количество – 60 000 килограммов, общая стоимость – 300 000 рублей. Доставка и оплата осуществляются партиями, загрузка производится силами поставщика, транспортировка – силами и средствами покупателя до склада, расположенного по адресу: 601501, <...>, или иного склада на усмотрение покупателя.

В период с 30.06.2020 по 13.07.2020 стороны по результатам переписки в электронном виде согласовали дату отгрузки товара и марку машины; ООО «КАДИС» 30.06.2020 выставило счет № 117 на оплату, 117 ООО «Стимул Профи» направило доверенности на водителей и внесло авансовый платеж за товар в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 02.07.2020 № 207).

ООО «КАДИС» 30.06.2020 подписало с ИП ФИО3 спецификацию на выполнение работ по упаковке товара, подготовке его к отгрузке (перенос материала к выездным путям), расчистке подъездных путей для заезда автотранспорта на погрузку товара.

ООО «Стимул Профи» 17.07.2020 направило ООО «КАДИС» письмо с просьбой согласовать дату и принять представителя для проведения осмотра партии товара перед загрузкой.

ООО «КАДИС» 20.07.2020 уведомило ООО «Стимул Профи» о нецелесообразности приезда представителя покупателя, сославшись на то, что представители ООО «Стимул Профи» товар уже осматривали, по ранее направленным доверенностям автомобили к назначенному времени не приехали; просило предоставить автомобили для товара в количестве 20 тонн, готового к отгрузке и уже оплаченного.

ООО «Стимул Профи» направило ООО «КАДИС» претензию от 31.07.2020 с требованием возвратить 100 000 рублей аванса.

ООО «КАДИС» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Стимул Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 10, 309, 310, 314 (пункт 2), 450, 457 (пункт 1), 458 (пункты 1 и 2), 487 (пункт 3), 506, 510 (пункт 2), 516, 523 (пункт 1), 1102 (пункт 1), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Владимирской области посчитал, что ООО «КАДИС» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о надлежащем уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и об уклонении последнего от получения товара, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Стимул Профи» в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор поставки от 29.06.2020 № 29/06, письмо от 17.07.2020, уведомление от 20.07.2020 и его буквальное толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КАДИС» надлежащим образом уведомило ООО «Стимул Профи» о готовности товара к отгрузке.

Доказательств совершения ООО «Стимул Профи» действий, направленных на получение товара, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об уклонении ООО «Стимул Профи» от получения товара и отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А11-14507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул профи» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стимул профи».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков