Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А28-5473/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5473/2021
г. Киров
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.01.2022,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.10.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021 по делу № А28-5473/2021


по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 115 635 рублей 86 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5 631 438 рублей 50 копеек долга по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 27.12.2019 № 6О, в том числе: 203 284 рубля 08 копеек за январь 2020 года; 228 355 рублей 20 копеек за февраль 2020 года; 69 652 рубля 80 копеек за март 2020 года; 221 207 рублей 76 копеек за апрель 2020 года; 48 104 рубля 28 копеек за май 2020 года; 340 796 рублей 80 копеек за июнь 2020 года; 213 678 рублей 64 копейки за июль 2020 года; 339 828 рублей 04 копейки за август 2020 года; 290 353 рубля 24 копейки за сентябрь 2020 года; 1 118 213 рублей 86 копеек за октябрь 2020 года; 1 289 520 рублей 00 копеек за ноябрь 2020 года; 1 268 443 рубля 80 копеек за декабрь 2020 года.

Исковые требования основаны на положениях договора от 27.12.2019 № 6О (далее – спорный договор), статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы поясняет, что спорный договор заключён во исполнение основного договора, заключённого между акционерным обществом «Куприт» (далее – региональный оператор) и Обществом по результатам электронного аукциона, поэтому истец является соисполнителем по основному договору. Согласно спорному договору оплата услуг осуществляется после поступления денежных средств от регионального оператора, которые до настоящего момента в полном объёме за сентябрь, октябрь-декабрь 2020 не поступили, следовательно, срок оплаты перед истцом не наступил. Ввиду того, что региональный оператор не полностью оплатил услуги по основному договору, ответчиком не оплачены услуги на сумму 3 132 116 рублей 86 копеек. Взысканная судом сумма не обоснована, поскольку истец не представил иных, кроме маршрутных журналов, доказательств, а третье лицо не представило перечень договоров с юридическими лицами.

Заявитель не согласен с выводами суда об осуществлении коммерческого учёта транспортируемых ТКО исходя из количества и объёма контейнеров. На территории г. Омутнинска осуществляется бесконтейнерный (помешочный) сбор, а раздельное накопление ТКО не ведётся. Соответственно, единственный допустимый способ коммерческого учёта объёма и (или) массы отходов является расчёт по нормативам. Региональный оператор представил пояснения о том, из чего складывались объёмы отходов, принятые к учёту. Данный расчёт, применяемый при учёте объёмов по спорному договору, не оспорен истцом. Поэтому вывод суда о том, что оплате подлежит фактически вывезенное количество отходов, сделан с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А28-8020/2021.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что ответчик является лишь посредником и не испытывает финансовые затраты, в связи с чем не предпринимал какие-либо намерения о взыскании долга по транспортированию с третьего лица за весь 2020 год.

Акционерное общество «Куприт» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств перед Региональным оператором по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО от 04.12.2019 № 73, в рамках которого Общество приняло на себя обязательство оказать соответствующую услугу, 27.12.2019 Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили спорный договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортированию ТКО 4-5 классов опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и техническими характеристиками оказываемых услуг, указанными в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Услуга по транспортированию ТКО включает в себя: погрузку отходов в мусоровоз в местах накопления отходов, транспортирование и выгрузку отходов из мусоровоза, передачу их на объекты инфраструктуры, а также подбор ТКО просыпавшихся при погрузке. Места накопления отходов – контейнерные площадки для складирования ТКО потребителями. Объекты инфраструктуры – объекты накопления (мусороперегрузочные станции) сбора, обработки, размещения (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки оказания услуг – с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В разделе 2 договора определены общие условия оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора место оказания услуг, планируемый объём образования (накопления) ТКО, состав отходов и перечень объектов инфраструктуры установлены Приложением № 1 к договору и определены на основании договора от 04.12.2019 № 73.

Места (площадки) накопления ТКО определяются в соответствии с реестрами мест (площадок) накопления ТКО, ведущимися уполномоченными органами местного самоуправления, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (пункт 2.2 договора).

Время и периодичность транспортирования ТКО определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора по факту оказанных услуг за отчётный период (1 месяц) составляется акт приёмки оказанных услуг, оформленный по форме (приложение № 2), подписанный со стороны исполнителя и направленный в адрес заказчика. Исполнителем также предоставляется детализированный отчёт системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству. Подписанные со стороны исполнителя два экземпляра акта приёмки оказанных услуг, счёт/счёт-фактура, детализированный отчёт спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации являются отчётной документацией.

Отчётная документация предоставляется исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за расчётным периодом и (или) в иные сроки по требованию заказчика.

На основании пункта 2.6 договора приёмка оказанных услуг осуществляется на основании детализированного отчёта спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутных журналов движения мусоровозов по каждому транспортному средству, материалов фото и (или) видео фиксации.

Заказчик в течение 30 календарных дней принимает оказанные исполнителем услуги. Заказчик не принимает оказанные услуги ранее приёмки оказанных услуг региональным оператором. При условии согласования сторонами объёма транспортируемых отходов в соответствующий отчётный период, заказчик оставляет за собой право подписать акт приёмки оказанных услуг исполнителем ранее приёмки оказанных услуг региональным оператором.

В случае приёмки услуг «без замечаний» заказчик подписывает акт приёмки оказанных услуг и один экземпляр направляет исполнителю (пункт 2.7 договора).

Предоставление исполнителем отчётной документации в срок, а также подписанный сторонами акт приёмки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.11 договора).

Пунктом 2.12 договора установлен порядок определения объёма оказанных услуг – объём транспортируемых отходов учитывается в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО.

Цена договора составляет 12 993 372 рубля 00 копеек (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг за расчётный период. Сумма услуги определяется на основании объёма отходов, транспортирование которых осуществлено фактически за указанный расчётный период. При этом фактический объём – объём ТКО, транспортированных в календарном (отчётном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Оплата заказчиком производится после приёмки оказанных исполнителем услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг «без замечаний» путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.4 договора).

Заказчик производит оплату услуг не ранее оплаты услуг региональным оператором. Расчёты с исполнителем заказчик производит из средств регионального оператора, оплаченных заказчику на основании исполнения договора от 04.12.2019 № 73 (пункт 3.5. договора).

Приложением № 1 к договору являются:

- технические характеристики оказываемых услуг: обслуживаемая территория – Омутнинский район Кировской области; перечень ТКО; планируемый объём ТКО– 40 103 (в том числе крупногабаритные отходы) куб.м;

- перечень мест накопления и/или наименование муниципальных образований и населённых пунктов в границах обслуживаемой территории оказания услуг исполнителем (город Омутнинск);

- направления транспортирования: Омутнинский район, Полигон ТБО г. Омутнинска 43-00064-З-00870-311214.

Приложением № 3 к договору является перечень мусоровозов.

Из актов приёмки оказанных услуг следует, что в период с января по декабрь 2020 года Предприятие на условиях спорного договора оказывало Обществу услуги, стоимость которых составила 15 927 143 рубля 40 копеек, а именно:

- от 31.01.2020 на сумму 1 268 929 рублей 80 копеек (объём услуг – 3916,45 куб.м);

- от 28.02.2020 на сумму 1 219 001 рубль 40 копеек (объём услуг – 3762,35 куб.м);

- от 31.03.2020 на сумму 1 126 029 рублей 60 копеек (объём услуг – 3475,40 куб.м);

- от 30.04.2020 на сумму 1 311 778 рублей 80 копеек (объём услуг – 4048,70 куб.м);

- от 31.05.2020 на сумму 1 313 236 рублей 80 копеек (объём услуг – 4053,20 куб.м);

- от 30.06.2020 на сумму 1 505 304 рубля 00 копеек (объём услуг – 4646,00 куб.м);

- от 31.07.2020 на сумму 1 383 010 рублей 20 копеек (объём услуг – 4268,55 куб.м);

- от 31.08.2020 на сумму 1 473 714 рублей 00 копеек (объём услуг – 4548,50 куб.м);

- от 30.09.2020 на сумму 1 353 380 рублей 40 копеек (объём услуг – 4177,10 куб.м);

- от 31.10.2020 на сумму 1 414 794 рубля 60 копеек (объём услуг – 4366,65 куб.м);

- 30.11.2020 №308 на сумму 1 289 520 рублей 00 копеек (объём услуг – 3980,00 куб.м);

- от 31.12.2020 на сумму 1 268 443 рубля 80 копеек (объём услуг – 3914,95 куб.м).

Акты приняты Обществом с возражениями частично относительно объёмов принимаемых услуг и их стоимости, поскольку на основании результатов проверки объёмов оказанных услуг региональным оператором подготовлены корректировочные акты с указанием объёмов услуг, им принятых.

Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком частично в соответствии с корректировкой регионального оператора, в частности:

- за услуги, оказанные в январе 2020 года – в сумме 1 065 645 рублей 72 копейки;

- за услуги, оказанные в феврале 2020 года – в сумме 990 646 рублей 20 копеек;

- за услуги, оказанные в марте 2020 года – в сумме 1 056 376 рублей 80 копеек;

- за услуги, оказанные в апреле 2020 года – в сумме 1 090 571 рубль 04 копейки;

- за услуги, оказанные в мае 2020 года – в сумме 1 265 132 рубля 52 копейки;

- за услуги, оказанные в июне 2020 года – в сумме 1 164 507 рублей 20 копеек;

- за услуги, оказанные в июле 2020 года – в сумме 1 169 331 рубль 56 копеек;

- за услуги, оказанные в августе 2020 года – в сумме 1 133 885 рублей 96 копеек;

- за услуги, оказанные в сентябре 2020 года – в сумме 1 063 027 рублей 16 копеек;

- за услуги, оказанные в октябре 2020 года – в сумме 296 580 рублей 74 копейки.

Услуги, оказанные Предприятием в ноябре–декабре 2020 года, не оплачены Обществом полностью.

Предприятие, полагая корректировку в части объёмов необоснованной, с учётом произведённых оплат числит за Обществом задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 5 631 438 рублей 50 копеек.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 12.03.2021 № 121, с требованием погасить задолженность.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объёме в согласованные сторонами сроки Предприятие обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Сторонами не оспаривает факт оказания Предприятием Обществу услуг по транспортировке ТКО.

Спор возник относительно объёма оказанных услуг и их оплаты.

Согласно позиции истца объём услуг, указанный в актах, и объём услуг, отраженный в маршрутных журналах, совпадает. В актах взвешивания мусоровоза указан объём загруженного ТКО, в связи с чем расчёт произведён исходя из фактического объёма вывезенных ТКО.

Региональный оператор подготовил корректировочные акты с указанием объёмов услуг, которые подлежат принятию, на основании чего ответчик произвёл оплату услуг.

Условиями спорного договора (пункт 2.5) определено, что по факту оказанных услуг за отчётный период составляется акт приёмки оказанных услуг. Согласно пункту 2.6 договора при условии согласования сторонами объёма транспортируемых отходов в соответствующий отчётный период, заказчик оставляет за собой право подписать акт приёмки оказанных услуг исполнителем ранее приёмки оказанных услуг региональным оператором.

Фактически вывезенные в спорном периоде объёмы ТКО, зафиксированные в актах приёмки оказанных услуг, соответствуют объёмам, указанным в маршрутных журналах.

Пунктом 30 Правил № 1156 установлено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утверждённой уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Правилами № 1156 установлена обязанность по ведению учёта фактического (вывезенного от потребителя) количества контейнеров и фактического объёма ТКО. Маршрутные журналы являются надлежащими доказательствами объёма фактически оказанных услуг и их стоимости.

Вопреки доводам заявителя жалобы неоплата соответствующих услуг региональным оператором не является препятствием для оплаты фактически оказанных услуг истцом.

Действительно, с учётом статей 190, 314, 327.1 и 711 ГК РФ, правовых позиций, приведённых в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», в Обзоре судебной практики № 2 (2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) условия пункта 3.5 спорного договора не противоречат нормам законодательства.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределённый период.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость определенных обстоятельств, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело № А28-8020/2021 по иску Общества к региональному оператору о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 № 73.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

С учётом изложенного апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что условия спорного договора не могут быть истолкованы как безусловно освобождающие ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг в случае не поступления оплаты от регионального оператора.

Мотивы отказа ответчика от оплаты услуг в полном объёме за спорный период нельзя признать обоснованными, поскольку сами по себе указанные в актах приёмки услуг письма и корректировки регионального оператора, на основании которых Общество имеет возражения по объёму оказанных услуг, не свидетельствуют о нарушениях истцом условий спорного договора.

Из пояснений регионального оператора следует, что штрафы начислены Обществу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.12.2019 № 73, и в требования об уплате штрафов включены факты ненадлежащего исполнения договора. Вместе с тем доказательства непосредственного отношения к Предприятию и оказанным им услугам предъявленных требований об уплате штрафов, а также доказательства наличия достаточных оснований для предъявления таких штрафов, отсутствуют.

Общество с претензиями о начислении неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг (пункт 5.12 спорного договора) в адрес Предприятия не обращалось, факты ненадлежащего оказания Предприятием услуг не устанавливало.

При таких обстоятельствах, услуги должны оплачиваться в зависимости от их фактического объёма.

Заявитель жалобы полагает, что единственный допустимый способ коммерческого учёта объёма и (или) массы отходов является исключительно расчёт по нормативам накопления ТКО.

Вместе с тем апелляционный суд находит данную позицию апеллянта несостоятельной. Предметом спорного договора является транспортирование ТКО, а не оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО. При этом стороны в пункте 2.12 спорного договора определили, что объём транспортируемых отходов учитывается в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «е» пункта 25 Правил № 1156 одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учёта количества ТКО.

В пункте 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объёма и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии Правилами № 505.

Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учёта объёма и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчётным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учёта:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма;

2) исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчётными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учёта Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Все три способа подлежат применению при осуществлении расчётов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7 Правил № 505).

Из письменных пояснений регионального оператора следует, что при расчёте учитывалась численность зарегистрированного населения в г. Омутнинске с использованием алгоритма на основе Правил определения нормативов накопления ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, с использованием норматива накопления ТКО в 2020 равным 1,45. Между тем нормативы накопления ТКО устанавливаются исключительно уполномоченными органами, а норматив накопления 1,45 признан недействующим решением Кировского областного суда от 09.10.2020 по делу № 3а-99/2020.

С учётом изложенного определение объёма оказанных услуг исходя из численности зарегистрированного населения недопустимо.

Отсутствие перечня договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО как иного доказательства, подтверждающего обоснованность фактического вывоза заявленного истцом объёма ТКО, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в отсутствие заключённого договора региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого хозяйствующего субъекта неизбежно вызывает формирование отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Ссылка апеллянта на то, что учёт ТКО невозможен исходя из количества и объёмов контейнеров, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Однако ограничение по способу коммерческого учёта ТКО, предусмотренное пунктом 8 Правил № 505, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путём их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89).

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учёт ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчёта (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

В соответствии с пунктом 6.10 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Кировской области, утверждённого распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 04.02.2020 № 3, раздельное накопление ТКО считается введённым в населенном пункте Кировской области с момента установки специализированных контейнеров для раздельного накопления ТКО в расчёте не менее 1 контейнера на 1 тыс. человек.

Доказательства организации в спорный период раздельного накопления ТКО в г. Омутнинске в материалы дела не представлены.

Таким образом, учёт ТКО возможен как с применением нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, таки и исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика 5 631 438 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А28-8020/2021, отклоняются апелляционным судом.

Статьёй 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А28-8020/2021.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение требований Общества о взыскании с регионального оператора задолженности по договору от 04.12.2019 № 73 не препятствует рассмотрению настоящего дела. Более того, Предприятия не является стороной указанного договора, в связи с чем его условия, а также действия по его исполнению сами по себе не могут создавать обязательных последствий для истца (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Процессуальный срок для подачи жалобы на решение по настоящему делу ответчиком не пропущен, поскольку апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи до истечения соответствующего срока.

Доводы заявителя полностью опровергаются материалами дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021 по делу № А28-5473/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1