Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А56-76686/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76686/2018
19 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/собр

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13456/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-76686/2018/собр, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Решением суда от 17.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Определением суда от 12.08.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Должник обратился в суд с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2024, а именно, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.10.2024 по первому вопросу повестки дня о составе конкурсной массы и предоставлении замещающего жилья, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.10.2024 по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи с предоставлением замещающего жилья.

Определением суда от 11.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что собранием кредиторов 31.10.2024 не обсуждался вопрос о наличии реальной экономической целесообразности реализации принадлежащих должнику апартаментов, апартаменты являются единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника и его несовершеннолетнего сына.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что апартаменты не обладают исполнительским иммунитетом, в связи с чем включены в конкурсную массу должника и подлежат реализации как ликвидный актив. Кроме того, управляющий указывает, что собранием кредиторов при утверждении положения о порядке продажи имущества соблюден баланс интересов как кредиторов, так и должника. Также управляющий указывает, что вопреки позиции должника реализация объектов недвижимости является единственным способом наиболее полного погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2021 по обособленному спору № А56-76686/2018/сд.1 признан недействительным договор дарения от 06.04.2016, зарегистрированный 17.05.2016, заключенный должником и ФИО6, имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 47:01:0000000:33409, площадью 82,4 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, <...>, пом. 9; нежилого здания, кадастровый номер 47:01:0000000:21080, площадью 160, 1 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, <...>, доля в праве 1/10000.; сооружения, кадастровый номер 47:01:0000000:21082, площадью Глубина 150 м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, <...>, лит.Я, доля в праве 1/10000; сооружения, кадастровый номер 47:01:0000000:21081, площадью 1461 м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, <...> доля в праве 1/10000; земельного участка, кадастровый номер 47:01:1717001:13, площадью 98015 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, городской поселок Рощино, доля в праве 1/10000; нежилого здания, кадастровый номер 47:01:0000000:21084, площадью 778, 9 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, <...>, доля в праве 1/10000; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество (далее – Апартаменты).

В результате оспаривания сделки указанное имущество включено в конкурсную массу.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данного имущества. Определением суда от 18.10.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной Апартаментов должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 определение от 18.10.2023 и постановление от 01.02.203 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.08.2024 заявление должника удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025 определение от 06.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В свою очередь, 31.10.2024 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня «Рассмотрение вопроса о составе конкурсной массы и предоставлении замещающего жилья», в части порядка реализации Апартаментов.

В ходе регистрации на собрание кредиторов от представителя ФИО7 поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса, а именно об утверждении порядка продажи с предоставления замещающего жилья.

По результатам проведения собрания кредиторов, приняты решения по вопросам повестки дня: «Рассмотрение вопроса о составе конкурсной массы и предоставлении замещающего жилья», «Включить в повестку дня дополнительный вопрос - Об утверждении порядка продажи с предоставления замещающего жилья», «Утвердить порядок продажи с предоставлением замещающего жилья» .

В материалы дела представлены протокол собрания кредиторов от 31.10.2024, а также заполненные бюллетени для голосования.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что собранием кредиторов 31.10.2024 утвержден порядок реализации Апартаментов, в отношении которых судом не решен вопрос об исключении их из конкурсной массы как единственного жилья должника. ФИО3 полагает, что собранием кредиторов не обсуждался вопрос об ограничении исполнительского иммунитета по мотиву «роскошности» принадлежащих должнику Апартаментов, а также выразил несогласие с начальной ценой продажи имущества 30 000 000 руб., полагая ее завышенной; а также с ценой отсечения на торгах, полагая ее недостаточной для обеспечения должника замещающим жильем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что должник фактически отказался от исполнительского иммунитета, кредиторами рассмотрен вопрос о предоставлении замещающего жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Главой X Закона о банкротстве обжалование решений собрания кредиторов должника-гражданина не регламентировано.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Компетенция собрания кредиторов должника-гражданина определена взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Правомочия собрания кредиторов должника-гражданина принимать решения по вопросам, связанным с исполнительским иммунитетом принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения, условиями и порядком предоставления замещающего жилья, реализации жилого помещения, лишенного исполнительского иммунитета, непосредственно основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П.

Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Таким образом, вопрос о предоставлении замещающего жилья правомерно предварительно вынесен на обсуждение кредиторов и разрешен ими в пределах их компетенции.

В данной ситуации вопрос о распространении исполнительского иммунитета на апартаменты должника разрешен вступившими в законную силу судебными актами по спору № А56-76686/2018/искл, которыми отказано в исключении апартаментов из конкурсной массы.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника судами установлено, спорные Апартаменты отчуждены должником накануне банкротства по сделке, впоследствии признанной недействительной, установлены факты злоупотребления правом в действиях должника по отчуждению Апартаментов. Таким образом, отчуждая Апартаменты и земельный участок, должник отказался от действия исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта и выразил свое намерение не проживать в нем в дальнейшем, избрал иное место жительства.

Кроме того, ФИО3 обладал правом совместной собственности, помимо Апартаментов (нежилое помещение), на квартиру (жилое помещение), отчужденную после признания его банкротом, и соответствующая сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.03.2025 дополнительно отметил, что предметом спора является нежилое помещение (апартаменты), которое находится в оздоровительном комплексе и по своему функциональному назначению предназначено для рекреационных целей, а не для личного или семейного проживания, что, при определенных обстоятельствах, не может свидетельствовать о приобретении должником апартаментов исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не раскрыт источник средств для приобретения спорных Апартаментов.

При таких обстоятельствах судами отказано в применении исполнительского иммунитета на Апартаменты и их исключении из конкурсной массы.

Таким образом, довод должника, что кредиторами не обсуждался вопрос об ограничении исполнительского иммунитета на жилье, отклоняется судом, поскольку в применении исполнительского иммунитета на объекты недвижимости отказано вступившими в силу судебными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае, из оспариваемых решений собрания кредиторов усматривается, что несмотря на отказ в предоставлении исполнительского иммунитета на Апартаменты, кредиторами рассмотрен вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.10.2024 в собрании принимал участие представитель должника, который вносил свои замечания в части приобретения замещающего жилья, которые учтены кредиторами.

Так, представитель должника указал, что Апартаменты находятся в Ленинградской области, в связи с чем, социальные нормы предоставления замещающего жилья должны учитываться для этого региона. На основании указанного замечания кредиторы приняли решение внести изменения в проект положения (пункт 5.4.) и указать там Ленинградскую область, пояснив, что безусловно ориентируется на приобретение замещающего жилья в Рощино, где сейчас находятся апартаменты должника. Должник сообщил, что необходимо учитывать нормы замещающего жилья с учетом возможного проживания несовершеннолетнего ребенка (сына должника). И кредитор, и должник согласились, что норма по площади в таком случае составляет около 42 квадратных метров. Представитель должника возразила, что изначально установленная сумма для приобретения замещающего жилья (4 500 000 руб.) недостаточна, на основании чего кредиторы внесли изменения в проект положения и указали сумму 6 000 000 руб. на приобретение замещающего жилья.

В свою очередь, в рамках настоящего спора должник не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность приобретения замещающего жилья в Ленинградской области установленного норматива по определенной кредиторами цене.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что оспариваемыми решениями кредиторов нарушаются его права и законные интересы.

Довод должника о том, что на момент принятия решений собранием кредиторов еще не вступили в законную силу судебные акты по спору об исключении Апартаментов из конкурсной массы, отклоняется судом, поскольку в настоящий момент спор разрешен, в исключении из конкурсной массы должнику отказано.

Возражения должника в части начальной цены продажи апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Должник настаивает, что рыночная цена Апартаментов 11 230 106 руб., тогда как кредиторы определили начальную цену продажи 30 000 000 руб. В обоснование данного довода должник представил отчет от 18.03.2025 об оценке рыночной стоимости апартаментов, проведенный по заказу должника ООО «Институт независимой оценки».

Апелляционный суд относится к данному отчету критически, поскольку он составлен не в рамках судебной экспертизы, по заказу должника, очевидно заинтересованного в определенном результате оценки, при этом эксперт-оценщик не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Также судом учтено, что приложенные к отчету объявления о продаже объектов, использованных в качестве аналогов, относятся к продаже жилых помещений (квартир), тогда как в данном случае подлежит реализации нежилое помещение, а также доли в нежилых зданиях и земельном участке, являющиеся частью спортивно-оздоровительного комплекса, что свидетельствует о нерелевантности данных объявлений для определения рыночной стоимости подлежащего продаже объекта недвижимости.

Апелляционный суд принимает во внимание, что продажа имущества в ходе процедур банкротства будет происходить в виде публичных торгов, соответственно, действительная (реальная) рыночная цена имущества будет определена в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Также должник выразил несогласие с ценой отсечения на торгах (5% от начальной, что составляет 1 350 000 руб.), полагая ее недостаточной для обеспечения должника замещающим жильем. Между тем, данное положение нельзя признать нарушающим права должника, поскольку в силу пункта 5.2 положения о продаже, государственная регистрация перехода права собственности к победителю торгов (покупателю) осуществляется не ранее возникновения права собственности должника на замещающее жилье, тем самым положением предусмотрено соблюдение прав должника на получение замещающего жилья.

При таких обстоятельствах должник не доказал, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 31.10.2024 нарушены права и законные интересы должника.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-76686/2018/собр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков