Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-25317/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25317/2018
г. Саратов
04 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Приволжтрансстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А12-25317/2018 судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр 34» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 276 000, 00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр 34» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги погрузчика в сумме 276 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С акционерного общества «Приволжтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр 34» взыскана задолженности за оказанные услуги погрузчика в сумме 276 000, 00 руб.

2 октября 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество «Приволжтрансстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика не уполномоченными лицами, не имеющими полномочий на их подписание и без последующего одобрения со стороны АО «Приволжтрансстрой».

Апелляционная жалоба акционерного общества «Приволжтрансстрой» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» и акционерным обществом «Приволжтрансстрой» была достигнута договоренность об оказании услуг погрузчиком SDLG 0121 34. Какой- либо письменный договор между сторонами относительно оказания услуг погрузки погрузчиком SDLG отсутствует.

Однако в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг погрузчика для выполнения работ на объекте строительства, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг), а именно: актом № 9 от 15 января 2018 года выполненных работ (услуг) на сумму 70500 руб.; актом № 36 от 30 января 2018 года выполненных работ (услуг) на сумму 193500 руб.; актом № 53 от 9 февраля 2018 года выполненных работ (услуг) на сумму 75000 руб.

Стоимость оказанных истцом услуг подтверждается также счетами от 15 января 2018 года, 30 января 2018 года, 9 февраля 2018 года.

По платежному поручению № 527 от 22 января 2018 г. акционерное общество «Приволжтрансстрой» оплатило частично стоимость услуг на сумму 31500 рублей.

По платежному поручению № 4015 от 26 апреля 2018 года Акционерное общество «Приволжтрансстрой» оплатило частично стоимость услуг на сумму 31500 рублей.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 276000 рублей, что следует из расчёта: 70 500 руб. + 193 500 руб. + 75 000 руб.=339 000 руб. (стоимость оказанных услуг).

31 500+31 500=63 000 руб. (частичная оплата услуг ответчиком).

339 000 руб.-63 000 руб.=276 000 руб.

Таким образом, до настоящего времени не оплачена сумма в размере 276000 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора, содержащего названные условия, применению подлежат общие правила о сроках исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года (мотивированное решение от 2 октября 2018 года) по делу № А12-25317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова